Постанова

від 16.07.2012 по справі 2а-1670/2835/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2835/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Чухліб Г.О.,

за участю: представника позивача - Носоленка О.М.

представника відповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Голтекс - Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року позивач Приватне підприємство "Голтекс - Україн " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області (далі -Кременчуцька ОДПІ) була проведена виїзна позапланова перевірка Приватного підприємства "Голтекс-Україна" (далі -ПП "Голтекс-Україна" в зв'язку з находженням постанови ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про призначення позапланової документальної перевірки з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибутку підприємства по взаємовідносинам з ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькасар плюс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки був складений акт № 6568/23-209/33672497 від 07.09.2011 року. На підставі даного Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 23.09.2011 року № 0009402301/3056, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 51188 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25594 грн. та № 0009412301/3057, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 40951 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20475,50 грн. 28 листопада 2011 року Кременчуцькою ОДПІ була винесена податкова вимога № 2074/2005 на суму узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 136860,94 грн. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога винесені з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення та податкова вимога прийняті правомірно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство "Голтекс-Україна" (ідентифікаційний номер 33672497) зареєстроване як юридична особа 08.08.2005 року та знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 12.08.2005 року за № 7539.

На підставі направлення від 15.08.2011 року № 3677/003677, наказу № 4192 від 15.08.2011 року та постанови ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Голтекс-Україна" Кременчуцькою ОДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибутку підприємства по взаємовідносинам з ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькасар плюс" за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення:

- пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме заниження податку на додану вартість в сумі 40951 грн.,

- пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, а саме занижено податок на прибуток в сумі 51188 грн.

Згідно податкових повідомлень-рішень № 0002532301/865 від 23.03.2011 року визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 618355 грн., № 0002582301/866 від 23.03.2011 року визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 435177,50 грн. по взаємовідносинам з ПП "Астелікс-2007", ПП "Арона-Сервіс", ПП "Асіст" та ТОВ "Інтермаксервіс".

За результатами перевірки був складений акт № 6568/23-209/33672497 від 07.09.2011року (а.с.20-32).

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення 23.09.2011 року № 0009402301/3056, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 51188 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25594 грн. та № 0009412301/3057, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 40951 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20475,50 грн. (а.с. 33-36).

28 листопада 2011 року Кременчуцькою ОДПІ була винесена податкова вимога № 2074/2005 на суму узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 136860,94 грн. (а.с.37).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою позивач оскаржив їх до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних повідомлень-рішень, податкової вимоги та висновків, викладених в акті перевірки суд виходить з наступного.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції Васильченко Ю.В. 25 липня 2011 року винесена постанова про призначення документальної перевірки ПП "Голтекс-Україна" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибутку підприємства по взаємовідносинам з ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькасар плюс" за період з 01.06.2008 року по теперішній час (а.с.52-54).

На виконання даної постанови начальником Кременчуцької ОДПІ був винесений наказ № 4192 від 15.08.2011 року про проведення позапланової перевірки ПП "Голтекс-Україна" та видано направлення на проведення перевірки № 3677/003677 від 15.08.2011 року (а.с.50-51). Вказані документи отримані працівником ПП "Голтекс-Україна" головним бухгалтером ОСОБА_5, про що зроблений підпис посадової особи позивача на направленні на перевірку.

Відповідно до вимог п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Початок перевірки переносився з 25.08.2011 року по 31.08.2011 року на підставі наказу начальника Кременчуцької ОДПІ № 4327 від 23.08.2011 року, оскільки доступ до оригіналів документів ПП "Голтекс-Україна" буде надано 25.08.2011 року заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майором податкової міліції Васильченко Ю.В. Про перенесення термінів проведення перевірки зазначено в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено в акті перевірки, дана перевірка проводилась в приміщенні Управління податкової міліції ДПА у Полтавській області, в зв'язку із вилученням всіх первинних бухгалтерських документів на підприємстві працівниками СВ ПМ ДПА у Полтавській області на підставі протоколу обшуку від 20.05.2011 року.

Судом встановлено, що працівники ПП "Голтекс-Україна", а саме директор ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_5 відмовились від підписання акту перевірки. Пояснень стосовно з яких підстав працівники ПП "Голтекс-Україна" представник позивача в судовому засіданні не надав.

Даний акт був направлений позивачу поштою, 12.09.2011 року Кременчуцькою ОДПІ було отримано поштовий конверт з повідомленням, на якому було вказано причину повернення поштового відправлення "відмова прийняття документів" (а.с.159-160).

23 вересня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ були направленні спірні податкові повідомлення-рішення, які були повернуті до відповідача, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.55).

Відповідно до п.3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення вважаються врученими 16.11.2011 року.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки позивач своєчасно не оскаржив податкові повідомлення-рішення, Кременчуцькою ОДПІ була винесена податкова вимога № 2074/2005 від 28.11.2011 року на суму узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 136860,94 грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме заниження податку на додану вартість в сумі 40951 грн. та пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, а саме занижено податок на прибуток в сумі 51188 грн. внаслідок господарських операцій позивача з ПП "Астелікс-2007", ТОВ "Алівіс", ПП "Арона Сервіс", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Маркап", .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року було зобов'язано позивача надати до суду всі документи по взаємовідносинах з ПП "Астелікс -2007", ТОВ "Алівіс", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", а саме договори, податкові та видаткові накладні, ТТН, докази розрахунків за отриманий товар, докази використання придбаного товару в господарській діяльності

Як зазначає позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні первинні фінансові-господарські документи ПП "Голтекс-Україна" вилучені старшим слідчим з ОВС СВПМ ДПА у Полтавській області при проведенні обушку від 20.05.2011 року. Таким чином позивач позбавлений можливості надати відповідні документи на підтвердження реальності господарських взаємовідносин з даними контрагентами.

Стосовно відсутності у позивача копій податкових накладних суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 186 КПК України у разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду.

Доказів звернення до податкової міліції щодо повернення документів, або надання відповідних копій позивачем до суду не надано.

Судом був зроблений запит до ОВС СВ ПМ ДПС у Полтавській області та ВПМ Кременчуцької ОДПІ щодо надання документів на по взаємовідносинах позивача з ПП "Астелікс -2007", ТОВ "Алівіс", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс". У відповіді Управління податкової міліції було зазначено, що 20.10.2011 року матеріали стосовно ПП "Голтекс-Україна" були виділені з кримінальної справи на направлені для проведення додаткової перевірки до УПМ ДПС у Полтавській області. 21.10.2011 року вказані документи були направлені до ВПМ Кременчуцької ОДПІ

На виконання даного запиту, надісланого до ВПМ Кременчуцької ОДПІ, до суду надійшли відповідні документи.

Позивачем надані до суду документі щодо взаємовідносин ПП "Голтекс-Україна" з ПП "Маркап", які як зазначив представник позивача в судовому засіданні перебували у колишнього директора підприємства.

Досліджуючи реальність господарських взаємовідносин позивача з ПП "Астелікс-2007", ТОВ "Алівіс", ПП "Арона Сервіс", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Маркап" суд приходить до наступних висновків.

Щодо відносин позивача з ТОВ "Інтермаксервіс", суд зазначає, що останній поставив позивачу товар та надав транспортні послуги. Операції з поставки товару та надання транспортних послуг оформлені податковими, видатковими накладними, рахунками-фактури, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), договір поставки з ТОВ "Інтермаксервіс" при перевірці та до суду не був наданий.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно баз даних Кременчуцької ОДПІ ТОВ "Інтермаксервіс" стан платника на теперішній час - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, вид діяльності - роздрібна торгівля пальним.

Кременчуцькою ОДПІ направлено запити до Кіровоградської ОДПІ від 13.01.2011 року № 545/7/23-209 та від 15.02.2011року № 2056/7/23-209 щодо проведення перевірки підтвердження отриманих від ПП "Голтекс-Україна" відомостей стосовно відносин з контрагентом. Отримано відповіді від 01.02.2011 р. № 768/7/23-50 та від 22.02.2011 року № 1468/7/23-50 згідно яких провести зустрічну звірку не надається можливим, так як підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Згідно наданих пояснень ОСОБА_7 (засновник, директор та головний бухгалтер підприємства) він з 13.09.2008 року займає посаду директора формально, всі повноваження делеговані гр.ОСОБА_8 (заступник директора), після 21.05.2008 року жодного відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не має.

Щодо відносин позивача з ТОВ "Алівіс" суд зазначає, що останній надав позивачу транспортні послуги. Операції з надання транспортних послуг оформлені податковою накладною, рахунком-фактурою, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), договір про надання транспортних послуг з ТОВ "Алівіс" при перевірці та до суду не був наданий.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно баз даних Кременчуцької ОДПІ ТОВ "Алівіс" має стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність платника за місцезнаходженням. Згідно з поданими деклараціями ТОВ "Алівіс" за 2 квартали 2010 р. чисельність працюючих становила 0 осіб (дані декларації з комунального податку, декларація за 3, 4 квартали 2010 року не подавалась): основні фонди на підприємстві відсутні.

Щодо відносин позивача з ПП "Маркап", суд зазначає, що останній поставив позивачу товар. Операції з поставки товару оформлені податковими, видатковими накладними, договір поставки з ПП "Маркап" при перевірці та до суду не був наданий.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно баз даних Кременчуцької ОДПІ ПП "Маркап" має стан - ліквідаційна процедура за рішенням суду. Тобто, в ході проведення перевірки та під час розгляду справи в суді неможливо підтвердити факт поставки товару та дослідити ланцюг постачання до виробника та/або імпортера.

Щодо відносин позивача з ПП "Арона Сервіс" суд зазначає, що останній поставив позивачу товар та надав транспортні послуги. Операції з поставки товару та надання транспортних послуг оформлені податковими, видатковими накладними, рахунками-фактури, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), договір поставки з ПП "Арона Сервіс" при перевірці та до суду не був наданий.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно баз даних Кременчуцької ОДПІ ПП "Арона Сервіс" має стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність платника за місцезнаходженням. В ході проведення перевірки було направлено лист на підприємство про надання пояснень та документального підтвердження відомостей стосовно відносин з контрагентом. Відповідь на день підписана акту не отримана.

Щодо відносин позивача з ПП "Астелікс-2007" суд зазначає, що останній поставив позивачу товар та надав транспортні послуги. Операції з поставки товару та надання транспортних послуг оформлені податковими, видатковими накладними, рахунками-фактури, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), договір поставки з ПП "Астелікс-2007" при перевірці та до суду не був наданий.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно баз даних Кременчуцької ОДПІ ПП "Астелікс-2007" має стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність платника за місцезнаходженням. Кременчуцької ОДПІ направлено запит до Чутівського відділення Карлівської МДПІ від 15.02.2011 року № 2052/7/23-211 щодо проведення перевірки підтвердження отриманих ПП "Голтекс-Україна" відомостей стосовно відносин з контрагентом. Отримано відповідь від 23.02.2011 року № 90/7/23-107 щодо неможливості проведення зустрічної перевірки -акт від 19.01.2011 року про не встановлення місцезнаходження юридичної особи. 25.01.2011 року підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ на підставі п.184.1ж ст. 184 Податкового кодексу України.

Щодо відносин позивача з ПП "Алерт" суд зазначає, що останній поставив позивачу товар та надав транспортні послуги. Операції з поставки товару та надання транспортних послуг оформлені податковими, видатковими накладними, рахунками-фактури, договір поставки з ПП "Алерт" при перевірці та до суду не був наданий.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно баз даних Кременчуцької ОДПІ ПП "Алерт" має стан платника - місцезнаходження не встановлено. В ході проведення перевірки було направлено лист на підприємство про надання пояснень та документального підтвердження відомостей стосовно відносин з контрагентом. Відповідь на день підписана акту не отримана.

Щодо відносин позивача з ПП "Асіст" суд зазначає, що останній поставив позивачу товар та надав транспортні послуги. Операції з поставки товару та надання транспортних послуг оформлені податковими, видатковими накладними, рахунками-фактури, договір поставки з ПП "Асіст" при перевірці та до суду не був наданий.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно баз даних Кременчуцької ОДПІ ПП "Алерт" має стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Остання податкова звітність з декларації на прибуток була подана за 4 квартал 2009 року.

Ні під час проведення перевірки, ні до суду позивачем товаросупроводжувальні документи (товарно-транспортні накладні, дорожні листи, талони замовника), підтверджуючі фактичне відвантаження та транспортування товару не надані.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97), чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин, (далі по тексту - Закон № 334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Законом України "Про податок на додану вартість" № 168/97 ВР від 03.04.1997 (далі по тексту - № 168/97) визначено коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України № 168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до частини другої 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є акт приймання -передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг), який повинен містити всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", або інші документи, які свідчать про здійснення господарської операції.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року за № 742/11/13-11 зазначено, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів. Верховний суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів реальний характер, як перевозились і зберігались товари, чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Отже, позивачем не надано документи, які б засвідчували реальність здійснення господарських, саме: товарно-транспортні накладні на перевезення товару з відмітками про отримання ТМЦ у позивача, шляхові листи з зазначенням марки транспортного засобу, який здійснював перевезення, акти передачі - прийомки товару, докази отримання та оприбуткування товару на складських приміщеннях, таким чином, операції фактично не відбувалися.

Як встановлено в судовому засіданні, ПП "Голтекс-Україна" не має власних складських приміщень, оскільки передача ТМЦ відбувається на території та об'єктах, що належать іншим СПД. Фактично згідно податкової звітності у постачальників ПП "Голтекс-Україна" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ у ПП "Голтекс-Україна" відсутні, трудові ресурси у постачальників, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, відсутні також.

Умови для зберігання продукції як у постачальників так і у ПП "Голтекс-Україна" відсутні. Враховуючи вищевикладене, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились. Сертифікати якості та паспорта на виготовлений товар у ПП "Голтекс-Україна" відсутні. Основні засоби у ПП "Голтекс-Україна" та у постачальників відсутні.

Крім того, згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року, який набрав законної сили, ОСОБА_9 ОСОБА_11, та гр. ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 28, ч. 2,3 ст. 358 КК України по підробленню документів за період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підприємствах ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс".

Також, у висновку акту перевірки № 6568/23-209/33672497 від 07.09.2011 року зазначено, що згідно податкових повідомлень-рішень № 0002532301/865 від 23.03.2011 року визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 618355 грн., № 0002582301/866 від 23.03.2011 року визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 435177,50 грн. по взаємовідносинам з ПП "Астелікс-2007", ПП "Арона-Сервіс", ПП "Асіст" та ТОВ "Інтермаксервіс".

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені до Полтавського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 06.12.2011 року по справі №2а-1670/8134/11 позовна заява ПП "Голтекс-Україна" залишена без розгляду, в зв'язку з неявкою в судове засідання повноваженого представника позивача та не виконання вимог ухвали суду щодо надання документів на підтвердження правомірності проведення господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олкомодос", Приватним підприємством "Алерт", Приватним підприємством "Арона сервіс", Приватним підприємством "Асіст", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермаксервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніксервісторг", Приватним підприємством "Астелікс-2007", Товариством з обмеженою відповідальністю "Тонмет груп", Приватним підприємством "ТД Металург", Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Солар", Приватним підприємством "АВ Плюс". Вказана ухвала залишена без ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року.

Враховуючи те, що згідно даних податкової звітності та інформації з інших джерел свідчить про відсутність у ПП "Голтекс-Україна" власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, неможливо встановити реальність поставки товару та надання транспортних послуг, суд приходить до висновку про фактичну відсутність господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Частиною 1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Голтекс - Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко