Постанова

від 16.07.2012 по справі 2а/2570/2163/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2163/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/2163/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 № 0001502320, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» (далі - ТОВ «Укрметал-Чернігів») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 09.04.2012 № 0001502320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 134 436,00 грн., що прийнято за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрметал-Чернігів» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за грудень 2011 року у складі податкових зобов'язань операцій з ТОВ «Українські макарони» (ід код 31239749) та ПАТ «Будіндустрія» (ід. код 01349644) та до складу податкового кредиту включено операції по взаємовідносинах з ТОВ «Логістична лінія» (ід. код 37240629), якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 26.03.2012 № 159/22/35686810.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необґрунтованості та безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «Логістична лінія» укладено договір транспортного експедирування від 01.11.2011 № 54, на виконання якого на перевірку надавались податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, заявки на транспорт, довіреності, рахунки, розрахункові документи, однак не були взяті відповідачем до уваги. Крім того, позивач вказав, що недоліки в складанні товарно-транспортних накладних не давало право відповідачу виключити суму ПДВ у розмірі 134 436,00 грн. за грудень 2011 року зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ, оскільки єдиним документом первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ є податкова накладна, при цьому, звернувши увагу, що податкові накладні та видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 26.03.2012 № 159/22/35686810 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 № 0001502320 - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що в ході перевірки наданих позивачем товарно-транспортних накладних встановлені порушення в реквізитах, у зв'язку з чим, на їх думку, не можливо підтвердити факт отримання транспортно-експедиційних послуг від контрагента ТОВ «Логістична лінія» та, відповідно, їх використання в господарській діяльності ТОВ «Укрметал-Чернігів», тому ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку, що в порушення п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2011 року у сумі 134 436,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрметал-Чернігів» (ід. код 35686810) як юридичну особу 28.01.2008 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію від 28.01.2008 серії АОО № 581113), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 29.01.2008 за № 9461, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 04.02.2008 № 100095089).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14191206 (т. 1 а. с. 34-36) основним видом діяльності ТОВ «Укрметал-Чернігів» є (за КВЕД):

51.52.2 Оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 13.03.2012 № 107 (ознайомлено 13.03.2012 головного бухгалтера ТОВ «Укрметал-Чернігів» Радченко Л.В.), виданого ДПІ у м. Чернігові, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 13.03.2012 № 86 (вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Укрметал-Чернігів» Радченко Л.В.), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрметал-Чернігів» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за грудень 2011 року у складі податкових зобов'язань операцій з ТОВ «Українські макарони» (ід код 31239749) та ПАТ «Будіндустрія» (ід. код 01349644) та до складу податкового кредиту включено операції по взаємовідносинах з ТОВ «Логістична лінія» (ід. код 37240629).

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Укрметал-Чернігів» Коваль В.М. та в присутності головного бухгалтера Радченко Л.В.

Перевірка проводилась з 13.03.2012 по 19.03.2012, про що складено Акт перевірки від 26.03.2012 № 159/22/35686810 (т. 1 а. с. 10-30).

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ «Укрметал-Чернігів» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2011 року у сумі 134 436,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 № 0001502320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 134 436,00 грн. (т. 1 а. с. 31).

В Акті перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення податкового кредиту по ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Логістична лінія» за грудень 2011 року встановлено його завищення у сумі 134 436,00 грн.

Так, на перевірку було надано договір транспортного експедирування від 01.11.2011 № 54, укладений між ТОВ «Логістична лінія» (Експедитор) та ТОВ «Укрметал-Чернігів» (Клієнт). В Акті перевірки також наведено перелік наданих на перевірку податкових накладних (за переліком арк. 10-11 Акту перевірки) за послуги транспортного експедирування, виписаних ТОВ «Логістична лінія» на адресу ТОВ «Укрметал-Чернігів», за грудень 2011 року на загальну суму 806 917,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 134 436,17 грн.).

При цьому, в ході перевірки наданих ТОВ «Укрметал-Чернігів» товарно-транспортних накладних (за переліком арк. 13-17 Акту перевірки) встановлені такі порушення в реквізитах: відсутній номер товарно-транспортної накладної; відсутні печатка ТОВ «Логістична лінія» та підпис відповідальної за перевезення вантажу особи; в графах «Пункт навантаження» та «Пункт розвантаження» не вказані детальні адреси, а вказаний лише населений пункт; в графі «Код вантажовідправника» код не зазначений; відсутні посади та ПІБ осіб, які приймали (відпускали) товар із місць навантаження (розвантаження), що унеможливлює ідентифікацію осіб, задіяних у процесі надання послуги.

Крім того, на перевірку надані заявки на транспорт, в яких не зазначені точні адреси пунктів завантаження та розвантаження, що, як зазначено в Акті перевірки, суперечить п. 2.3 договору транспортного експедирування від 01.11.2011 № 54.

Таким чином, у зв'язку з наведеним, оскільки на підставі наданих на перевірку документів із реквізитами ТОВ «Логістична лінія» не можливо підтвердити факт отримання транспортно-експедиційних послуг від вказаного суб'єкта господарювання та, відповідно, їх використання в господарській діяльності, ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку, що в порушення п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Укрметал-Чернігів» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2011 року у сумі 134 436,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ «Укрметал-Чернігів» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу. Підставою проведення такої перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок встановлені ст. 82 Кодексу.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

І оскільки в силу абзацу «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.3 ст. 200 щодо розрахунку від'ємного значення суми кредиту і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ТОВ «Укрметал-Чернігів» є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них.

У відповідності до виду діяльності, між ТОВ «Укрметал-Чернігів» (Клієнт) та ТОВ «Логістична лінія» (Експедитор) укладено на строк до 31.12.2011 договір транспортного експедирування від 01.11.2011 № 54 (т. 1 а. с. 61-64), за предметом якого Експедитор зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони - Клієнта, організувати виконання визначених цим договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (пп. 2.1 п. 2 та пп. 9.1 п. 9 Договору).

Згідно пп. 2.2 та пп. 2.3 п. 2 Договору перевезення вантажів виконується на підставі заявок, що подає Клієнт за узгодженою формою факсом чи іншим способом у письмовій формі після укладання за таким дорученням Експедитору на перевезення вантажу з Перевізником. Заявка є невід'ємною частиною цього договору. Невід'ємними реквізитами заявки є: найменування, вага та кількість товару; вид транспорту та особливі вимоги виходячи з виду вантажу; пункти відправлення, місце завантаження та пункт призначення та розвантаження, їх точна адреса; дата завантаження; маршрут перевезення.

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладання договору (правочину) позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Так, судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ «Логістична лінія» були виписані на адресу ТОВ «Укрметал-Чернігів» податкові накладні за послуги транспортного експедирування за грудень 2011 року на загальну суму 806 917,00 грн. (у т. ч. ПДВ - 134 436,17 грн.), що були надані відповідачу на перевірку (за переліком арк. 10-11 Акту перевірки). Суми ПДВ за такими податковими накладними включені ТОВ «Укрметал-Чернігів» до податкового кредиту грудня 2011 року та відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

Отже, із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ «Логістична лінія», при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ «Укрметал-Чернігів».

Крім того, дійсність господарської операції за договором транспортного експедирування від 01.11.2011 № 54, укладеним між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «Логістична лінія» також підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (за переліком арк. 11-12 Акту перевірки), товарно-транспортними накладними (за переліком арк. 13-17 Акту перевірки), а також заявками на транспорт, що також надавались позивачем на перевірку (завірені належним чином копії документів знаходяться в матеріалах справи).

Розрахунки між сторонами вищезазначеного договору проводилось в безготівковій формі, розрахункові документи також надавались ТОВ «Укрметал-Чернігів» на перевірку, що відображено в Акті перевірки ДПІ у м. Чернігові від 26.03.2012 № 159/22/35686810.

Судом також встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Укрметал-Чернігів» станом на 01.12.2011 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Логістична лінія» обліковується кредитове сальдо на суму 281 300,00 грн., а станом на 31.12.2011 - на суму 806 617,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що товари позивача контрагентом ТОВ «Логістична лінія» поставлялись до інших контрагентів ТОВ «Українські макарони» (відповідно до договору купівлі-продажу від 25.11.2011 № 85/11, арк. 3-6 Акту перевірки) та ПАТ «Будіндустрія» (відповідно до договору поставки від 01.08.2011 № б/н, арк. 6-8 Акту перевірки), що підтверджується всіма необхідними первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені відповідачем під час перевірки, що останнім не заперечується.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «Логістична лінія» у грудні 2011 року.

Суд зауважує, що вищевказані документи, а саме: податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, заявки на транспорт, а також видаткові накладні, довіреності, рахунки, розрахункові документи, надавались позивачем до перевірки, однак не були взяті відповідачем до уваги.

Отже, на підтвердження виконання договору транспортного експедирування від 01.11.2011 № 54, укладеного між ТОВ «Укрметал-Чернігів» та ТОВ «Логістична лінія», надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договору виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними. При цьому недотримання пп. 2.2 та пп. 2.3 п. 2 Договору щодо точної адреси на дійсність договору не вплинула.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Слід також звернути увагу, що висновки відповідача про порушення ТОВ «Укрметал-Чернігів» п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України зроблені виключно виходячи з виявлених недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних ТОВ «Логістична лінія», при цьому не ставлячи під сумнів сам факт поставки/отримання товарів між сторонами договору транспортного експедирування від 01.11.2011 № 54 відповідно до товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363: «товарно-транспортна накладна» - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. А згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах.

Так, суд враховує, що п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначає, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто, підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку видаткових та податкових накладних з ПДВ та оплата вартості товару (робіт, послуг) є достатніми підставами для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В той час, за відсутності чітких вимог до складання товарно-транспортної накладної та відсутності законодавчо визначеної підстави визнання не чинною товарно-транспортної накладної, недоліки у складанні такої накладної, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливають на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ «Укрметал-Чернігів» документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ в розмірі 134 436,00 грн. Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних, заявок на транспорт, довіреностей, рахунків, розрахункових документів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про завищення ТОВ «Укрметал-Чернігів» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2011 року у сумі 134 436,00 грн.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 09.04.2012 № 0001502320 підлягає скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 09.04.2012 № 0001502320.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал-Чернігів» (ід. код 35686810) 1 344,36 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні 36 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 20.04.2012 № 629, на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ м. Чернігова Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк