Постанова

від 12.07.2012 по справі 2а-5901/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2012 року № 2а-5901/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., розглянувши на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними, скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №374 від 12.04.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України від 12 квітня 2012 року № 374 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань взаємовідносин з ТОВ «Інтер Атлетика»за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року та дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5901/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2012 року, яке відкладалось на 12 та 19 червня 2012 року, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 03 липня 2012 року представник позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем, у встановлений податковим органом строк, надано відповідь, із доданням витребуваних документів, на запит Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 28 березня 2012 року № 89/Б/17-225, а тому наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України від 12 квітня 2012 року № 374 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 є неправомірним та винесений всупереч вимогам Податкового кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання 03 липня 2012 року не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Мотивуючи письмові заперечення від 12 червня 2012 року представник відповідача стверджує, що оскаржуваний наказ та повідомлення № 2039/Б/17-225 від 12 квітня 2012 року про проведення перевірки були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, з огляду на що дії відповідача базуються на нормах податкового законодавства та здійснювались в межах та у спосіб передбачений Податковим кодексом України.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд розглянув адміністративну справу № 2а-5901/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований, як фізична особа - підприємець Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 17 травня 2000 року, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру № 2 072 017 0000 004545.

Позивач взятий на облік в Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва 17 травня 2000 року.

28 березня 2012 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби вручено повноважному представнику позивача письмовий запит № 891/Б/17-225 про надання протягом 10 робочих днів інформації та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із контрагентами за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2012 року (відповідно до відмітки вхідної кореспонденції) позивачем надано до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби відповідь на вище вказаний запит із наданням пояснень та копій документів.

12 квітня 2012 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби винесено наказ № 374 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та повідомлення № 2039/Б/17-225, якими позивача проінформовано, що у зв'язку з неподанням платником податків пояснення та документального підтвердження на письмовий запит, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України з 17 квітня 2012 року буде проводитися документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (доказ отримання позивачем наказу та направлення міститься в матеріалах справи та не спростовується представником позивача).

За результатами проведеної перевірки, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби складено Довідку від 25 квітня 2012 року № 279/17-20/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ТОВ «Інтер-Атлетика» з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року та дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, в якій як висновок встановлено відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «ЗАХІД-УА» (код ЄДРПОУ 37567727) та ТОВ «Інтер-Атлетика» (код ЄДРПОУ 31569721) за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням, вважає незаконним наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 12 квітня 2012 року № 374 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а дії щодо проведення перевірки - протиправними.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із доводами позовної заяви з огляду на наступне.

Пунктом 1.1. Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Крім цього, встановлено, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується представниками сторін, що документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ТОВ «Інтер-Атлетика» з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року проведена на підставі наказу про проведення перевірки від 12 квітня 2012 року № 374 та повідомлення від 12 квітня 2012 року № 2039/Б/17-225 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України.

Відповідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом вказаної норми підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту щодо фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, які були виявлені за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В контексті зазначеної норми згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до цього ж пункту письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Представник позивача стверджує, що у податкового органу були відсутні законні підстави для винесення оскаржуваного наказу, та як наслідок, для проведення перевірки, оскільки позивачем у 10 денний строк з моменту отримання запиту Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 28 березня 2012 року № 89/Б/17-225 надано відповідь із поясненнями та доданням витребуваних документів, з огляду на що оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Зокрема, спростовуючи такі доводи, представником відповідача зазначено, що факт надання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 відповіді у 10 денний строк з моменту отримання запиту від 28 березня 2012 року № 89/Б/17-225 не спростовується податковим органом, натомість, позивачем надано неповну інформацію та не додано повний перелік витребуваних документів, з огляду на що призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, на думку представника відповідача, є цілком закономірним та обґрунтованим.

В матеріалах справи містяться копія запиту Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 28 березня 2012 року № 89/Б/17-225 та копія відповіді суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від 11 квітня 2012 року, досліджуючи які судом встановлено наступне.

У запиті податковим органом було витребувано у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із контрагентами за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року; укладених договорів (угод) на поставку та придбання товарів (послуг); виписаних та отриманих податкових накладних; видаткових накладних на отримання та відвантаження товарів; актів виконаних (отриманих) робіт (послуг); товарно-транспортних накладних на перевезення товарів (у разі наявності орендованих транспортних засобів всі первинні документи, що підтверджують оренду та експлуатацію транспортних засобів); довіреностей та журнал обліку довіреностей; виписки банків, платіжні доручення; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; актів прийому-передачі цінних паперів, векселів отриманих та виданих, реєстру векселів; регістрів бухгалтерського обліку: аналіз рахунків та журнали-ордери та відомості по рахунках (та відповідних субрахунках) 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 28, 361, 372, 377, 40, 44, 621, 631, 632, 685; первинних документів що підтверджують наявність власних офісних та складських приміщень, що використовувались підприємством для здійснення фінансово-господарської діяльності; власних виробничих потужностей підприємства; наказів про призначення та звільнення, а також ідентифікаційні номери та паспортні дані посадових осіб підприємства; документів які підтверджують формування статутного фонду; реєстраційних документів: статут, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензії; інших документів, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій.

Із відповіді позивача на вищезазначений запит Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби вбачається, що позивачем надані не всі документи, що витребовувались податковим органом, зокрема, з переліку доданих документів вбачається надання лише копій видаткових та податкових накладних за червень 2011 року; копій договору поставки № 12 від 01 червня 2011 року, договору надання послуг № 2 від 01 січня 2012 року, договору № 1 від 01 січня 2012 року, контракту № 250/658,6 від 12 квітня 2011 року; копії товарно-транспортних накладних за червень 2011 року, копії актів виконаних робіт за червень 2011 року.

Таким чином, досліджуючи докази по справі надані представниками сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги податкового органу, а саме: не надано всіх витребуваних у запиті документів.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В даному випадку, наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 12 квітня 2012 року № 374 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 є по суті рішенням суб'єкта владних повноважень та дає право відповідачу проводити документальну перевірку.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, копії наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 12 квітня 2012 року № 374 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та повідомлення від 12 квітня 2012 року № 2039/Б/17-225 направлені відповідачем 12 квітня 2012 року рекомендованим листом та отримані позивачем 20 квітня 2012 року, відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи, що не спростовується, також, представниками сторін.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на відсутність законних підстав для винесення наказу про проведення перевірки, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, твердження про надання у десятиденний строк витребуваних документів та звертає увагу, що оскільки позивачем були надані не всі документи для підтвердження результатів операцій по господарських відносинах із контрагентами за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, як результат - підтвердження задекларованих сум, то податковий орган зобов'язазаний виконати покладені на нього обов'язки, які заключаються в контролі за своєчасністю та повнотою сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів, що вказує на наявність всіх правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підялгає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова