Ухвала

від 28.08.2012 по справі 2а-5901/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5901/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби України від 12.04.2012 № 374 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань взаємовідносин з ТОВ «Інтер Атлетика»за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 та дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач взятий на облік в Державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва 17.05.2000.

28.03.2012 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби вручено повноважному представнику позивача письмовий запит № 891/Б/17-225 про надання протягом 10 робочих днів інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із контрагентами за період з 01.06.2011 по 30.06.2011.

11.04.2012 (відповідно до відмітки вхідної кореспонденції) позивачем надано до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби відповідь на вище вказаний запит із наданням пояснень та копій документів.

12.04.2012 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби винесено наказ № 374 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та повідомлення № 2039/Б/17-225, якими позивача проінформовано, що у зв'язку з неподанням платником податків пояснення та документального підтвердження на письмовий запит, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України з 17.04.2012 буде проводитися документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби складено Довідку від 25.04.2012 № 279/17-20/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ «Інтер-Атлетика»з 01.06.2011 по 30.06.2011 та дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, в якій як висновок встановлено відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ «ЗАХІД-УА»та ТОВ «Інтер-Атлетика»за період з 01.06.2011 по 30.06.2011.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ним своєчасно та в повному обсязі було надано відповідь на запит відповідача, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У запиті (а.с. 6), податковим органом було витребувано у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із контрагентами за період з 01.06.2011 по 30.06.2011; укладених договорів (угод) на поставку та придбання товарів (послуг); виписаних та отриманих податкових накладних; видаткових накладних на отримання та відвантаження товарів; актів виконаних (отриманих) робіт (послуг); товарно-транспортних накладних на перевезення товарів (у разі наявності орендованих транспортних засобів всі первинні документи, що підтверджують оренду та експлуатацію транспортних засобів); довіреностей та журнал обліку довіреностей; виписки банків, платіжні доручення; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; актів прийому-передачі цінних паперів, векселів отриманих та виданих, реєстру векселів; регістрів бухгалтерського обліку: аналіз рахунків та журнали-ордери та відомості по рахунках (та відповідних субрахунках) 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 28, 361, 372, 377, 40, 44, 621, 631, 632, 685; первинних документів що підтверджують наявність власних офісних та складських приміщень, що використовувались підприємством для здійснення фінансово-господарської діяльності; власних виробничих потужностей підприємства; наказів про призначення та звільнення, а також ідентифікаційні номери та паспортні дані посадових осіб підприємства; документів, які підтверджують формування статутного фонду; реєстраційних документів: статут, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензії; інших документів, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 7-14), позивачем, на вищезазначений запит Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби, надані не всі документи, що витребовувались податковим органом, зокрема, з переліку доданих документів вбачається надання лише копій видаткових та податкових накладних за червень 2011 року; копії договору поставки № 12 від 01.06.2011, договору надання послуг № 2 від 01.01.2012 , договору № 1 від 01.01.2012 , контракту № 250/658,6 від 12.04.2011; копії товарно-транспортних накладних за червень 2011 року, копії актів виконаних робіт за червень 2011 року.

Відповідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом не надано до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.