Рішення

від 18.10.2006 по справі 36/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/464                                                                                                        

18.10.06 р.

за позовом

Об'єднаного кооперативу по

будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Подільський»

до

Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  

про

стягнення 8 725,40 грн.

Суддя

Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:

Стратієнко М.Н. по довіреності №

б/н від 15.09.2006 р.

від відповідача:

ОСОБА_1 - СПД ОСОБА_2-по

довіреності НОМЕР_1.

          Рішення прийняте 18.10.2006 р. у

зв'язку з оголошеною перервою з 16.10.2006 р. по 18.10.2006 р. відповідно до

статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини

справи:

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані позовні вимоги 

Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних

автостоянок «Подільський»про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1  8 725,40 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа ОСОБА_1 у відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує,

посилаючись на відсутність заборгованості, а також те, що починаючи з вересня

2004 р. відповідач з вини позивача не міг користуватись орендованим майном.

16.10.2006 р. від відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1   поступила зустрічна позовна заява про

стягнення з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних

автостоянок «Подільський»заподіяних збитків у вигляді втраченої вигоди в сумі

38 683 грн. 26 коп.

Відповідно до статті 60

Господарського процесуального кодексу України 

відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати зустрічний

позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути

взаємопов'язаний з первісним.

Оскільки зустрічна позовна

заява  Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з Об'єднаного кооперативу по

будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Подільський»заподіяних

збитків у вигляді втраченої вигоди в сумі 38 683 грн. 26 коп. не пов'язана з

первісним позовом тому підлягає поверненню Суб'єкту підприємницької діяльності

-фізичній особі Овдієнко Володимиру Миколайовичу без розгляду.

Розглянувши наявні матеріали

справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

                                   В С Т А Н О

В И В :

01.07.2004 р. між Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1   (далі -відповідач) та Об'єднаним

кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок

«Подільський»(далі -позивач) був укладений договір оренди нежитлового

приміщення.

На підставі даного договору

позивачу в оренду було передане нежиле приміщення загальною площею 80 кв. м.,

розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно п. 2.1 договору термін дії

договору з 01.07.2001 р. до 01.07.2006 р.

Розмір орендної плати згідно п. п.

3.1, 3.2 договору з розрахунку 2,5 грн. за 1 кв. м. у місяць становить 200,00

грн., а витрати за споживання електроенергії -згідно показання

електролічильника з розрахунку діючого тарифу Київенерго.

31.08.2004 р. правлінням

кооперативу було прийнято рішення про виключення відповідача з членів

кооперативу з 01.09.2004 р. Дане рішення оформлене протоколом НОМЕР_2.

На виконання рішення від 31.08.2004

р. позивач 01.09.2004 р. прийняв розпорядження НОМЕР_3 про опечатування

орендованих відповідачем приміщень АДРЕСА_1 з встановленням замків

автокооперативу та вказівкою для чергових взяти під охорону опечатане майно та

не допускати відповідача до орендованих ним приміщень у зв'язку із виключенням

його з членів кооперативу.

Постановою Подільського районного

суду м. Києва від 08.12.2005 р. рішення правління автокооперативу «Подільський»від

31.08.2004 р. про виключення ОСОБА_1 з членів автокооперативу

«Подільський»визнано незаконним. Дана постанова 

місцевого суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від

12.07.2006 р.

24.09.2004 р. позивачем був

складений акт про зняття своїх замків та розпечатання приміщень АДРЕСА_1 для їх

використання відповідачем.

15.10.2004 р. за розпорядженням

голови правління кооперативу було відключено електроенергію в приміщеннях на

автостоянці АДРЕСА_1, які орендувались відповідачем. Наведена обставина

підтверджується актом, долученим до матеріалів справи.

Судом встановлено, що з 17.03.2005

р. орендованим відповідачем майном користується гр. ОСОБА_3.

29.04.2005 р. позивачем було

прийняте рішення про зменшення орендованої відповідачем площі з залишенням за

останнім приміщень № 2, 3, 4 загальною площею 117,06 кв. м., а приміщення

площею 28,62 кв. м. було передано іншій особі.

Наведені вище обставини свідчать

про те, що з боку позивача протягом дії договору оренди від 01.07.2004 р. було

вчинено ряд дій, спрямованих на позбавлення відповідача можливості

користуватись орендованим ним майном згідно з умовами договору.

Звертаючись до суду із позовом,

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в тому

числі і за той час, за який судом встановлено що відповідач не використовував

орендоване майно з вини позивача.

Позивачем не надано суду належного

розрахунку суми заборгованості відповідача із зазначенням терміну фактичного

використання відповідачем приміщення та доказів такого використання.

Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 

За таких обставин  суд вважає, що оскільки позивачем не надано належних

доказів наявності заборгованості відповідача по сплаті орендної плати за

орендоване ним приміщення, позивачем безпідставно зараховано до суми боргу

ненадходження орендної плати за період, 

у який відповідач був позбавлений можливості використовувати приміщення

з вини позивача, позивач не довів належними засобами доказування своїх вимог, а

тому в позові належить відмовити.

В силу ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И

В:

          В позові відмовити  повністю.

Повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

          Рішення вступає в законну силу після

закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у

відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Т.Ю. Трофименко