Рішення

від 18.07.2012 по справі 18/5025/656/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2012 р.Справа № 18/5025/656/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Хмельницької районної громадської організації "Дитяче телевізійне агентство", м. Хмельницький

про стягнення 1606,85 грн., у т.ч.329,29 грн. - інфляційних нарахувань; 463,20грн.- 3% річних та 814,36 грн. -пені

Представники сторін:

від позивача- Бабіч О.О.(за дов. від 2.02.12 від МКП«Хмельницьктеплокомуненерго»),

Кучевська Г.В. ( за дов. від 14.04.11 від Хмельницької міської Ради )

від відповідача -не з'явився,

від прокуратури - Лугова Н.П. за посвідченням № 20.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів у позовній заяві просив стягнути з відповідача 35 716,97 грн., з яких: 34 110,12 грн. - основного боргу; 329,29 грн. - інфляційних нарахувань; 463,20 грн. - 3% річних та 814,36 грн. -пені. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем допущене порушення договору від 23.09.08 №2030/616, яке полягало у несвоєчасному та не у повному обсязі здійсненні розрахунків за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

У судовому засіданні представниками позивачів та прокуратури подана заява про зменшення позовних вимог у зв'язку з повною сплатою основного боргу відповідачем до 1606,85 грн., а саме 329,29 грн. - інфляційних нарахувань; 463,20 грн. - 3% річних та 814,36 грн. -пені. Зазначене приймається судом згідно ст.22 ГПК України. При цьому враховується, що зменшення позовних вимог не погіршує становище відповідача.

Відповідач відзи на позов не надав, представника для участі у судове засіадання не направив. Тому спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено :

Між відповідачем та міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго»укладений договір на постачання теплової енергії від 23.09.08 №2030/616, згідно якого останній, як енергопостачальна організація, взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу, як споживачу, теплову енергію у потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами у терміни, передбачені цим договором ( п.1.1.).

Згідно з п.6.1 договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, а згідно з п.6.3 договору оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем у вигляді попередньої оплати у розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового місяця), остаточний розрахунок проводиться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з додатком №1 до договору встановлено кількість теплоенергії по лічильнику- 325,6кв.м.

Угодою від 13.10.08 сторони змінили угоду від 23.09.08, визначивши нову юридичну адресу та платіжні реквізити енергопостачальної організації.

Тарифи на теплову енергію МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" встановлені постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.10 №1745 у розмірі 474,30грн. за 1Гкал. без ПДЖВ та від 30.09.11 №103 у розмірі 705,76грн. за 1Гкал.

За період з 01.02.11 по 01.05.12 МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" нарахована до сплати відповідачу за одерджані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів гарячої води) сума 38395,48грн. та виставлені відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплоенергії з лютого 2011р. по квітень 2012р.

Відповідачем за період з липня 2011р. по квітень 2012р. сплачено МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" кошти за надані послуги по теплоенергії на загальну суму 32940,23грн., з них 28654,87грн. зараховані на погашення заборгованості, яка виникла до 01.02.2011р., 4285,36грн. зараховані на погашення заборгованості, яка виникла до 01.05.12. У зв'язку з цим залишок заборгованості за надані послуги за період з 01.02.11 до 01.05.12 на момент подання позову склав 34110,12грн. За прострочення грошового зобов'язання відповідачу нараховна пеня у розмірі 814,36грн. за період з 10.11.11 по 01.05.12, інфляційні у розмірі 329,29грн. за період з лютого 2011р. по квітень 2012р. та 3% річних у розмірі 463,20грн. за період з 10.03.11 по 01.05.12.

10.07.2012р. відповідачем погашено позивачу 36512,90 грн. як послуги за опалення, що підтверджується виписками з рахунків позивача та довідкою МКП "Хмельницьктеплокомуненерго".

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке :

1. Згідно з ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином зобов'язань за договором від 23.09.08 щодо оплати вартості використанної теплоенергії, у зв'язку з чим на момент подання позову виникла заборгованість у розмірі 34110,12грн. Після подання позову відповідачем погашено позивачу цю заборгованість позивача та наступну як послуги опалення на загальну суму 36512,90 грн. Тому позивачами та прокуратурою зменшено позовні вимоги.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язань за договором від 23.09.08 щодо оплати вартості використанної теплоенергії, у зв'язку з чим на момент подання позову виникла заборгованість у розмірі 34110,12 грн. Після подання позову відповідачем погашено позивачу цю заборгованість позивача. Однак, докази погашення інфляційних нарахувань за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не надані . Натомість представниками позивача не підтверджується їх погашення.

Судом враховується, що прокуратурою в інтересах позивача обґрунтовано проведені нарахування за встановленим індексом інфляції за період з лютого 2011р. по квітень 20112р. у розмірі 329,29грн., що відповідає чинному законодавству, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих 3% річних у розмірі 463,20грн., то, незважаючи на невірне зазначення періоду прострочення -з 10-го числа місяця, тоді як прострочення виникає з 11-го числа наступного за розрахунковим місяця, розмір заявлених до стягнення 3% річних відповідає максимально можливому розміру згідно вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

3. Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.6.1 договору остаточний розрахунок проводиться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На підставі зазначеного МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" нарахована пеня за період з 10.11.2011 по 01.05.12 у розмірі 814,36грн.

Судом враховується, що у позовній заяві у розрахунку невірно визначений період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, так як прострочення боржника виникає з 11 числа місяця, наступного за розрахунковим, а не з 10-го , як зазначено у позовній заяві. Проте розмір заявленої до стягнення пені обрахований в межах максимально можливого розміру згідно чинного законодавства.

При стягненні пені судом враховується, що згідно ч.3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст.233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Така ж правова позиція викладена у п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу".

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи неспіврозмірність розмірів заявленої до стягнення заборгованості нарахованій штрафній санкції ( пені ). При цьому враховується, що позивачем нараховані і підлягають стягненню також нарахування за встановленим індексом інфляції та 3% річних. Судом враховується також ступінь виконання відповідачем зобов'язання (повна сплата заявленої основної заборгованості).

Тому суд вважає за необхідне згідно із вищезазначеними нормами зменшити розмір пені на 50%. Відповідно позов в частині стягнення пені у сумі 407,18 грн. підлягає задоволенню, а у решті -відмові.

4. Судом враховується відсутність правових підстав для звернення прокурора з даним позовом в інтересах позивача - Хмельницької міської ради, яка не є учасником господарських відносин з постачання теплоенергії, що виникли між відповідачем та Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго", тому у позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради належить відмовити.

5. У зв'язку із задоволенням позову заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача. При цьому враховується також те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і правова позиція зазначена у п.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 22, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький до Хмельницької районної громадської організації "Дитяче телевізійне агентство", м.Хмельницький про стягнення 1606,85 грн., у т.ч.329,29 грн. - інфляційних нарахувань; 463,20 грн. - 3% річних та 814,36 грн. -пені задоволити частково.

Стягнути з Хмельницької районної громадської організації "Дитяче телевізійне агентство", м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 4/3, код 25993775) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький (вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) 329,29 грн. (триста двадцять дев'ять гривень 29 коп.) інфляційних нарахувань; 463,20 грн. (чотириста шістдесят три гривні 20 коп.) - 3% річних, 407,18 грн. (чотириста сім гривень 18 коп. ) пені. Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької районної громадської організації "Дитяче телевізійне агентство", м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 4/3, код 25993775) в доход Державного бюджету України до УДКСУ у м. Хмельницькому, ЄДРПОУ 38045529 на рахунок 31218206783002 у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206 судовий збір у розмірі 1609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.). Видати наказ.

У позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький до Хмельницької районної громадської організації "Дитяче телевізійне агентство", м.Хмельницький про стягнення 1606,85 грн., у т.ч.329,29 грн. - інфляційних нарахувань; 463,20 грн. - 3% річних та 814,36 грн. -пені та у позові заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Хмельницької районної громадської організації "Дитяче телевізійне агентство", м.Хмельницький в частині стягнення 407,18 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 18.07.2012р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 -відповідачу ( м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 4/3) надіслати рекомендованим з врученням,