Рішення

від 18.07.2012 по справі 5017/1395/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2012 р.Справа № 5017/1395/2012

За позовом : Державного підприємства „Феодосійський морський торговельний порт"

До відповідача : Науково-виробничого приватного підприємства „АГРОПРОМ-ПРИЛАД"

про стягнення 27221,80 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору : Позивач -Державне підприємство „Феодосійський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства „АГРОПРОМ-ПРИЛАД" 27221,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі №5017/1395/2012.

Згідно розпорядження голови суду від 11.06.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Д'яченко Т.Г. у відпустці з 11.06.2012р., справу № 5017/1395/2012 передано на розгляд судді Погребної К.Ф., у зв'язку з чим ухвалою суду від 14.06.2012р. справу прийнято до провадження суддею Погребною К.Ф. та ухвалою від 25.06.2012р. відкладено розгляд справи на 18 липня 2012р. на 12:00.

Приймаючи до уваги закінчення відпустки судді Д'яченко Т.Г., згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 13.07.2012р. справу №5017/1395/2012 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г. Ухвалою суду від 16.07.2012р. справу №5017/1395/2012 прийнято до провадження судді Д'яченко Т.Г.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 14.05.2012 року. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

17 березня 2010 р. між Науково-виробничим приватним підприємством „АГРОПРОМ-ПРИЛАД" (Постачальник) та Державним підприємством „Феодосійський морський торговельний порт" (Покупець) було укладено Договір поставки №21 (далі за текстом -Договір), згідно якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Предметом поставки було узгоджено товар: протигаз ГП-7 (4 кв. 2009р.) у кількості 77 шт. вартістю 23870 грн., протигаз ПШ-1с у кількості 5 шт. вартістю 3070 грн., саморятувальник СПП-4 у кількості 15 шт. вартістю 21000 грн., а всього вартістю 57528 грн., з урахуванням ПДВ 20% 9588 грн.

У відповідності до положень 4.3, 4.4 та 4.5 Договору загальна вартість поставляємого за Договором товару складає 57528 грн.; покупець перераховує на поточний рахунок постачальника аванс в розмірі 50% загальної вартості товару на підставі виставленого Постачальником рахунку, кінцевий розрахунок за товар здійснюється Покупцем на протязі 5 банківських днів з дати приймання товару.

З урахуванням п. 3.3 Договору сторонами було узгоджено, що строком поставки товару визначається 45 календарних днів з дати перерахування Покупцем авансових платежів за партію товару, що підлягає поставці.

12.04.2010р. Державним підприємством „Феодосійський морський торговельний порт" на підставі рахунку №30 було сплачено Науково-виробничому приватному підприємству „АГРОПРОМ-ПРИЛАД" суму авансового платежу у розмірі 28764 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1280 (а.с. 56).

01.07.2010р. Державним підприємством „Феодосійський морський торговельний порт" на підставі рахунку №30 було сплачено Науково-виробничому приватному підприємству „АГРОПРОМ-ПРИЛАД" решту доплати у розмірі 28764 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2080 (а.с. 57).

На виконання умов Договору поставки №21, 29.10.2010р. на підставі приймального акту №1379 (копія а.с. 77) Науково-виробничим приватним підприємством „АГРОПРОМ-ПРИЛАД" поставлено Державному підприємству „Феодосійський морський торговельний порт" протигаз ГП-7 (4 кв. 2009р.) у кількості 65 шт. вартістю 20150 грн., протигаз ПШ-1с у кількості 5 шт. вартістю 3070 грн.

На підставі укладеної додаткової угоди до договору №21 від 17.03.2010р. сторонами було узгоджено, що частина товару: саморятувальники СПП-4 у кількості 15 шт. та протигаз ГП-7 у кількості 12 шт. недопоставлені в обумовлений договором строк, у зв'язку зі зривів у відвантаженні само рятувальників заводом-виробником та зміною порядку митного оформлення. У зв'язку з наведеним, Науково-виробниче приватне підприємство „АГРОПРОМ-ПРИЛАД" прийняло на себе зобов'язання допоставити товар у строк до 01.12.2010р., при цьому Постачальник прийняв на себе зобов'язання виплатити санкції за недопоставку товару у відповідності з раніше укладеним договором.

30.05.2011р. на підставі приймального акту №447 (копія а.с. 78) Науково-виробничим приватним підприємством „АГРОПРОМ-ПРИЛАД" допоставлено Державному підприємству „Феодосійський морський торговельний порт" протигази ГП-7 у кількості 12 шт. вартістю 3720грн.

Як вбачається з пояснень представника позивача, не зважаючи на повну сплату вартості товару, відповідач недопоставив позивачу товар - саморятувальник СПП-4 у кількості 15 шт. вартістю 21000 грн. та несвоєчасно поставив протигази ГП-7 у кількості 12 шт. вартістю 3720грн.

Відповідно до п. 7.2.2 Договору при порушенні Постачальником передбаченого даним договором строку поставки товару, постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочення (у тому числі день оплати), а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості товару.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки №21, у зв'язку з чим виникненням у позивача права вимагати повернення своїх коштів, та направлено на стягнення з Науково-виробничим приватним підприємством „АГРОПРОМ-ПРИЛАД" 21000 грн. отриманої передплати та нарахованих позивачем штрафних санкцій у сумі 6221,80 грн., з яких 1730 грн. штраф, 4491,40 грн. пеня.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вимог п. 1 ст. 670 Цивільного Кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За умовами п. 3.3 Договору поставки №21 Постачальник зобов'язався поставити товар на протязі 45 календарних днів з дати перерахування Покупцем авансових платежів за партію товару, що підлягає поставці. А з урахуванням додаткової угоди до договору, Постачальник зобов'язався допоставити товар саморятувальники СПП-4 у кількості 15 шт. та протигаз ГП-7 у кількості 12 шт. у строк до 01.12.2010р.

З огляду на те, що відповідач недопоставив позивачу товар - саморятувальник СПП-4 у кількості 15 шт. вартістю 21000 грн. та несвоєчасно поставив протигази ГП-7 у кількості 12 шт. вартістю 3720 грн., на думку суду у позивача виникли право на стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до п. 7.2.2 Договору при порушенні Постачальником передбаченого даним договором строку поставки товару, постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару за кожен день прострочення (у тому числі день оплати), а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості товару.

Слід зазначити, що наведені положення Договору кореспондуються з п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, відповідно до якого у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем штрафних санкцій у сумі 6221,80 грн., з яких 1730 грн. штраф, 4491,40 грн. пеня, вважає його вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 21000 грн. основного боргу, 6221,80 грн. штрафних санкцій.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Науково-виробничого приватного підприємства „АГРОПРОМ-ПРИЛАД" (65012, м. Одеса, вул. Малиновського, 51, кв. 45, код 30259958; п/р 26001801328283 в ЗАО „ОТП Банк", м. Одеса, МФО 300528) на користь Державного підприємства „Феодосійський морський торговельний порт" (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Горького, буд. 14; код 01125577; п/р 26001060725744 в КРУ ПАТ „Приватбанк", МФО 384436) 21000 (двадцять одна тисяча) грн. отриманої передплати, 6221 (шість тисяч двісті двадцять одна) грн. 80 коп. штрафних санкцій, 1609 (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2012 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.