Ухвала

від 18.07.2012 по справі 5020-327/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 липня 2012 року справа № 5020-327/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

(вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня та Ко"

(пр-т. Ген. Острякова, 15, м. Севастополь, 99029)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

(вул. Леніна, 70, м. Севастополь, 99011)

(бул. Л.Українки, 26, м. Київ, 01133)

про стягнення 5 160 316,85 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Алейніков Д.В., довіреність б/н від 23.09.2010;

відповідача -Вохмянін А.М., довіреність б/н від 05.01.2012;

третьої особи - Райський Д.І., довіреність № 96-Ф/12 від 19.06.2012.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня та Ко»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/Кв-06 від 07.11.2006 у розмірі 5 160 316,85 грн.

Ухвалою від 26.03.2012 позовна заява прийнята до розгляду суддею Ребристою С.В. та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 17.05.2012, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та відкладено розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 96 від 05.06.2012 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи, за результатами якого справа № 5020-327/2012 передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 05.06.2012 справу прийнято до провадження суддею Єфременко О.О. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі №5020-327/2012 в порядку частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Ленінським районним судом міста Севастополя заяви про перегляд заочного рішення від 16.08.2010 по справі №2-1696/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня та Ко» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі, вважають зазначене клопотання представника третьої особи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.

Відповідно до положень пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що підставою позовних вимог у справі №2-1696/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня та Ко»є неналежне виконання кредитного договору №37/КВ-06 від 07.11.2006, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Добриня та Ко»отримало кредитні кошти у розмірі 510 000,00 доларів США зі строком кінцевого повернення 06.11.2009 та сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. В якості забезпечення зазначеного кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №37/Zпор-06 від 07.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов'язався в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Добриня та Ко», зобов'язань по кредитному договору №37/КВ-06 від 07.11.2006.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 16.08.2010 по справі №2-1696/10 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня та Ко»та ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" суму заборгованості за кредитним договором №37/КВ-06 від 07.11.2011 у розмірі 5 834 832,51 грн, з яких витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн, а всього 5836652,51 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2010 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»було укладено Договір про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в рахунок погашення заборгованості (далі -Договір), якій був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстровано в реєстрі за № 2263 (арк.с. 32-38).

Пунктом 3.1 Договору зазначено, що в порядку, в обсязі та на умовах визначених цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги до Боржників за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, а також за попередніми Договорами, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як Кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень статті 516 Цивільного кодексу України, відступлення Укрпромбанком Прав Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами до Дельта банку не вимагає згоди Боржників.

Відповідно до пункту 3.2 Договору внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, а також Попередніми Договорами.

Додатком № 1 до Договору, право вимоги за кредитним договором №37/КВ-06 від 07.11.2011 та договором поруки № 37/Zпор-06 від 07.11.2006 переходить до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (арк.с. 39).

Отже, предмет позовних вимог по справі №5020-327/2012 пов'язаний із предметом позову по справі №2-1696/10. Пов'язаність цих справ полягає у тому, що предметом позову у цієї справи є також стягнення за кредитним договором №37/Кв-06 від 07.11.2006 суми заборгованості у розмірі 5 160 316,85 грн, яка є частиною раніше стягнутої суми за заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 16.08.2010 по справі №2-1696/10.

Неможливість розгляду справи №5020-327/2012 до перегляду заочного рішення від 16.08.2010 по справі №2-1696/10 полягає в тому, що обставини, які будуть встановлені Ленінським районним судом міста Севастополя, можуть суттєво вплинути на результат розгляду цієї господарської справи.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №5020-327/2012 підлягає зупиненню до перегляду Ленінським районним судом міста Севастополя заочного рішення від 16.08.2010 по справі №2-1696/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня та Ко" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 5020-327/2012 до перегляду Ленінським районним судом міста Севастополя заочного рішення від 16.08.2010 по справі №2-1696/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня та Ко" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Суддя О.О.Єфременко