Ухвала

від 19.07.2012 по справі 11/5025/634/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" липня 2012 р.Справа № 11/5025/634/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля", с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 139023,12 грн. (відстрочка виконання рішення суду від 26.06.2012р.)

Представники сторін:

Від позивача: Мельник Л.Є. - довіреність від 01.01.2012р.

Від відповідача: Гай В.В. - директор

Рішенням господарського суду від 26.06.2012року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", с. Великі Гаї, Тернопільського району до товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 139023,12 грн. задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Шутнівці, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 32925593) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" (Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул.. Підлісна, 27, код ЄДРПОУ 34401968) 114911,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять гривень 00 коп.) основного боргу, 8397,20 грн. (вісім тисяч триста дев'яносто сім гривень 20 коп.) пені; 11769,52 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 52 коп.) 25% річних; 944,77 грн. (дев'ятсот сорок чотири гривні 77 коп.) інфляційних втрат, 2720,45 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 45 коп.) витрат по оплаті судового збору. В стягненні 197,50 грн. пені, 2594,34 грн. -25 % річних та 208,79 грн. інфляційних втрат відмовлено. На виконання даного рішення видано наказ від 09.07.2012р.

09.07.2012року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.06.2012р. в частині стягнення 136022,00грн. заборгованості строком на 3 роки. Відповідач посилається на скрутне фінансово-економічне становище підприємства.

Ухвалою господарського суду області від 11.07.2012р. дану заву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Боржник (відповідач) в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що своєчасне виконання рішення суду вкрай ускладнене важким фінансовим становищем товариства, причиною якого є комплекс заходів спрямованих на здійснення компанії по збиранню врожаю 2012 року, а саме закупка паливно-мастильних матеріалів, ремонт сільськогосподарської техніки та механізмів, розрахунки по кредитних відносинах з банком, кредиторська заборгованість за раніше взяте насіння, гербіциди, фунгіциди та все інше, що є значно затратним, а також необхідністю збереження цілісного майнового комплексу та функціонування товариства. Тому просить відстрочити виконання рішення суду на три роки.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні та в поданих запереченнях не погоджується на задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду, оскільки протягом розгляду справи в господарському суді області про стягнення заборгованості, відповідач жодного разу не з'являвся в судові засідання з метою врегулювання спору, вказує на незначну суму боргу, на те, що сам позивач також у важкому фінансовому становищі, про що свідчить фінансовий звіт товариства станом на 31.03.2012р., наданий в матеріали справи.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Суд вважає, що посилання заявника на важкий фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля" та інші наведені заявником доводи не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.06.2012р. у справі №11/5025/634/12. При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано. Крім того, представник стягувача проти відстрочення виконання рішення суду заперечив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля", с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.06.2012р. у справі №11/5025/634/12 на три роки є необгрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари+Поділля", с. Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.06.2012р. у справі №11/5025/634/12 на три роки відмовити.

Суддя О.Д. Вибодовський