Постанова

від 25.06.2012 по справі 9/576-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

25.06.2012 № 9/576-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Федорчука Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення

у справі № 9/576-08 (суддя - Євграфова)

за позовом ОСОБА_2

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Сілуін»;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

4) ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та переведення прав покупця за договором.

Представники сторін у судове засідання не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.02.2009 року у справі № 9/576-08 позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сілуін», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Сілуін» від 04.01.2008 року. Переведено на ОСОБА_2 права і обов'язки покупця по відступленїй ОСОБА_4 ТОВ «Сілуін» частці в розмірі 2343,75 гри., що становить 25% статутного капіталу ТОВ «Сілуін». Переведено на ОСОБА_2 права і обов'язки покупця по відступленій ОСОБА_3 ОСОБА_4 частини належної їй частки в статутному капіталі ТОВ «Сілуін» в розмірі 2632,50 гри., що становить 28,08% статутного капіталу ТОВ «Сілуін». Присуджено на користь ОСОБА_4 5076,25 грн., що знаходяться на депозитному рахунку господарського суду Київської області (код СДРПОУ 03499945, р/р 37916005000401 в ГУ ДКУ в Київській області МФО 821018). Стягнуто з ТОВ «Сілуін» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 39,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 39,33 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гри., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 39,33 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 припинено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.04.09 року у справі № 9/576-08 прийнято відмову представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2009 року по справі № 9/576-08. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сілуін» та ОСОБА_7 на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 року задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 року по справі № 9/576-08 скасовано повністю та затверджено мирову угоду № 1 від 19.03.2008 року по справі № 9/576-08. Провадження у справі припинено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ТОВ «Сілуін» по 42,50 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до Указу Президента України № 811/2010 від 12.08.2010 року «Питання мережі господарських судів України» Київський міжобласний апеляційний господарський суд ліквідовано.

Згідно додатку 1 до Указу Президента України № 811/2010 від 12.08.2010 року «Питання мережі господарських судів України» територіальна юрисдикція Київського апеляційного господарського суд поширюється на Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Так, 06.04.2012 року до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції прийняти додаткове рішення по справі № 9/576-08, яким вирішити питання щодо внесених ним грошових коштів в сумі 4976,25 грн. на депозитний рахунок господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення призначено до розгляду.

В судове засідання 25.06.2012 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Участь представників сторін у судовому засіданні 25.06.2012 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Сілуін», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 04.01.2008р.; переведення на ОСОБА_2 прав та обов'язків по відступленій ТОВ «Сілуін» частці в розмірі 2343,75 грн., що становить 25% статутного капіталу ТОВ «Сілуін» третій особі - ОСОБА_4; переведення на ОСОБА_2 прав та обов'язків по відступленній ОСОБА_3 частини належної їй частки в статутному капіталі ТОВ «Сілуін» в розмірі 2632,50 грн., що становить 28,08% статутного капіталу ТОВ «Сілуін» третій особі -ОСОБА_4.

12.01.2009 року позивачем у відповідності до вимог ч. 4 ст. 362 ЦПК України було внесено на депозитний рахунок господарського суду Київської області грошові кошти в сумі 4976,25 грн.(квитанції від 12.01.2009 року № 1658 та № 1917 а.с. 85, 86).

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Київської області від 10.02.2009 року у справі № 9/576-08 позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сілуін», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.04.09 року у справі № 9/576-08 прийнято відмову представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2009 року по справі № 9/576-08. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сілуін» та ОСОБА_7 на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 року задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 року по справі № 9/576-08 скасовано повністю та затверджено мирову угоду № 1 від 19.03.2008 року по справі № 9/576-08. Провадження у справі припинено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ТОВ «Сілуін» по 42,50 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Як передбачено п.4 ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивачем у відповідності до вимог ч. 4 ст. 362 ЦПК України було внесено на депозитний рахунок господарського суду Київської області грошові кошти в сумі 4976,25 грн.

При прийнятті постанови від 09.04.2009 року у справі № 9/576-08 апеляційним судом не було вирішено питання про повернення 4976,25 грн., перерахованих позивачем згідно приписів ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 44, 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по справі № 9/576-08 задовольнити.

2. Повернути шляхом перерахування з депозитного рахунку господарського суду Київської області (депозитний рахунок №37316005000401, установа банку: ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018; код ЄДРПОУ 03499945) на користь ОСОБА_2 4976,25 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 25 коп., перераховані квитанцією від 12.01.2009 року № 1658 та квитанцією від 12.01.2009 року № 1917 у справі № 9/576-08, зараховані згідно приписів ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України.

3. Видачу відповідного виконавчого документу доручити господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи № 9/576-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді

Ткаченко Б.О.

Федорчук Р.В.