Постанова

від 20.07.2012 по справі 1570/1892/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 1570/1892/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрферрі»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00003615200/0 від 12 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрферрі»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00003615200/0 від 12 квітня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем складено акт № 206/15-2/20957025 від 06.04.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ СК «Укрферрі»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року по результатам взаємовідносин з контрагентами: ПП «Філгуд», ПП «Корн». Згідно зазначеного акту перевіряючим органом зроблено висновок, що позивачем порушено п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 565 574, 81 грн., з посиланням на відсутність за своїм місцезнаходженням постачальників контрагентів позивача, а саме: НПП ТОВ «Зеніт», ТОВ «Корал юг», ТОВ «Укрпоставка ХХІ»та сплати ними до бюджету ПДВ. Позивач зазначив, що п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено виключний перелік випадків, коли суми ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту, відсутність за своїм місцезнаходженням постачальників контрагентів позивача не може бути підставою для висновків податкового органу про порушення ПАТ «СК «Укрферрі»вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Окрім того, позивач зазначив, що за періоди березень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року було проведено перевірки з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ, за наслідками яких складено Довідки, якими підтверджено заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування. Окрім того, відповідно поданих позивачем декларацій з ПДВ за березень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ фактично сплачена позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам товарів/послуг та до державного бюджету України.

У судовому засіданні представники позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Протокольною ухвалою суду від 26 квітня 2012 року замінено відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що з метою перевірки підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку по періодам березень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року, не можливо провести зустрічні перевірки по ланцюгу постачання, оскільки стан контрагентів позивача -припинено(ліквідовано, закрито), тому за відсутності встановлення факту здійснення господарських операцій між підприємствами неможливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту, в зв'язку з чим встановлено порушення позивачем п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Оскаржуване податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі є правомірним та не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступні обставини та факти.

На підставі службового посвідчення серії УОД №029818, виданого 28.11.2007 року ДПА в Одеській області головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу податкового супроводження підприємств водного транспорту управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності СДПІ по роботі з ВВП згідно із п.1 абз. 1 ст. 11.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»проведено документальну невиїзну перевірку підприємства ЗАТ «Судноплавна компанія «Укрферрі» (ПрАТ «Судноплавна компанія «Укрферрі»є правонаступником ЗАТ «Судноплавна компанія «Укрферрі») з питання перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 p., червень 2008 p.. липень 2008 року, жовтень 2008 p., листопад 2008 p., грудень 2008 p.

За наслідками перевірки складено акт №206/15-2/20957025/81 від 06.04.2010 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено: п.п.7.7.1,п.п.7.7.2,п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.12.2,п.п.5.12.4,п.5.12 ст. 5 Наказу ДПА України «Про порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 565 574, 81 грн., в т.ч. по деклараціях: березень 2008р. 32 632,03 грн., червень 2008 року -98 253,88 грн., липень 2008 року-40 098, 53 грн., жовтень 2008 року- 149 125, 57 грн., листопад 2008 року -101635,9 грн., грудень 2008 року - 143828,9 грн. (Т.1,а.с.28-33).

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0000361520 від 12 квітня 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі зазначеного у рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 565 574, 81 грн. (Т.1 а.с.27).

Не погоджуючись з зазначеним повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить його скасувати як таке, що суперечить Закону та порушує його права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-XII від 04.12.1990 року (стаття чинна на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, серед іншого здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Закон №168/97-ВР) передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.1.8 Закону України №168/97-ВР, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР, крім інших обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплати платником податку з звітному періоді відповідних сум.

Відповідно пп. 7.7.1, п. 7.1., пп. 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Судом встановлено, що позивачем в підтвердження обґрунтованості сум бюджетного відшкодування по деклараціям з ПДВ за березень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року були надані податкові накладні, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленими чинним законодавством вимогам (Т.2 а.с. 162-223).

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо правомірності зменшення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які базуються лише на посиланнях на відсутність за своїм місцезнаходженням постачальників контрагентів та неможливість проведення зустрічної перевірки, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, перевіряючим органом в акті перевірки не заперечується, що у позивача наявні всі документи (платіжні документи, накладні та інші), які підтверджують віднесення до валових витрат витрати по операціям з контрагентами ПП «Філгулд», ПП «Корн». В бухгалтерському та податковому обліку вказані операції відображені в повному обсязі. Таким чином, позивачем до валових витрат віднесені витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документам, а до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2. ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів несплати відповідних сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами позивача на підставі яких останнім сформовано податковий кредит.

Судом встановлено, що відповідачем з метою підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку проведено позапланові виїзні перевірки, за результатами яких складено довідки, а саме: №316/15-2/20957025/28 від 08.08.2008 року щодо підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 року, лютий 2008 року, за березень 2008 року, якою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008 року в сумі 59019 грн., за лютий 2008 року в сумі 197906 грн., за березень 2008 року у сумі 264 222 грн.; №409/15-2/20957025/58 від 02.10.2008 року щодо підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2008 року, червень 2008 року, якою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року в сумі 430 923 грн., за червень 2008 року у сумі 378 190 грн.; №475/15-2/20957025/70 від 03.11.2008 року щодо підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року, якою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 року в сумі 246 604 грн.; №604/15-2/20957025/92 від 30.12.2008 року щодо підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008 року, жовтень 2008 року, якою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року в сумі 69 680 грн. та за жовтень 2008 року у сумі 440 288 грн.; акт №77/15-2/20957025 від 26.02.2009 року, яким підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008 року в сумі 251 139 грн., за грудень 2008 року у сумі 907 670 грн. У зазначених довідках визначено суму податкового кредиту, що потребує підтвердження в ході позапланових перевірок по ланцюгу постачання від виробника чи імпортера (Т.2 , ас.с.30-57, Т.1, а.с. 83-97, 54-71).

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетною відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. №350, з метою вирішення питання щодо обгрунтованності відшкодування ПДВ з бюджету, ДПІ були відпрацьовані наступні ланцюги постачання постачальників ЗАТ СК «Укрферрі»а саме: було направлено запити щодо надання вичерпної інформації по підприємствах - постачальниках ЗАТ СК «Укрферрі».

Для підтвердження сум податкового кредиту за березень 2008 року до ДПІ у Приморському районі міста Одеси з метою підтвердження суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 32 632, 03 грн. направлено запит №19719/7/15-259 «Щодо надання інформаційної довідки»по взаємовідносинах з ЗАТ СК «Укрферрі»та отримано довідку №14160/23-513 від 29.12.2008 року, згідно якої ДП «Укрферрі шипменеджмент»є посередником, а виробником послуг є ПП «Філгуд». До ДПІ у Приморському районі міста Одеси направлено запит №4448/7/15-259 від 24.02.2009 року «Щодо проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання ЗАТ СК «Укрферрі»- ДП «Укрферрі-шипменджмент»- ПП «Філгулд» та отримано відповідь від 18.03.2009 р. за № 13838/7/23-5013/777, в якій зазначено, що провести перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси ПП «Філгуд»- припинено (ліквідовано, закрито), дата скасування реєстрації в РВК -15.08.2008 р., дата скасування в ДПІ 09.09.2008 р.

Перевіряючим органом, у зв'язку з відсутністю факту здійснення господарських операцій між підприємствами та неможливістю підтвердження правомірності формування податкового кредиту зроблено висновок, що ЗАТ Судноплавна компанія «Укрферрі»було завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 р. на суму 32 632,03

Для підтвердження сум податкового кредиту за червень 2008 року до ДПІ у Приморському районі міста Одеси з метою підтвердження суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 98253,88грн. направлено запит №28413/7/15-259 «Щодо надання інформаційної довідки»по взаємовідносинах з ЗАТ СК «Укрферрі»та отримано довідку ДПІ у Приморському районі м. Одесі №4476/23-513/483, згідно якої ДП «Укрферрі шипменеджмент»є посередником, а виробником послуг є ПП «Філгуд». Відповідно до отриманої від ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповіді № 19726/7/23-509/14 від 17.04.2009 р. зазначено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одесі ПП «Філгуд» - припинено (ліквідовано, закрито), дата скасування реєстрації в РВК - 15.08.2008 р., скасування в ДПІ 09.09.2008 р., у зв'язку з чим перевіряючим органом зроблено висновок, що ЗАТ Судноплавна компанія «Укрферрі»було завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за червень 2008 р. на суму 98 253, 88 грн.

Для підтвердження сум податкового кредиту за липень 2008 року до ДПІ у Приморському районі міста Одеси з метою підтвердження суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 40 098, 53 грн. направлено запит №28413/7/15-259 «Щодо надання інформаційної довідки»по взаємовідносинах з ЗАТ СК «Укрферрі» та отримано довідку ДПІ у Приморському районі м. Одесі №4476/23-513/483 від 19.03.2009 р., згідно якої ДП «Укрферрі шипменеджмент»є посередником, а виробником послуг є ПП «Філгуд». Відповідно до отриманої від ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповіді № 19726/7/23-509/14 від 17.04.2009 р. зазначено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одесі ПП «Філгуд» - припинено (ліквідовано, закрито), дата скасування реєстрації в РВК - 15.08.2008 р., дата скасування в ДПІ 09.09.2008 р., в зв'язку з чим перевіряючим органом зроблено висновок, що ЗАТ Судноплавна компанія «Укрферрі»було завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 р. на суму 40 098, 53 грн.

Для підтвердження сум податкового кредиту за жовтень 2008 року до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси з метою підтвердження суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 149 125, 57 грн. направлено запит №35844/7/15-259 від 26.12.2008 року «Щодо надання інформаційної довідки»по взаємовідносинах з ЗАТ СК «Укрферрі» та отримано довідку №45/23-217 від 13.02.2009 р., згідно якої ДП «Укрферрі шипменеджмент»є посередником, а виробником послуг є: НПП ТОВ «Зеніт», ТОВ «Корал юг», ТОВ «Укрпоставка XXI».На запити до ДПІ у Приморському районі міста Одеси отримано відповіді: № 503220/7/23-513 від 15.09.2009 р. в якій зазначено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одесі стан платника ТОВ «Корал юг»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; № 32040/7/23-513/08 від 17.06.2009 року в якій зазначено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одесі стан платника ТОВ «Укрпоставка XXI»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; № 26508/7/23-513/08/1278 від 21.05.2009 року, в якій зазначено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одесі стан платника TOB «Зеніт»- направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, у зв'язку з чим перевіряючим органом зроблено висновок, що ЗАТ Судноплавна компанія «Укрферрі»було завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за жовтень на суму 149 125, 57 грн..

Для підтвердження сум податкового кредиту за листопад 2008 року до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси з метою підтвердження суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 101 635,09 грн. направлено запит та отримано довідку № 45/23-217 від 13.02.200 року, згідно якої ПП «Корн»є посередником, а виробником наданих послуг є: НПП ТОВ "Зеніт" (19055995), ТОВ "Корал юг" (код 35640137), TOB "Укрпоставка XXI" (код 34736980). До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит №4446/7/15-259 від 24.02.2009р. проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання ЗАТ CK «Укрферрі»- ПП "Корн" -"Корал юг" та отримано відповідь №50320/7/23-513 від 15.09.2009р., в якій зазначено, що провести перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси стан TOB "Корал юг" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит №4447/7/15-259 від 24.02.2009р. про проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання ЗАТ CK «Укрферрі»- ПП "Корн" - TOB "Укрпоставка XXI" та отримано відповідь №32040/7/23-513/08 від 17.06.2009 року, в якій зазначено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси стан платника TOB "Укрпоставка XXI" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит від 24.02.2009р. №4449/7/15-259 про проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання ЗАТ CK «Укрферрі»- ПП "Корн" -НПП TOB "Зеніт" та отримано відповідь №26508/7/23-513/08/1278 від 21.05.2009 в якій зазначено, що зустрічну перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси стан платника НПП ТОВ "Зеніт" - запит на встановлення місцезнаходження.

Перевіряючим органом зроблено висновок, що у зв'язку з відсутністю встановлення факту здійснення господарських операцій між підприємствами, неможливо підтвердити правомірність формування податкового кредиту, в зв'язку з чим встановлено порушення п.п 7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п.5.12.2, п.п.5.12.4 п.5.12 ст.5 Наказу ДПА «Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»від 1997р. №166 (із змінами та доповненнями) позивачем завищено бюджетне відшкодування з податку на вартість на суму 101635,9грн.

Для підтвердження сум податкового кредиту за грудень 2008 року до ДПІ у Малиновському районі міста Одеси з метою підтвердження суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 143 828,9 грн. направлено запит №4026/7/15-259 "Щодо надання інформаційної довідки" по відносинах з ЗАТ CK «Укрферрі»від 19.02.2009р. та отримано довідку № 208/23-217 від 14.04.2009р., згідно якої ПП "Корн" є посередником, а виробником наданих послуг є: НПП TOB "Зеніт" (19055995), TOB "Корал юг" (код 35640137), TOB "Укрпоставка XXI" (код 34736980).

До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит №12317/7/15-259 від 08.05.2009р. про проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання ЗАТ CK «Укрферрі»- ПП "Корн" - TOB "Корал юг" та отримано відповідь №44470/7/23-513 від 17.08.2009 року, в якій зазначено, що провести перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси стан TOB "Корал юг" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит №12316/7/15-259 від 09.05.2009р. про проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання ЗАТ CK «Укрферрі»- ПП "Корн" - TOB "Укрпоставка XXI" та отримано відповідь від 23.06.2009 №33853/7/23-513/08/1777 в якій зазначено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси стан платника TOB "Укрпоставка XXI" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. До ДПІ у Приморському районі м. Одеси направлено запит №12315/7/15-259 від 09.05.2009р. про проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання ЗАТ CK «Укрферрі»- ПП "Корн" - НПП TOB "Зеніт" та отримано відповідь №32640/7/23-513/16 від 18.06.2009, в якій зазначено, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси стан платника НПП TOB "Зеніт" - направлено повідомлення про відсутність за місце знаходженням, у зв'язку з чим зроблено висновок, що позивачем завищено бюджетне відшкодування з податку на вартість на суму 143 828,9 грн

Таким чином, перевіряючим не вдалося провести зустрічні перевірки по взаємовідносинах ЗАТ СК «Укрферрі»з ПП «Корн», ДП «Укрферрі Шипменеджмент», а як наслідок зроблено висновок про завищення бюджетного відшкодування у сумі 143 828,9 грн.

Вирішуючи даний спір, пов'язаний із правомірністю формування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне перевірити всі фактичні обставини, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми бюджетного відшкодування.

Так, судом встановлено, що 07.07.2008 року між ЗАТ СК «Укрферрі»та ПП «Корн» укладено договір №08/07 про виконання судноремонтних робіт на т/х «Герої Шипки», на виконання умов зазначеного договору позивачем надано податкові накладні, акти виконаних робіт до Договору підряду на виконання ремонтних робіт від 08.12.2008 року, від 18.07.2008 року, виконавчу відомість (Т.2 а.с. 224-234, Т.3 а.с.1-6). В підтвердження оплати робіт за зазначеним договором позивачем надано копії платіжних доручень (Т.3 а.с.7-10).

28.12.2007 року між ЗАТ СК «Укрферрі»та ДП «Укрферрі Шипменеджмент» укладено договір №28/12-07-1 про поставку продовольчих, запасних частин та інших товарно-матеріальних цінностей, призначених для використання на зазначених судах. На виконання умов зазначеного договору надано податкові накладні, рахунки-проформи, видаткові накладні та на підтвердження оплати платіжні доручення (Т.3 а.с.11-98).

Таким чином, позивачем надані до суду всі необхідні первинні документи, які підтверджують господарські відносини між вказаними суб'єктами господарювання, податкові накладні виписані контрагентами містять всі необхідні реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вказаними обставинами позивач обґрунтував наявність фактичного виконання робіт за договорами.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Таким чином, сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі і ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

При цьому суд враховує, що позивач та його контрагенти-постачальники на час спірних правовідносин були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вищезазначене встановлено постановою Верховного суду України від 31 січня 2011 року, справа № 21-47а10.

Відповідно ст. 244 2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що висновок перевіряючого органу про завищення бюджетного відшкодування позивача є неправомірним, оскільки факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобов'язань не є безумовною підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем не надані відповіді по направленим запитам, які дають можливість підтвердити факт не здійснення господарських операцій між зазначеними підприємствами.

Системний аналіз положень Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР свідчить, що цим законом передбачено саме індивідуальну, а не колективну відповідальність платників податків за нарахування та сплату податку на додану вартість до бюджету, достовірність декларування ними податкових зобов'язань, податкового кредиту, чистої суми зобов'язань, від'ємного значення з ПДВ, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тому конкретний платник ПДВ може нести відповідальність у тому числі і фінансову лише за достовірність податкової звітності та податкових документів складених або отриманих ним особисто від іншого суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на зазначене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №00003615200 від 12 квітня 2010 року є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрферрі»підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укрферрі»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00003615200 від 12 квітня 2010 року, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС №00003615200 від 12 квітня 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 липня 2012 року

Cуддя: Г.П.Самойлюк

.