Рішення

від 16.07.2012 по справі 13/5005/3941/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.12р. Справа № 13/5005/3941/2012

За позовом Приватного підприємства "Новомед", м. Новомосковськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомовських районних електричних мереж, м. Новомосковськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Лєбєдєв Р.Г. - керівник;

від відповідача: Черевко О.О. - представник, довіреність № б/н від 27.06.2012р.;

Зеленський Т.О.- представник, довіреність від 27.06.2012р.;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Новомед", м. Новомосковськ (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковських районних електричних мереж, м. Новомосковськ (далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії. Так Позивач просить суд зобов'язати Відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, приватного підприємства "Новомед", а саме, зобов'язати відповідача повернути в первинне становище засоби обліку, в приміщення ПП "Новомед", відповідно виданих відповідачем технічних умов. Визнати недійсними, як такі, що порушують права та законні інтереси споживача, ПП "Новомед" акти: акт В № 015242 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 25.10.2011 року; акт В № 074418 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 28.10.2011 року; акт про пломбування засобів обліку від 25.10.2011 року; акт про пломбування засобів обліку від 28.10.2011 року. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2012 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2012 року.

31.05.2012 року до господарського суду надійшла заява № б/н від 31.05.2012 року, в якій Відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із знаходженням представника в іншому судовому засіданні, також Відповідач зазначає у своїй заяві, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2012 року відкладено розгляд справи на 12.06.2012 року, у зв'язку із неявкою представника Відповідача.

У судових засіданнях 12.06.2012 року, 19.06.2012 року судом оголошувалась перерва.

19.06.2012 року Відповідач надав письмові заперечення від 19.06.2012 року на позовну заяву в яких зазначив, що за ініціативою Енергопостачальника на виконання вимог пункту 1.5.6. правил улаштування електроустановок "лічильники для розрахунку рекомендуються встановлювати на границі розподілу мережі електропостачальної організації та споживача", лічильники електроенергії були встановлені в ТП Електропостачальника. Отже, спільні дії Споживача та Енергопостачальника відповідно до договору № 378 від 15.08.2011 року не суперечать, а навпаки відповідають вимогам діючих правил в електроенергетиці.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2012 року залучено до участі у справі спеціаліста Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровської області для дачі пояснень, у зв'язку із чим було відкладено розгляд справи на 27.06.2012 року.

26.06.2012 року до господарського суду від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровської області надійшов лист №47/1641 від 26.06.2012 року, яким повідомлено суд, що спеціаліст Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровської області не має можливості надати письмові пояснення у встановлений ухвалою суду від 19.06.2012 року строк.

27.06.2012 року Відповідач надав до господарського суду пояснення №1317/324 від 27.06.2012 року, в яких просить суд залишити позовну заяву без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2012 року за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи до 12.07.2012 року, розгляд справи відкладено на 06.07.2012 року.

06.07.2012 року спеціаліст Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровської області надав пояснення від 06.07.2012 року в яких зазначив, що заміна та перенесення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж лічильників електричної енергії Позивача здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2012 року здійснено заміну Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковських районних електричних мереж, м. Новомосковськ на правонаступника Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковських районних електричних мереж, м. Новомосковськ.

У судовому засіданні 06.07.2012 року судом поставлено питання спеціалісту Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області: "Чи існує порядок доступу сторонніх осіб до приміщення ТП для здійснення зняття показників електролічильника?". Спеціаліст Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області пояснила суду, що відповідь на запитання надасть пізніше у письмовій формі, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 10.07.2012 року.

10.07.2012 року спеціаліст Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області надав додаткові пояснення від 10.07.2012 року на запитання суду.

У судовому засіданні 10.07.2012 року оголошено перерву до 12.07.2012 року.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 12.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року між ПП "Новомед" (далі - Позивач/Споживач) та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (далі - Відповідач/Енергопостачальник) був укладений договір № 378 на постачання електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до Договору та додатків до нього № 4 ( 1т. - а.с. 21-23) та № 11 споживання електроенергії позивачем обліковувалось трьома засобами обліку розташованими за адресами:

1) перехрестя вулиць Радянської з вулицею Сучкова "Рекламна конструкція" засіб обліку типу "СТ-ЗА 05 № 031553"встановлено в середині рекламної конструкції;

2) вулиця Радянська, 51 "Центр планування" засіб обліку типу "НІК 2301 АПЗ № 0093067"встановлений в приміщенні центру планування;

3) вулиця Радянська, 53 "Медично-оздоровчий центр" засіб обліку типу "НІК 2301 АПЗ № 0093888"встановлений в приміщенні медично-оздоровчого центру.

28.10.2011р. сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до Договору та в рамках укладеної додаткової угоди сторонами було підписано Додаток № 4 «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії», Додаток № 10 «Схема електропостачання ПП «Новомед»по вул. Радянська б. 51»та «Схема електропостачання ПП «Новомед»по вул. Радянська, 53».

Так 25 та 28 жовтня 2011 року Відповідачем було вчинено дії по заміні засобів обліку та здійснено перенесення засобів обліку електропостачання (лічильників) з території приміщень Позивача до території приміщень Відповідача ТП -319 та ТП 158 (Т. 1 а.с. 100-103).

Як було встановлено судом в судовому засіданні зміна місцезнаходження засобів обліку відбулася до підписання сторонами додаткової угоди № 2 від 28.10.2011р. до Договору. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін (Т. 1 а.с. 67, 99)

Позивач стверджує, що наведені засоби обліку електроенергії були встановлені за наведеними адресами на підставі технічних умов виданих відповідачем та прийняті ним в експлуатацію. Відповідач не заперечував проти таких тверджень Позивача.

25.10.2011 року на об'єкті Позивача розташованому по вул. Радянська, 53 "Медично-оздоровчий центр" працівниками Відповідача було знято засіб обліку електроенергії "НІК 2301 АПЗ № 0093888", що було оформлено актом від 25.10.2011 року В № 015242 технічної перевірки засобів обліку електроенергії до 1 000 В. ( 1т. - а.с. 23) та актом про пломбування засобів обліку від 25.10.2011 року (1т. - а.с. 25). Названі акти було підписано з боку споживача ОСОБА_4

Відповідно до акту В № 015242 технічної перевірки засобів обліку електроенергії до 1 000 В. від 25.10.2011 року замість знятого засобу обліку "НІК 2301 АПЗ № 0093888" був встановлений засіб обліку типу "Дельта 8010 08 № 23901". Про що Відповідачем було складено акт про пломбування засобів обліку від 25.10.2011 року.

28.10.2011 року на об'єкті Позивача розташованому по вул. Радянська, 51 "Центр планування" працівниками Відповідача було знято засіб обліку електроенергії "НІК 2301 АПЗ № 0093067". Замість нього був встановлений засіб обліку "НІК 2301 АПЗ № 0512461" в ТП - 158, про що Відповідачем було складено акт В № 074418 технічної перевірки засобів обліку електроенергії до 1 000 В. від 28.10.2011 року ( 1т. - а.с. 24) та акт про пломбування засобів обліку від 28.10.2011 року ( 1т. а.с. 26). Названі акти було підписано з боку споживача ОСОБА_4

Позивач стверджує, що всі вище наведені дії проводились без участі представників Позивача, а перелічені акти підписані неналежною особою. Позивач надав суду наказ від 15.03.2011 року про призначення відповідальним за електрогосподарство зі правом підпису рахунків, актів технічної перевірки та пломбування засобів обліку, участі у знятті контрольних знімань с засобів обліку ОСОБА_5 (1т. - а.с. 35). Як зазначає Позивач лише ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, мав право, крім директора, підпису документів від імені підприємства.

В обґрунтування своїх тверджень Позивач, із посиланням на статтю 35 ГПК України, вказує на встановлення обставин судовими рішеннями, а саме, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2012 року № 20/5005/1116/2012 (Т. 1 а.с. 87-89) та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року №13/5005/1332/2012 (Т. 1 а.с. 79-85) між тими ж сторонами.

Позивач стверджує, що вищенаведені дії Відповідача унеможливлюють контроль за правильністю нарахування спожитої електроенергії, по-перше, не зафіксовані належним чином первинні покази засобів обліку встановлених в ТП-158 та в ТП-319, по-друге, знаходження цих засобів обліку в ТП-158 та в ТП-319 унеможливлюють доступ Позивача до них, та унеможливлюють контроль позивача за незаконними приєднаннями до його засобів обліку іншими споживачами.

Згідно умов п. 3.2.5 Договору Споживач має право доступу до встановлених поза межами об'єкта Споживача розрахункових засобів обліку та інформації, яка зберігається в первинній базі даних електронних багатофункціональних розрахункових засобів обліку.

Правила, Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996, № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією") містять у розділі 3 вимоги до встановлення та експлуатація засобів обліку і управління електроспоживанням. Так у пункті 3.7. зазначено про таке : "Для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Місця та умови встановлення розрахункових засобів обліку визначаються згідно з ПУЕ та проектними рішеннями . Засоби обліку мають бути встановлені таким чином, щоб для контролю за обсягом споживання електричної енергії забезпечити технічну можливість безперешкодного доступу до засобів обліку :

1) які встановлені на об'єктах електропередавальної організації, - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії та споживача;

2) які встановлені на об'єктах споживача (основного споживача), - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та субспоживача;

3) які встановлені на об'єктах субспоживача, - відповідальних працівників Держенергонагляду, постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та основного споживача.

Приймаючи до уваги пояснення спеціаліста НЕК «Укренерго»(Т. 1 а.с. 141, 142, 152), надані суду на виконання ухвали суду, дії Відповідача по перенесенню засобі обліку ПП «Новомед», що були відображені в актах акт В № 015242 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 25.10.2011 року; акт В № 074418 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 28.10.2011 року; акт про пломбування засобів обліку від 25.10.2011 року; акт про пломбування засобів обліку від 28.10.2011 року було вчинено із порушенням вимог пунктів 3.31, 3.32, 3.34, 3.7 та 3.8 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року (далі за текстом - Правил). Так роботи з розпломбування, зміни схеми обліку електричної енергії, зміни типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, встановлення та пломбування засобів обліку було здійснено без присутності повноважного представника споживача (позивача) та до моменту узгодження змін до Договору та підписання нової схеми електропостачання. Роботи було здійснено без розробки та затвердження технічного завдання та робочого проекту, що неприпустимо з огляду на умови п. 3.7 та п. 3.8 Правил.

Крім того, встановлення засобів обліку на території приміщень трансформаторних підстанцій унеможливлює безперешкодний доступ до засобів обліку з огляду на таке. Так по-перше : правила та умови доступу до електроустановок встановлюють обмеження доступу до приміщень трансформаторних підстанцій з огляду на засоби безпеки, що врегульовано п. п. 5.1.4 та 5.1.5 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997р. № 257, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 р. за № 11/2451.

З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги, щодо відновлення становища яке існувало до порушення прав та законних інтересів підлягають задоволенню. Але зобов'язання Відповідача вчинити певні дії та повернути засоби обліку в приміщення ПП «Новомед»відповідно до виданих відповідачем технічних умов може бути судом розглянуто лише з огляду на матеріали справи. В матеріалах справи не міститься технічних умов згідно яких було встановлено засоби обліку в приміщеннях ПП «Новомед». Тому відновлення становища повинно вичинятися у відповідності до встановленого законодавством України порядку, зокрема, з урахуванням відповідних технічних умов та діючих правил.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними, як такі, що порушують права та законні інтереси споживача, ПП "Новомед" акт В № 015242 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 25.10.2011 року; акт В № 074418 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 28.10.2011 року; акт про пломбування засобів обліку від 25.10.2011 року; акт про пломбування засобів обліку від 28.10.2011 року не є належним засобом захисту прав та інтересів особи, оскільки, названі акти за своєю правовою природою не мають статусу нормативного акту, який може бути оскаржений до суду. Правова оцінка даних актів фактично є встановленням факту який має юридичне значення. Така оцінка даним актам була дана судом в судовому рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року № 13/5005/1332/2012 (Т. 1 а.с. 79-85) між тими ж сторонами. З огляду на вказане суд вважає за необхідне відмовити у даній частині позову.

Вивчаючи матеріали справи суд також встановив, що при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжного доручення № 250 від 20.04.2012 року (а.с.7) сплачена сума судового збору у розмірі 1 100 грн. 00 коп.

Стосовно оплати Позивачем суми судового збору у розмірі 1 100 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне вказати на наступне.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 1073 грн. 00 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 27 грн. 00 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, Приватного підприємства "Новомед" (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 53, код ЄДРПОУ 32083238), зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковських районних електричних мереж (51200, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна 25, код ЄДРПОУ 05434588) повернути в первинне становище засоби обліку, в приміщенні Приватного підприємства "Новомед" (51200, м. Новомосковськ, вул. вул. Радянська, 53, код ЄДРПОУ 32083238).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковських районних електричних мереж (51200, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна 25, код ЄДРПОУ 05434588) на користь Приватного підприємства "Новомед" (51200, м. Новомосковськ, вул. вул. Радянська, 53, код ЄДРПОУ 32083238) 1 073 грн. 00 коп. - судовий збір.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Позивачу - Приватному підприємству "Новомед" (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 53, код ЄДРПОУ 32083238) зайво сплачений судовий збір в розмірі 27 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 250 від 20.04.2012 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 17.07.2012 року.