Рішення

від 18.07.2012 по справі 5006/15/53/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.12 р. Справа № 5006/15/53/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевої Т.М. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м.Обухів, Київська область

до відповідача Фермерського господарства «Нове Відродження», с.Білоярівка, Амвросіївський р-н, Донецька область

про стягнення 57 330,36грн.

за участю представників:

від позивача: Гнілобоков М.П. (за довір.)

від відповідача: Алієв А.І. (голова, наказ)

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м.Обухів, Київська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства «Нове Відродження», с.Білоярівка, Амвросіївський р-н, Донецька область про стягнення 57330,36грн., а саме: основного боргу в сумі 40224,64грн., пені в сумі 3105,34грн., штраф в сумі 5955,45грн., збитки в сумі 8044,93грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки №48-Л від 04.05.11р. на умовах товарного кредиту з додатками; видаткові накладні №2546 від 09.05.11р., №3199 від 20.05.11р., №3203 від 20.05.11р., №3204 від 20.05.11р., №3237 від 23.05.11р., №7998 від 01.09.11р., №8000 від 01.09.11р.; довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей; акти надання послуг; рахунки на оплату.

Ухвалою від 10.05.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/53/2012.

Ухвалою суду від 05.07.12р. строк розгляду продовжений до 22.07.12р.

18.07.12р. від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог від 17.07.12р., з якої вбачається, що позивачем збільшено розмір позовних вимог до 63536,78грн., з яких: основний борг - 37927,99грн., 3882,03грн. - відсотки за користування товарним кредитом; 4399,65грн. - пеня; штраф - 8437,68грн., збитки - 8889,43грн. Збільшення суми позовних вимог обґрунтовано уточненням розрахунку санкцій та збільшенням періоду нарахування пені та штрафу за неправомірне користування коштами. Отже, справа №5006/15/53/2012 розглядається судом з урахуванням вказаної заяви позивача.

18.07.12р. відповідач надав суду платіжне доручення №67 від 17.07.12р. на суму 40745,13грн. про перерахування відповідачем коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро».

Позивач в судовому засіданні 18.07.12р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні повідомив про сплату суми основного боргу та відсотків за користування товарним кредитом.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Встановив:

04.05.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (постачальник) та Фермерським господарством «Нове Відродження» (покупець) укладено договір поставки №48-Л на умовах товарного кредиту, відповідно до умов якого у визначені договором строки постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом, в сумі, визначеній відповідно до умов договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, гривнева ціна товару та її грошовий еквівалент в іноземній валюті, порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 договору ціна договору становить загальну вартість товару, що передається за договором та сума належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом.

Термін оплати вартості (ціни) частини товару, яка оплачується покупцем, вказаний в додатку №1 до договору (п.2.5 договору).

За користування товарним кредитом, покупець сплачує на користь постачальника відсотки, розмір яких передбачений додатком №1 до договору (п.2.6 договору).

Відповідно до п.2.7 договору строк користування товарним кредитом починається з дня, передбаченого додатком №1 до договору, але не раніше дня, наступного за днем отримання товару покупцем, та закінчується в день повного розрахунку покупцем за поставлений товар.

Згідно п.2.11 договору відсотки за користування товарним кредитом, нараховуються постачальником щомісячно. До 5 числа місяця наступного за розрахунковим, сторони підписують акт про надання (приймання-передачі) послуг товарного кредитування. Сплата нарахованих відсотків відбувається одночасно з оплатою вартості товару, відповідно до затвердженого графіку оплати товару покупцем в додатку №1 до договору.

Господарські зобов'язання сторін договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня підписання його тексту уповноваженими представниками сторін, крім зобов'язань покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише належним їх виконанням (п.5.1 договору).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та Фермерським господарством «Нове Відродження» були підписані додатки до договору, в яких погоджені найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, гривнева ціна товару та її грошовий еквівалент в іноземній валюті, порядок та термін оплати товару і нарахованих відсотків, розмір платежів.

В додатках до договору річна ставка відсотків складає 14%.

Договір №48-Л на умовах товарного кредиту від 04.05.11р. та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §1 та 3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Відповідно до ч.1 ст.695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними №2546 від 09.05.11р. на суму 8092,80грн., №3199 від 20.05.11р. на суму 55716,06грн., №3203 від 20.05.11р. на суму 3300,30грн., №3204 від 20.05.11р. на суму 2410,44грн., №3237 від 23.05.11р. на суму 2825,28грн., №7998 від 01.09.11р. на суму 1907,22грн., №8000 від 01.09.11р.на суму 4500,00грн. позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 78752,10грн., що підтверджується підписами уповноважених представників покупця на вищевказаних накладних, скріплених печаткою підприємства, та довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей. Тобто, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України. Факт отримання товару підтверджений також керівником відповідача, що брав участь в судових засіданнях.

Позивачем були належним чином оформлені та виставлені рахунки на оплату поставленого товару.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до графіку оплати товару, поставленого за накладною №2546 від 09.05.11р. авансова частина, що складає 30% від ціни товару, а саме 2427,84грн., мала бути оплачена в строк до 10.05.11р., наступний платіж в сумі 1888,32грн. мав бути оплачений до 01.08.11р., наступний платіж в сумі 1888,32грн. мав бути оплачений до 01.09.11р.; останній платіж в сумі 1888,32грн. мав бути оплачений до 01.10.11р.

Відповідно до графіку оплати товару, поставленого за накладною №3237 від 23.05.11р. авансова частина, що складає 50% від ціни товару, а саме 1412,64грн., мала бути оплачена в строк до 11.05.11р., наступний платіж в сумі 470,88грн. мав бути оплачений до 01.08.11р., наступний платіж в сумі 470,88грн. мав бути оплачений до 01.09.11р.; останній платіж в сумі 470,88грн. мав бути оплачений до 01.10.11р.

Відповідно до графіку оплати товару, поставленого за накладною №3199 від 20.05.11р. авансова частина, що складає 30,36% від ціни товару, а саме 17031,48грн., мала бути оплачена в строк до 18.05.11р., наступний платіж в сумі 13024,78грн. мав бути оплачений до 01.08.11р., наступний платіж в сумі 13024,78грн. мав бути оплачений до 01.09.11р.; останній платіж в сумі 13024,78грн. мав бути оплачений до 01.10.11р.

Відповідно до графіку оплати товару, поставленого за накладною №3204 від 20.05.11р. авансова частина, що складає 100% ціни товару, а саме 2410,44грн., мала бути оплачена в строк до 10.05.11р.

Відповідно до графіку оплати товару, поставленого за накладною №3203 від 20.05.11р. авансова частина, що складає 100% ціни товару, а саме 3300,30грн., мала бути оплачена в строк до 10.05.11р.

Відповідно до графіку оплати товару, поставленого за накладною №7998 від 01.09.11р. авансова частина, що складає 100% ціни товару, а саме 1907,22грн., мала бути оплачена в строк до 29.08.11р.

Відповідно до графіку оплати товару, поставленого за накладною №8000 від 01.09.11р. авансова частина, що складає 100% ціни товару, а саме 4500,00грн., мала бути оплачена в строк до 30.08.11р.

На виконання п.2.6 та п.2.11 договору за користування товарним кредитом позивачем нараховані відсотки та сторонами підписано акти надання послуг №4374 від 03.06.11р. на суму 47,80грн.; №5986 від 11.07.11р. на суму 65,19грн.; №6702 від 03.08.11р. на суму 67,36грн.; №9724 від 05.10.11р. на суму 127,24грн., №9978 від 02.12.11р. на суму 103,18грн.; №5996 від 11.07.11р. на суму 19,72грн.; №6704 від 03.08.11р. на суму 16,09грн.; №4375 від 03.06.11р. на суму 163,22грн.; №6003 від 11.07.11р. на суму 445,14грн.; №6703 від 03.08.11р. на суму 459,98грн.; №8204 від 03.09.11р. на суму 459,98грн.; №9650 від 05.10.11р. на суму 445,14грн.; №10849 від 02.11.11р. на суму 431,10грн.; №9977 від 02.12.11р. на суму 394,19грн. Акти надання послуг №1101 від 28.03.12р. на суму 646,58грн.; №1100 від 28.03.12р. на суму 1650,07грн.; №5040 від 17.05.12р. на суму 820,49грн. направлялися відповідачу поштою. Докази направлення цих актів відповідачу містяться в матеріалах справи. З огляду на п.2.4 договору дані акти вважаються схваленими відповідачем.

Відповідачем був здійснений частковий розрахунок за отриманий товар та нараховані за користування товарним кредитом відсотки на загальну суму 44369,44грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем до матеріалів справи.

Як вбачається з наданої суду заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.12р. позивачем було донараховано суми відсотків за користування товарним кредитом та виставлено до сплати акти надання послуг №8525 від 12.07.12р. на суму 768,12грн. та №8614 від 17.07.12р. на суму 296,77грн. Вказані акти, копії яких надані до матеріалів справи, відповідачем не підписані.

Згідно п.2.11 договору покупець зобов'язаний підписати акт та повернути його протягом одного дня з дати отримання.

Відповідно до доданого до заяви опису вкладення у цінний лист акти надання послуг №8525 від 12.07.12р. та №8614 від 17.07.12р. позивачем на адресу відповідача були направлені 17.07.12р. Отже, станом на 18.07.12р. відповідач не мав можливості отримати зазначені акти та здійснити дії, передбачені вищевказаним пунктом договору.

На підставі викладеного станом на 18.07.12р. у відповідача не виникло обов'язку щодо сплати відсотків за користування товарним кредитом в сумі 1064,89грн. Тобто підстави для задоволення вимог в цій частині відсутні.

18.07.12р. відповідач надав суду платіжне доручення №67 від 17.07.12р. на суму 40745,13грн., з якого вбачається, що відповідачем здійснено погашення заборгованості перед позивачем згідно рахунку №0905 від 10.05.12р., виставленого останнім.

Враховуючи, що заборгованість в сумі 40745,13грн., з яких: 37927,99грн.- сума основного боргу (вартість отриманого товару), 2817,14грн.- відсотки за користування товарним кредитом, відповідачем погашена, провадження у справі в частині стягнення зазначеної суми підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено додатками до договору №48-Л від 04.05.11р. останній платіж за отриманий товар мав бути здійснений відповідачем до 01.10.11р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо оплати позивачу отриманого за договором товару у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.7.3 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та відсотків за користування товарним кредитом, покупець сплачує за кожний день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день такого прострочення.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, припиняється в день виконання стороною зобов'язання (п.7.6 договору).

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного, позивачем нараховано до стягнення пеню за прострочення оплати поставленого товару в сумі 4399,65грн. за період з 01.10.11р. по 17.07.12р.

Згідно ч.5 ст.694 ЦК України, яка регулює продаж товарів в кредит, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

В силу ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно п.7.5 договору у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, покупець сплачує на користь постачальника штраф за неправомірне користування коштами в розмірі 28% річних з простроченої суми.

Позивачем нараховано на суму заборгованості та заявлено до стягнення штраф в сумі 8437,68грн.

Відповідно до ч.1 ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч.5 ст.225 ГК України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

За приписами ч.2 ст.232 ГК України законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Згідно п.7.4 договору покупець відшкодовує збитки, завдані постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов'язань по договору. Сторони встановлюють розмір збитків постачальника в твердій сумі в розмірі 20% несплаченої вартості (ціни) товару. Збитки відшкодовуються понад неустойку (штраф).

Позивачем нараховано на суму вартості несплаченого в строк товару та заявлено до стягнення збитки в сумі 8889,43грн.

Під час розгляду справи №5006/15/53/2012 судом встановлений факт несвоєчасного повернення суми боргу, який виник на підставі договору поставки №48-Л від 04.05.11р. Одночасне нарахування пені штрафу та збитків передбачене умовами договору, до того ж пеня та штраф мають різні правові підстави нарахування, з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання (пені, штрафу, збитків).

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків та встановлено, що заявлені позивачем до стягнення пеня, штраф та збитки підлягають задоволенню в заявлених сумах.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що, позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення пені, штрафу та збитків підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 615, 624, 694, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 225, 229, 232, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження по справі №5006/15/53/2012 в частині стягнення основного боргу та відсотків за користування товарним кредитом в сумі 40745,13грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м.Обухів, Київська область до Фермерського господарства «Нове Відродження», с.Білоярівка, Амвросіївський р-н, Донецька область про стягнення 63536,78грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Нове Відродження» (87344, Донецька область, Амвросіївський р-н, с.Нижньокринське, вул.40 лєт Побєди, 1; ЄДРПОУ 34282802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08700, Київська область, м.Обухів, вул.Будьонного, 33; ЄДРПОУ 36348550) пеню в сумі 4399,65грн., штраф в сумі 8437,68грн., збитки в сумі 8889,43грн.; судовий збір в сумі 550,45грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08700, Київська область, м.Обухів, вул.Будьонного, 33; ЄДРПОУ 36348550) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1032,17грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.07.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 20.07.12р.

Суддя Захарченко Г.В.