Рішення

від 18.07.2012 по справі 14/5007/66/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" липня 2012 р. Справа № 14/5007/66/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриці О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчук О.В. - довіреність №304/11/05-Н від 05.12.2011р.

від першого відповідача: Фомін М.В. - довіреність від 01.08.2011р.

від другого відповідача: Фомін М.В. - довіреність від 01.08.2011р.

від третьої особи ОСОБА_3: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_4: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_5: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Інтер" (с.Садки, Житомирський район, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" (с.Глибочиця, Житомирський район, Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 (м.Житомир), ОСОБА_4 (м.Житомир), ОСОБА_5 (с.Василівка, Житомирський район, Житомирська область)

про стягнення 21 994 554,20 грн.

Спір вирішується у відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором №Z012/110/544 від 06.08.2007р. в сумі 12994554,20 грн., в тому числі за рахунок заставного майна, а саме: майнового комплексу - готелю з рестораном (номер за РПВН: 16122649), який розташований за адресою: с.Садки, Житомирська область, Житомирський район, вул. Тімірязева, 1а, та складається з будівель майнового комплексу: готель-ресторан, цегла, літ. "А", "А-1", загальною площею 1907,90 кв.м., дизельна, насосна, котельна, літ. "Б", цегла, площею 105,9 кв.м.; - готелю (номер за РПВН: 13599437) та земельної ділянки, які розташовані за адресою: с.Глибочиця, Житомирська область, Житомирський район, вул.Промислова, буд.23, який складається з будівлі готелю, цегла, літ. "В", загальною площею 1029,30 кв.м., станція обеззаражування води, літ. "Г", земельна ділянка надана для сервісного обслуговування населення площею 0,6888 га.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь з першого відповідача заборгованість в сумі 9829841,08 грн. за кредитними договорами №Z14-2/006-4/67992 від 29.03.2006р., №Z14-2/006-4/67980 від 29.03.2006р., №Z14-2/006-4/72048 від 20.04.2006р., №Z14-2/006-4/73796 від 06.05.2006р., №Z012/110/330 від 28.04.2007р., в тому числі за рахунок заставного майна, а саме: майнового комплексу - готелю з рестораном (номер за РПВН: 16122649), який розташований за адресою: с.Садки, Житомирська область, Житомирський район, вул. Тімірязева, 1а, та складається з будівель майнового комплексу: готель-ресторан, цегла, літ. "А", "А-1", загальною площею 1907,90 кв.м., дизельна, насосна, котельна, літ. "Б", цегла, площею 105,9 кв.м.

Ухвалою від 07.10.2011р. господарський суд Житомирської області зупинив провадження у справі №14/5007/66/11 до вирішення по суті:

- господарським судом Житомирської області справи №6/5007/105/11;

- господарським судом Житомирської області справи №10/5007/89/11;

- Житомирським районним судом Житомирської області справи №2-1299/11.

Ухвалою суду від 14.05.2012р. було поновлено провадження у справі №14/5007/66/11 та зобов'язано сторін вчинити певні дії по справі.

18.06.2012р. на адресу суду повернулась копія ухвали суду від 31.05.2012р., яка була направлена на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, з відміткою листоноші: "За закінченням терміну зберігання".

18.07.2012р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №14/5007/66/11, з огляду на те, що банком подана заява до Верховного Суду України на ухвалу ВГСУ від 17.05.2012р. по справі №10/5007/89/11 остаточне рішення по даній справі не прийнято, а також беручи до уваги ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17.04.2012р. (ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2012р. - залишено в силі ), якою зупинено провадження у цивільній справі № 2-1299/11 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №1-1183/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яка розглядається Богунським районним судом України.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання позивачем подані копія ухвали Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. по справі № 6/5007/105/11, відповідно до якої відмовлено банку у допуску справи до провадження Верховного Суду України; копія заяви банку на ухвалу ВГСУ від 13.03.2012р. по справі № 10/5007/89/11 про скасування ухвали ВГСУ від 17.05.2012р. по справі № 10/5007/89/11 та передачу справи до розгляду ВГСУ; копія ухвали ВГСУ від 17.05.2012р., якою відмовлено у прийнятті касаційної скарги банку; копія листа Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2012р. № 01/09/4608/12 про несвоєчасність направлення касаційної скарги банку на розгляд ВГСУ; копію постанови ВГСУ від 13.03.2012р., якою доповнено постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. у справі 10/5007/89/11 в частині повернення судових витрат; копія ухвали від 03.03.2012р. про прийняття касаційної скарги ТОВ "Лазер-Сервіс" до розгляду; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2012р. якою направлено справу на новий розгляд; копія зустрічної позовної заяви банку від 13.07.2012р. по цивільній справі №2-1421/10, яка розглядається Житомирським районним судом Житомирської області; копія зустрічної позовної заяви банку від 13.07.2012р. по цивільній справі №2-1420/10; копія заяви про зміну позовних вимог за зустрічним позовом по справі №2-1299/11 від 16.09.2011р.; копія ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 17.04.2012р. . якою зупинено провадження у цивільній справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №14/5007/66/11 підтримав.

Представник першого відповідача та другого відповідача в засіданні суду заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 14/5007/66/11.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Господарський суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 14/5007/66/11, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2011р. у справі №10/5007/89/11 було визнано недійсним договір поруки №Z012/110/543/5 від 28.08.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс"; визнано недійсним договір поруки №Z012/110/544/5 від 28.08.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс"; визнано недійсним договір іпотеки від 28.08.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №1167.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2011 року у справі №10/5007/89/11 було залишене без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. у справі №10/5007/89/11 змінено шляхом доповнення резолютивної частини абзацом наступного змісту: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" судовий збір у розмірі 941,00 грн. як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом". В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. у справі №10/5007/89/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2011 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. у справі № 10/5007/89/11.

Необхідно також зазначити, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази відкриття Верховним Судом України провадження у справі про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. в справі №10/5007/89/11.

З огляду на вищевикладене, враховуючи набрання законної сили судовими актами у справі №10/5007/89/11 та у зв'язку з відсутністю підстав неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду по суті справи №2-1299/11, суд вважає за необхідне відхилити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник першого та другого відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.08.2011р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 (м.Житомир); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 (м.Житомир); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 (с.Василівка, Житомирський район, Житомирська область).

Треті особи в засідання суду не з'явилися, своїх уповноважених представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 07.06.2012р. (а.с.36 том 4).

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема порукою та заставою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Окремим видом застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

29.03.2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - (позивач у справі) та громадянкою ОСОБА_4 (третя особа у справі) було укладено кредитний договір №Z14-2/006-4/67980 (а.с.27 том 1), зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 25.03.2009р. (28 том 1), згідно умов якого позивач, на положеннях та умовах даного кредитного договору, надає гр. ОСОБА_4 кредит в сумі 160 000,00 євро на споживчі цілі.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору №Z14-2/006-4/67980, кредит надається на 84 місяці з 29.03.2006р. по 28.03.2012р.

Процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних (1.4. кредитного договору №Z14-2/006-4/67980).

На виконання умов кредитного договору №Z14-2/006-4/67980 позивач перерахував гр. ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 160 000,00 євро, що підтверджується меморіальним ордером №107 від 29.03.2006р. (а.с. 90 том 1).

29.03.2006р. між позивачем та громадянином ОСОБА_3 (третя особа у справі) було укладено кредитний договір № Z14-2/006-4/67992 (а.с.18 том 1), зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 25.03.2009р. (а.с.20 том 1), згідно умов якого позивач, на положеннях та умовах даного кредитного договору, надає гр. ОСОБА_3 кредит в сумі 160 000,00 євро на споживчі цілі.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору № Z14-2/006-4/67992, кредит надається на 84 місяці з 29.03.2006р. по 28.03.2012р.

Процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних (1.4. кредитного договору № Z14-2/006-4/67992).

На виконання умов кредитного договору № Z14-2/006-4/67992 позивач перерахував гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 160 000,00 євро, що підтверджується меморіальним ордером №55 від 29.03.2006р. (а.с. 87 том 1).

28.03.2006р. в забезпечення вимог позивача, що випливають з кредитного договору №Z14-2/006-4/67980 від 29.03.2006р. та кредитного договору №Z14-2/006-4/67992 від 29.03.2006р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Інтер" (першим відповідачем у справі) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., та зареєстрований в реєстрі за №1105, за умовами якого перший відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: незакінчену будівництвом будівлю готелю та ресторану, яка знаходиться на території Садківської сільської ради на відстані 500м від села Садки в районі з'їзду з автодороги Київ-Чоп в напрямку села Садки (а.с.24-25 том 1).

У відповідності до даного договору позивач має право у випадку невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №Z14-2/006-4/67980 від 29.03.2006р. та кредитним договором №Z14-2/006-4/67992 від 29.03.2006р. отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

26.03.2009р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 28.03.2006р. за реєстром №1105, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1715, пунктом 3 якого передбачено, що він є невід'ємною частиною Договору іпотеки від 28.03.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №1105 (а.с.26 том 1).

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №Z14-2/006-4/67992 від 29.03.2006р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки №Р14-2/006-4/67992/1 від 29.03.2006р. із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 25.03.2009р.(а.с.21-23 том 1).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №Z14-2/006-4/67980 від 29.03.2006р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки №Р14-2/006-4/67980/1 від 29.03.2006 р. із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 25.03.2009р.(а.с.29-30 том 1).

20.04.2006р. між позивачем та громадянином ОСОБА_5 (третя особа у справі) було укладено кредитний договір №Z14-2/006-4/72048, із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30.03.2009р.(а.с.31-32 том 1), згідно умов якого позивач, на положеннях та умовах даного кредитного договору, надає гр. ОСОБА_5 кредит в сумі 80 000,00 євро на споживчі цілі.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору №Z14-2/006-4/72048, кредит надається на 84 місяці з 20.04.2006р. по 19.04.2013р.

Процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних (1.4. кредитного договору №Z14-2/006-4/72048).

На виконання умов кредитного договору №Z14-2/006-4/72048 позивач перерахував гр. ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 80 000,00 євро, що підтверджується меморіальним ордером №40 від 20.04.2006р. (а.с. 92 том 1).

Договором іпотеки від 20.04.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрованим в реєстрі за №1547, укладеним між позивачем та першим відповідачем, перший відповідач надав в забезпечення вимог позивача, що випливають з кредитного договору №Z14-2/006-4/72048 від 20.04.2006р., нерухоме майно: незакінчену будівництвом будівлю готелю та ресторану, яка знаходиться на території Садківської сільської ради на відстані 500м від села Садки в районі з'їзду з автодороги Київ-Чоп в напрямку села Садки (а.с.33-34 том 1).

У відповідності до даного договору позивач має право у випадку невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором №Z14-2/006-4/72048 отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

06.05.2006р. між позивачем та громадянином ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №Z14-2/006-4/73796, із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30.03.2009р. (а.с.35-36 том 1), згідно умов якого позивач, на положеннях та умовах даного кредитного договору, надає гр. ОСОБА_5 кредит в сумі 40 000,00 євро на споживчі цілі.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору №Z14-2/006-4/73796, кредит надається на 84 місяці з 06.05.2006р. по 05.05.2013р.

Процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних (1.4. кредитного договору №Z14-2/006-4/73796).

На виконання умов кредитного договору №Z14-2/006-4/73796 позивач перерахував гр. ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40 000,00 євро, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 06.05.2006р. (а.с. 94 том 1).

На забезпечення вимог позивача, що випливають з кредитного договору №Z14-2/006-4/73796 від 06.05.2006р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Інтер" було укладено договір іпотеки від 06.05.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., та зареєстрований в реєстрі за №1793, за умовами якого перший відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: незакінчену будівництвом будівлю готелю та ресторану, яка знаходиться на території Садківської сільської ради на відстані 500м від села Садки в районі з'їзду з автодороги Київ-Чоп в напрямку села Садки (а.с.37-38 том 1).

У відповідності до даного договору позивач має право у випадку невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором №Z14-2/006-4/73796 отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

28.04.2007р. між позивачем та громадянином ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №Z012/110/330 про отримання останнім кредиту в сумі 150 000,00 доларів США на розвиток бізнесу (перший транш - 120000,00 доларів США, другий транш - 30 000,00 доларів США (а.с.39-42 том 1).

Відповідно до п.2 кредитного договору №Z012/110/330, дата остаточного повернення кредиту 27.04.2015р.

Процентна ставка за користування кредитом складає 12% річних (п.3 кредитного договору №Z012/110/330).

На виконання умов кредитного договору №Z012/110/330 позивач перерахував гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 150 000,00 євро, що підтверджується меморіальними ордерами №67 від 28.04.2007р. та №11 від 03.05.2007р. (а.с. 96 том 1).

На забезпечення вимог позивача, що випливають з кредитного договору №Z012/110/330 від 28.04.2007р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Інтер" було укладено договір іпотеки від 28.04.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А., та зареєстрований в реєстрі за №395, за умовами якого перший відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: майновий комплекс - готель з рестораном, який розташований за адресою: вул. Тімірязєва, 1а, с. Садки, Житомирська область, Житомирський район та зміни та доповнення до до зазначеного договору іпотеки.(а.с.46-48 том 1).

У відповідності до даного договору позивач має право у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором №Z012/110/330 отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Також в забезпечення вимог кредитора за кредитним договором №Z012/110/330 від 28.04.2007р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки №Z012/110/330/2 від 28.04.2007р. (а.с.45 том 1).

25.05.2007р. між позивачем та громадянином ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору №Z012/110/330 від 28.04.2007р. про збільшення ліміту кредитування до 250 000,00 доларів США. (а.с.43 том 1).

На виконання умов договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору №Z012/110/330 від 28.04.2007р. позивач перерахував гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 000,00 євро, що підтверджується меморіальним ордером №82 від 25.05.2007р. (а.с. 97 том 1).

25.05.2007р. між позивачем та першим відповідачем був укладений договір про зміни та доповнення до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А. від 28.04.2007р. за реєстровим №395, про забезпечення тим же предметом іпотеки збільшеного ліміту кредитування. Вищезазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №531 (а.с.48 том 1).

06.08.2007р. між позивачем та громадянином ОСОБА_3 було укладено Генеральну кредитну угоду №Z012/110/543, а також в рамках цієї Генеральної угоди укладено кредитний договір №Z012/110/544 на суму 240000,00 доларів США, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 28.08.2007р. (а.с.49-61 том 1).

Відповідно до п.2 кредитного договору №Z012/110/544, дата остаточного повернення кредиту 11.07.2015р. включно.

Процентна ставка за користування кредитом складає 12% річних (п.3 кредитного договору №Z012/110/544).

На виконання умов кредитного договору №Z012/110/544 позивач перерахував гр. ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 240 000,00 євро, що підтверджується меморіальним ордером №10 від 06.08.2007р. (а.с. 98 том 1).

На забезпечення вимог позивача, що випливають з Генеральної кредитної угоди №Z012/110/543 від 06.08.2007р. та Кредитного договору №Z012/110/544 від 06.08.2007р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Інтер" було укладено договір іпотеки від 06.08.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А., та зареєстрований в реєстрі за №1054, за умовами якого перший відповідач передав позивачу в іпотеку, комплекс готелю та ресторану, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, 1а (а.с.69-70 том 1).

Відповідно до п. 5.1. вищезазначеного договору іпотеки, право на звернення на заставне майно (майно, що знаходиться під іпотекою) у позивача виникає у разі несплати в момент настання терміну повернення суми кредиту або достроково, у разі несплати відсотків за користування кредитом, або не сплати двох чергових платежів та в інших випадках передбачених кредитним договором.

В забезпечення вимог позивача за Генеральною кредитною угодою №Z012/110/543 від 06.08.2007р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки № Z012/110/543/2 від 06.08.2007р.(а.с.62 том 1).

В забезпечення вимог позивача за кредитним договором №Z012/110/544 від 06.08.2007р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки №Z012/110/544/2 від 06.08.2007р. (а.с.63 том 1)

28.08.2007р. між позивачем та громадянином ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін та доповнень до Генеральної кредитної угоди № Z012/110/543 від 06.08.2007р. та договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №Z012/110/544 від 06.08.2007р. про збільшення ліміту кредитування до 1 160 000,00 доларів США (а.с.51,59-60 том 1).

На виконання умов договору про внесення змін та доповнень до Генеральної кредитної угоди № Z012/110/543 від 06.08.2007р. та договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №Z012/110/544 від 06.08.2007р. позивач перерахував гр. ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 920000,00 євро, що підтверджується меморіальним ордером №8 від 28.08.2007р. (а.с. 98 том 1).

28.08.2007р. договором про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №1169, внесені зміни та доповнення (реєстраційний №1169) до договору іпотеки №1054 від 06.08.2007р., укладеного між позивачем та першим відповідачем (а.с.71 том 1).

В забезпечення вимог позивача за Генеральною кредитною угодою №Z012/110/543 від 06.08.2007р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки № Z012/110/543/4 від 28.08.2007р.(а.с.65 том 1).

В забезпечення вимог позивача за кредитним договором №Z012/110/544 від 06.08.2007р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки №Z012/110/544/4 від 28.08.2007р.(а.с.66 том 1).

На забезпечення вимог позивача за Генеральною кредитною угодою №Z012/110/543 від 06.08.2007р. до ОСОБА_3 28.08.2007р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" (другий відповідач у справі) було укладено договір поруки №Z012/110/543/5 від 28.08.2007р. (а.с.67 том1) та договір поруки №Z012/110/544/5 від 28.08.2007р. (а.с.68 том 1).

На забезпечення вимог позивача до ОСОБА_3 за Генеральною кредитною угодою №Z012/110/543 від 06.08.2007р. із змінами та доповненнями та за кредитним договором №Z012/110/544 від 06.08.2007р. із змінами та доповненнями між позивачем та другим відповідачем було укладено договір іпотеки від 28.08.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А., зареєстрований за реєстраційним № 1167, відповідно до якого в забезпечення вимог позивача до ОСОБА_3А, в іпотеку передається готель та земельна ділянка площею 0,6888га, які розташовані за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Глибочиця,вул. Промислова, 23 (а.с.72-73 том1).

Відповідно до п. 5.1. вищезазначеного договору іпотеки, право на звернення на заставне майно (майно, що знаходиться під іпотекою) у позивача виникає у разі несплати в момент настання терміну повернення суми кредиту або достроково, у разі несплати відсотків за користування кредитом, або не сплати двох чергових платежів та в інших випадках передбачених кредитним договором.

За твердженнями позивача, він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою погасити заборгованість по кредитних договорах, однак звернення були залишені останніми без відповіді та задоволення.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Інтер", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" зобов'язань по кредитних договорах №Z012/110/544 від 06.08.2007р., №Z14-2/006-4/67992 від 29.03.2006р., №Z14-2/006-4/67980 від 29.03.2006р., №Z14-2/006-4/72048 від 20.04.2006р., №Z14-2/006-4/73796 від 06.05.2006р., №Z012/110/330 від 28.04.2007р. перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" утворилась заборгованість на загальну суму 21 994 554,20 грн.

З врахуванням зазначеного позивач звернувся з позовом до суду про стягнення на його користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором №Z012/110/544 від 06.08.2007р. в сумі 12994554,20 грн., в тому числі за рахунок заставного майна, а саме: майнового комплексу - готелю з рестораном (номер за РПВН: 16122649), який розташований за адресою: с.Садки, Житомирська область, Житомирський район, вул. Тімірязева, 1а, та складається з будівель майнового комплексу: готель-ресторан, цегла, літ. "А", "А-1", загальною площею 1907,90 кв.м., дизельна, насосна, котельна, літ. "Б", цегла, площею 105,9 кв.м.; - готелю (номер за РПВН: 13599437) та земельної ділянки, які розташовані за адресою: с.Глибочиця, Житомирська область, Житомирський район, вул.Промислова, буд.23, який складається з будівлі готелю, цегла, літ. "В", загальною площею 1029,30 кв.м., станція обеззаражування води, літ. "Г", земельна ділянка надана для сервісного обслуговування населення площею 0,6888 га.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь з першого відповідача заборгованість в сумі 9829841,08 грн. за кредитними договорами №Z14-2/006-4/67992 від 29.03.2006р., №Z14-2/006-4/67980 від 29.03.2006р., №Z14-2/006-4/72048 від 20.04.2006р., №Z14-2/006-4/73796 від 06.05.2006р., №Z012/110/330 від 28.04.2007р., в тому числі за рахунок заставного майна, а саме: майнового комплексу - готелю з рестораном (номер за РПВН: 16122649), який розташований за адресою: с.Садки, Житомирська область, Житомирський район, вул. Тімірязева, 1а, та складається з будівель майнового комплексу: готель-ресторан, цегла, літ. "А", "А-1", загальною площею 1907,90 кв.м., дизельна, насосна, котельна, літ. "Б", цегла, площею 105,9 кв.м.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на приписи ст. 12, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.173,175,193 ГК України, ст.1,2,12,54 ГПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 549, 553, 554, 572, 589, 590, 610, 611 ,612, 629, 1054, 1055, 1056 ЦК України та вищезазначені договори іпотеки, поруки.

Оцінивши всі обставини справи, суд не вбачає підстав для звернення стягнення за рахунок заставного майна відповідачів, з огляду на наступне.

Господарським судом, згідно бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень, було встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 01.12.2011р. було визнано недійсними наступні договори, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Інтер" (с. Глибочиця, Житомирський район, Житомирська область, код 24704295) та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (м.Київ, вул.Лєскова, 9, код 14305909):

- договір іпотеки від 28.03.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., та зареєстрований в реєстрі за №1105, із змінами та доповненнями, внесеними Договором про внесення змін та доповнень від 26.03.2009р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1715;

- договір поруки №Р14-2/006-4/67992/1 від 29.03.2006р., із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 25.03.2009р.;

- договір поруки №Р14-2/006-4/67980/1 від 29.03.2006р., із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 25.03.2009р.;

- договір іпотеки від 20.04.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №1547;

- договір іпотеки від 06.05.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1793;

- договір іпотеки від 28.04.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №395, із змінами та доповненнями, внесеними договором від 25.05.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №531;

- договір поруки №Z012/110/330/2 від 28.04.2007р.;

- договір поруки №Z012/110/543/2 від 06.08.2007р.;

- договір іпотеки від 06.08.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №1054, із змінами та доповненнями, внесеними Договором про внесення змін до договору іпотеки від 28.08.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №1169;

- договір поруки №Z012/110/543/4 від 28.08.2007р.;

- договір поруки №Z012/110/544/2 від 06.08.07р.;

- договір поруки №Z012/110/544/4 від 28.08.07р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Інтер" від 09.12.2011 р. та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції від 14.12.2011 р. відмовлено. Рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2011 року у справі № 6/5007/105/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Інтер" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. та рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2011 у справі №6/5007/105/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у допуску справи №6/5007/105/11 до провадження Верховного суду України (а.с.35 том 4). Зазначена постанова набрала законної сили в установленому законом порядку.

Окрім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2011р. у справі №10/5007/89/11 було визнано недійсним договір поруки №Z012/110/543/5 від 28.08.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс"; визнано недійсним договір поруки №Z012/110/544/5 від 28.08.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс"; визнано недійсним договір іпотеки від 28.08.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №1167.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2011 року у справі №10/5007/89/11 було залишене без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. у справі №10/5007/89/11 змінено шляхом доповнення резолютивної частини абзацом наступного змісту: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лазер-Сервіс" судовий збір у розмірі 941,00 грн. як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом". В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. у справі №10/5007/89/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2011 р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. у справі № 10/5007/89/11. (а.с.33 том 4).

Зазначена ухвала набрала законної сили в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Слід зазначити, що позивач свої позовні вимоги щодо звернення стягнення на заставне майно відповідачів обґрунтовує вищезазначеними договорами іпотеки та поруки (а.с.21-26, 29-30, 33-34, 37-38, 45-48, 62-73 том 1), якими було передбачено, зокрема, що якщо у момент настання строку виконання зобов'язання по кредитних договорах воно не буде виконано, то позивач набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки. Інших підстав звернення стягнення на предмет застави позивач в позовній заяві не вказав.

Разом з тим, як зазначалося вище вищезазначені договори іпотеки та поруки у судовому порядку були визнані недійсними.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Таким чином, оскільки договори іпотеки та поруки (а.с.21-26, 29-30, 33-34, 37-38, 45-48, 62-73 том 1) були визнані недійсними, зобов'язання відповідачів перед позивачем по даним договорам припинилися.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог, відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів обставин, на які посилався в позовній заяві та не надав суду належних доказів, в підтвердження своїх вимог.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: "23" липня 2012 р.

Суддя Костриця О.О.