Рішення

від 02.07.2012 по справі 5015/1179/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.12 Справа№ 5015/1179/12

за позовом позивача : Львівська обласна дирекція фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»Україна

відповідач: ТзОВ «Стріла»

про стягнення плати за безпідставне користування нежитловими приміщеннями

ціна позову: 86622,48грн.

судді Фартушок Т.Б.

Мазовіта А.Б.

Матвіїв Р.І.

секретар Чеботар Є.Л.

Представники:

позивача - Кунинець Л.Й., Бас А.М., Дудяк Р.А.- представники, довіреності в матеріалах справи;

від відповідача: Мітін О.В., Мітіна Т.М. - представники, довіреності та витяги з установчих документів в матеріалах справи

Суть спору:

Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стріла" про стягнення плати за безпідставне користування нежитловими приміщеннями.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2012р. порушено провадження у справі №5015/1179/12 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19.04.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області від 19.04.2012р., 03.05.2012р., 21.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.05.2012р. строк розгляду спору продовжено на 15 днів за клопотанням Позивача.

05.06.12р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 год. 07.06.12р.

21.06.2012р. Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог від 21.06.2012р., яка прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.06.12р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Розгляд справи відкладено на 22.06.2012р. о 10 год. 30хв.

22.06.12р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15:15 год. 02.07.12р.

Сторонам оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень), зазначалось, що права та обов'язки Сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід суддів не надійшло.

Представники Позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали повністю.

Протягом розгляду справи Позивачем подано наступні документи: копію довіреності та оригінали довіреностей на право здійснення представництва; пояснення від 18.04.2012р. з додатками згідно опису; клопотання про долучення доказів від 06.06.2012р. з додатками згідно опису; клопотання про призначення колегіального розгляду справи від 07.06.2012р.; клопотання про продовження строку розгляду спору від 21.05.2012р.; пояснення з приводу відзиву від 01.06.2012р.; копії листів Позивача Відповідачу; заяву про збільшення розміру позовних вимог; копії ухвал Львівської міської ради №747 від 20.07.200р. та №123 від 13.07.2006р.

Представники Відповідача в судове засідання з'явились, проти позову заперечили.

Протягом розгляду справи представниками Відповідача подано суду наступні документи: довіреність та копію довіреності на право здійснення представництва; відзив на позовну заяву з додатками згідно опису; клопотання про зупинення провадження у справі від 21.05.2012р., 07.06.2012р. та від 22.06.2012р. з додатками згідно опису; клопотання про долучення додаткових доказів від 21.05.2012р., 07.06.2012р., 07.06.2012р. з додатками згідно опису; розрахунки по орендній платі; клопотання про відкладення розгляду справи від 03.05.2012р. з додатками згідно опису (клопотання задоволено); клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 22.06.2012р. з додатками згідно опису; клопотання про відкладення розгляду справи від 02.07.2012р.

З приводу клопотань про зупинень провадження у справі суд зазначає наступне. Клопотання Позивача про зупинення провадження у справі мотивовані порушенням господарським судом Львівської області 17.05.2012р. провадження у справі №5015/1942/12 за позовом Відповідача до Позивача у даній справі про визнання продовженим договору оренди нежитлових приміщень від 01.08.2008р. №4., вимоги у зв'язку з закінченням строку якого є підставою позовних вимог у справі, що розглядається. В зазначених клопотаннях судом відмовлено, в тому числі в клопотанні від 22.06.2012р., з тих підстав, що станом на час розгляду спору по суті питання щодо строку дії Договору визначено рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2011р. у справі №11/253 (строк дії договору оренди №4 від 01.08.2008 року закінчився 31.08.2009 року). Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; відтак, зупинення провадження у даному випадку є правом, а не обов'язком суду, та можливе лише у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої. Крім того суд зазначає, що Відповідачем не доведено неможливість розгляду справи до зазначеної ним іншої справи, в якій такий зазначений як Позивач. Відтак, в суда відсутня правова підстава до зупинення провадження у справі до розгляду зазначеної Відповідачем справи №5015/1942/12.

Крім того суд зазначає, що прийняття рішення у даній справі не позбавляє Відповідача права на звернення до суду в порядку ст.ст.112-113 ГПК України (перегляд рішення за ново виявленими обставинами) у випадку наявності підстав.

З приводу клопотання про відкладення розгляду справи від 02.07.2012р. суд зазначає наступне. Клопотання мотивоване зайнятістю повноважного представника Відповідача у іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України. Проте, двоє представників Відповідача (згідно установчих документів та довіреностей), які були представниками протягом усього розгляду справи, забезпечили явку в судове засідання. Крім того, в силу ст.28 ГПК України, сторона не обмежена одним представником для забезпечення представництва. З врахуванням вищенаведеного, в тому числі керуючись ст.77 ГПК України, враховуючи також явку представників Відповідача в судове засідання, суд зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення розгляду справи, а відтак, - в клопотанні слід відмовити.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.08.2008р. між Львівською обласною організацію фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, від імені якого діє Управління спортивних споруд Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо", як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стріла", як Орендарем, укладено договір №4 оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 договору, сторони погодили умови, на яких Орендодавець (позивач) зобов'язується передати, а Орендар (відповідач) прийняти в строкове платне володіння та користування (оренду) нежитлові приміщення (надалі - об'єкт оренди), характеристика яких наведена в пункті 1.2. договору.

Згідно пункту 1.2. статті 1 договору, об'єкт оренди складається з приміщень загальною площею 202,8 кв.м., що знаходяться в будинку №59-63 на вул. Зеленій у місті Львові на спорткомплексі "Динамо".

01.08.2008р., на виконання статті 2 договору, між сторонами було підписано акт приймання - передачі вищенаведених нежитлових приміщень.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 договору строк оренди розпочинається з дати приймання орендарем об'єкта оренди по відповідному акту, що передбачений статтею 2 цього Договору, та діє до 31.08.2009 року. Виконання орендарем умов цього договору обумовлює пролонгацію дії цього договору, а відповідно і строку оренди, на наступний аналогічний проміжок часу. В підтвердження факту пролонгації дії цього договору сторони складають відповідну угоду.

Через неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач не виявив бажання укладати з відповідачем додаткової угоди в підтвердження факту пролонгації дії цього договору, тому з 01 вересня 2009 року відповідач безпідставно користується нежитловими приміщеннями в будинку №59-63 на вул. Зеленій у місті Львові на спорткомплексі "Динамо".

Згідно пункту 7.1. статті 7 договору після завершення строку оренди або у випадку дострокового припинення дії цього договору, орендар зобов'язується протягом 10 (десяти) календарних днів повернути орендодавцю об'єкт оренди. Факт приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди та його фактичний стан підтверджується актом приймання-передачі, що підписується представниками сторін (п.7.3. ст.7 договору).

Відповідно до пункту 7.7. статті 7 договору до дати підписання акту приймання-передачі (повернення) орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди від будь-яких власних речей (предметів), що перешкоджатимуть орендодавцю у подальшому здійсненні права власності та використанні об'єкта оренди.

Однак, рішенням господарського суду Львівської області від 06.10.2010р. у справі №17/37 за позовом ТзОВ "Стріла" до Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Управління спортивних споруд; третя особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про визнання договору оренди нежитлових приміщень недійсним вирішено визнати недійсним п. 1.2. Договору № 4 оренди нежитлових приміщень від 01.08.2008р., укладеного між Львівською обласною організацію фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, від імені якого діє Управління спортивних споруд Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" та ТзОВ "Стріла" в частині передачі в оренду приміщень площею 95,2 кв.м. , що знаходяться за адресою: вул. Зелена 59-63 у місті Львові на спорткомплексі "Динамо".

Дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2011р. у даній справі.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.10.2010р. у справі №17/37, зокрема, встановлено наступне:

«…на підставі Постанови секретаріату від 01.05.1987р. Актом від 08.05.1987р. Львівському управлінню спортивних споруд обласного комітету "Динамо" від Львівського обкому компартії безкоштовно передано приміщення гаражу по вул.Зеленій, 59 балансовою вартістю 179190 крб. Рішенням виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих №155 від 01.04.1970р. розширено земельну ділянку гаражу Львівського обкому КП України по вул. Зеленій, 59 шляхом прирізки території площею до 0.10га. від житлового будинку по вул. Зеленій,61, цеху по виготовленню стільців, фабрики по виготовленню і ремонту художніх меблів та комунального житлового будинку №63 по вул. Зеленій з відселення мешканців.

22.06.1993р. Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційні посвідчення на домоволодіння: №59 по вул. Зеленій в м.Львові, що зареєстровано на праві колективної власності за Львівською обласною радою ФСТ "Динамо" -спорткомплекс та майстерні; домоволодіння № 61 та домоволодіння № 63 зареєстроване на підставі атку передачі будинку від 08.05.87р. затвердженого зав. фінгоспвідділу обкому КПУ 08.05.87р.»;

«Відповідно до спірного договору оренди нежитлових приміщень №4 від 01.08.2008р. ТзОВ "Стріла" прийняло в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення загальною площею 202,8кв.м., що знаходяться в будинку №59-63 на вул. Зеленій у м.Львові на спорткомплексі "Динамо". Даний договір було укладено за заявою ТзОВ "Стріла" від 01.09.08р. Орендар згідно Акту приймання-передачі прийняв об'єкт оренди 01.08.08р.без зауважень.»;

«…Ухвалою Львівської міської ради №747 від 20.07.2000р. земельна ділянка площею 0,2119га, на якій знаходяться спірні приміщення залишена в тимчасовому користування відповідача на умовах оренди терміном на 5років без права капітального будівництва. Ухвалою Львівської міської ради №123 від 13.07.06р. Львівській обласній організації ФСТ "Динамо" продовжено на 5 років термін оренди земельної ділянки 0,2119га на вул.Зеленій, 61-63 без зміни цільового призначення за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування будівель і споруд, в тому числі в межах червоних ліній земельної ділянки 0,0064га без права капільного будівництва.

На виконання зазначеної Ухвали відповідачем укладено договір оренди землі від 30.01.06р. терміном на 5-ть років. Відповідно до п.15 вказаного договору Львівській обласній організації ФСТ "Динамо" передано в оренду земельну ділянку яка знаходиться у м.Львові на вул.Зеленій,61-63 для обслуговування будівель і споруд.».

Також, рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2011р. у справі №11/253 за позовом Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"Управління спортивних споруд до відповідача : ТзОВ "Стріла" про стягнення 30955,97 грн. вирішено: зменшені позовні вимоги задоволити частково; виселити ТзОВ "Стріла" із орендованих приміщень площею 107,6 кв.м. , що знаходяться у будинку №59-63 на вул.. Зеленій у місті Львові на спорткомплексі "Динамо", що належать Львівській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"; решта зменшених позовних вимог залишити без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. у справі №11/253 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла" задоволити частково, апеляційну скаргу Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" Управління спортивних споруд залишено без задоволення; рішення господарського суду Львівської області від 03.10.2011 року по справі №11/253 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення орендної плати в сумі 16943,77 грн., та прийнято в цій частині нове рішення, яким в стягненні заборгованості по орендній платі в сумі 16943,77 грн. відмовлено; в решті оскаржуване рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. у справі №11/253 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. у справі №11/253 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2011р. у справі №11/253 в частині, залишеній без змін Постановами апеляційної та касаційної інстанцій, встановлено наступне:

«01.08.2008 року між Львівською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"Управління спортивних споруд ( Орендодавець) та ТзОВ "Стріла"(Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №4, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення площею 202,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 59-63.

Відповідно до п.5.3 Договору відповідач зобов'язувався здійснювати орендні платежі не пізніше 10 числа поточного місяця із розрахунку 10 грн. за 1 (один) кв.м. площі, проте, як стверджує позивач, свої договірні зобов'язання виконав частково.»;

«Положеннями п.3.1 Договору оренди нежитлових приміщень №4 від -1.08.2008 року передбачено , що строк оренди розпочинається з дати прийняття Орендарем об'єкта оренди по акту та діє до 31.08.2009 року. Виконання орендарем умов договору обумовлює пролонгацію дії цього Договору і відповідно строку оренди. В підтвердження пролонгації дії цього договору сторони складають відповідну угоду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди стало неналежне виконання орендарем своїх зобов'язань по оплаті орендних платежів. Жодних угод на пролонгацію дії договору сторони не укладали. Строк дії договору оренди №4 від 01.08.2008 року закінчився 31.08.2009 року .».

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процессуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З врахуванням вищенаведеного суд бере до уваги наведені вище факти як такі, що стосуються матеріалів справи та не потребують доведення.

Станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази звільнення Відповідачем орендованого приміщення. Крім того, в судовому засіданні представники Сторін підтвердили факт неповернення у порядку, встановленого Договором чи на виконання рішення суду приміщень Відповідачем Позивачу у період, за який стягується плата за безпідставне їх використання.

Розрахунки плати за користування Відповідачем нежитловими приміщеннями позивача площею 107,6кв.м. в будинку №59-63 на вул.Зеленій у м.Львові наведені Позивачем у позовній заяві, додатках до неї та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, Відповідач за час дії Договору (з 01.08.2008р. до 31.08.2009р.) сплатив орендну плату в розмірі 21380грн., що також встановлено судовими рішеннями у справі № 11/253 та не потребує встановлення в силу ч.2 ст.35 ГПК України.

Cума орендної плати за час дії Договору, враховуючи встановлені судовими рішеннями у справі №17/37 факти (які також не потребують доведення в силу вимог ч.2 ст.35 ГПК України), становить 16 943,77грн. (включно з індексом інфляції за попередній місяць згідно пункту 5.2. статті 5 Договору), в тому числі: за період серпень-грудень 2008р. -6524,86 грн., за період січень-серпень 2009р. -10418,91 грн.

За користування нежитловими приміщеннями після закінчення дії Договору (з 01.09.2009р. до 30.06.2012р.) розмір плати Відповідача становив би 44120,31грн., в тому числі: за період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. -5204,61 грн.; за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. -15605,23 грн.; за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. -15556,81 грн.; за період з 01.01.2012р. по 29.02.2012р. -2582,40 грн.; за період з 01.03.2012р. по 30.06.2012р. -5171,26грн.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що розмір неустойки за безпідставне використання Відповідачем приміщень в порядку ст.785 ЦК України становить 88240,62грн. (44120,31*2).

Згідно ст.797 ЦК України, плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

На виконання вимог ст.797 ЦК України 17.11.2008р. між Сторонами укладено зміни до Договору, згідно яких статтю 4 Договору доповнено пунктом 4.2.3. наступного змісту: «Усі витрати, пов'язані зі сплатою податку за землю, покладаються на Орендаря. (Кодекс цивільний України розділ 111, глава 58, §4, статті 796, 797 в редакції Закону № 501-V (501-16) від 20.12.2006) та складають в рік - 1608 грн. 85 коп. Розрахунок земельної ділянки: виробнича - 202,8 мІ х 7,9332 = 1608,85 грн. Все інше залишити без змін. Дані зміни від 17.11.2008 року є невід'ємною частиною договору № 4 від 01.08.2008 року і вступають в силу з 17 листопада 2008 року».

Позивач, покликаючись на листи Державного комітету України із земельних ресурсів, статті 7, 23 Закону України «Про плату за землю», статті 271, 274, 288 ПК України зазначає, що за час дії договору Відповідач зобов'язаний був сплатити Позивачу витрати, пов'язані зі сплатою орендної плати за земельну ділянку в розмірі 744,92 грн. (142,27 грн. + 602,65 грн.); за період безпідставного використання землі для обслуговування Відповідачем нежитлового приміщення -2690,59грн. (301,33грн. + 903,98грн. + 431,21грн. + 862,42грн. + 191,65грн.).

Однак, суд вважає розрахунки Позивача в частині компенсації Відповідачем плати за землю в розмірі 3435,51 грн. (744,92 грн. + 2690,59 грн.) помилковими.

Оскільки, рішенням господарського суду Львівської області від 06.10.2010р. у справі №17/37 встановлено, що ухвалою №747 Львівської міської ради від 20.07.2000р. надано в постійне користування ЛОО ФСТ «Динамо»України земельну ділянку площею 0,1912 га і земельну ділянку в розмірі 0,2119 га залишено в тимчасове користування на умовах оренди по вул.Зеленій, 59-63. У 2004 році Львівська міська рада уклала договір оренди земельної ділянки по вул.Зеленій 61,63 з Львівською обласною організацією ФСТ "Динамо". Ухвалою Львівської міської ради №123 від 13.07.2006р. продовжено оренду земельної ділянки по вул.Зеленій, 61-63 на 5 років. 30 січня 2007 року Львівська міська рада укладає договір оренди землі по вул. Зеленій 61-63 з Львівською обласною організацією ФСТ "Динамо". Оренда плата складає 4578,74 грн. щомісячно.

Відтак, на час виникнення спірних правовідносин і до 13.07.2011р. Позивач користувався земельною ділянкою в розмірі 0,2119 га на праві оренди. У той же час, підписаними сторонами 17.11.2008р. змінами до договору, статтю 4 Договору доповнено пунктом 4.2.3. наступного змісту: «Усі витрати, пов'язані зі сплатою податку за землю , покладаються на Орендаря». Так як в період з 17.11.2008р. і до 13.07.2011р. Позивач сплачував орендну плату, а не податок за землю, тому не вправі вимагати стягнення з Відповідача сплаченої орендної плати на користь Львівської міської ради.

Згідно ст.2 Закону України «Про плату за землю», використання землі в Україні є платним; плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом; власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів - учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок; за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до ст.269 Податкового кодексу України, платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) і землекористувачі.

Приписами п.287.1. ст.287 ПК України регламентовано, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно п.288.1 ст.288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Водночас, суд вважає аргументованим розрахунок Позивачем витрат, пов'язаних зі сплатою податку за землю, починаючи з 14.07.2011р. до 21.06.12р. (дата подання заяви про збільшення розміру позовних вимог). Адже, на даний час між позивачем і Львівською міською радою не укладено договір оренди землі, а ЛОО ФСТ «Динамо»України сплачує земельний податок за земельну ділянку по вул.Зеленій, 61-63 як землекористувач.

Так, за 5 місяців 2011 року (з 01.08.2011 до 31.12.2011р.) Відповідач мав би компенсувати позивачу 479,12 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою податку за землю (2874,7277 грн. : 12 міс. х 5 міс. х 40%); за два місяці 2012 року (з 01.01.2012 до 29.02.2012р.) Відповідач мав би компенсувати позивачу 191,65грн. (2874,7277 грн. : 12 міс. х 2 міс. х 40%); за період з березня до червень 2012р. (чотири місяці) Відповідач мав би компенсувати позивачу 383,30грн. витрат, пов'язаних з платою за землю (2874,7277 грн. : 12 міс. х 4 міс. х 40%). Усього сума витрат Позивача, пов'язаних зі сплатою податку за землю з 14.07.2011р. до 21.06.12р. дорівнює 1054 грн. (479,12 грн. + 191,65 грн. + 383,30 грн.).

Відповідно, розмір неустойки за безпідставне використання Відповідачем приміщень в порядку ст.785 ЦК України в частині витрат, пов'язаних зі сплатою за землю, становить 2108грн. (1054*2).

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що розмір плати, яку належало б сплатити Відповідачу на користь Позивача за зазначений вище період становить 45174,31грн. (44120,31+1054).

Проте, суд бере до уваги, що станом на дату закінчення договірних відносин між сторонами (01.09.2009р.) переплата Відповідача по орендній платі склала 4436,23 грн. Суд приходить до висновку про необхідність вирахування зазначених переплат Відповідача з загального розміру плати, з якої розраховуватиметься неустойка.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що сума, з якої слід розраховувати розмір неустойки в порядку ст.785 ЦК України, становить 40738,08грн. (45174,31-4436,23).

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що загальний розмір неустойки становить 81476,16грн. (40738,08*2).

Щодо доводів Відповідача про здійснення ним протягом 1992-1994р.р. сплат на розвиток фізичної культури і спорту суд зазначає, що Відповідачем не наведено доводів та не подано доказів відношення таких витрат до Договору чи до предмету спору. Крім того, предметом спору є стягнення плати за безпідставне користування нежитловими приміщеннями за період, що не охоплюється 1992-1994р.р.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому суд зазначає, що аналогічна позиція відображена і у постановах Верховного суду України від 18 квітня 2011 року у справах №3-33гс11 (№30/191), №3-36гс11 (№30/190); постановами Вищого господарського суду України від 30 червня 2011 року у справі №5005/352/2011, від 24 листопада 2011 року у справі №36/183.

У постанові від 20 березня 2012 року у справі №3-13гс12 (№40/117) Верховний суд України обумовив, що «...неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним».

Відповідно до ст.111 28 ГПК України, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права.

Крім того суд зазначає, і аналогічна позиція відображена у пункті 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.02.2012р. №01- 06/224/2012 «Про доповнення до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", що «- оскільки законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди, зменшення строку нарахування неустойки до шести місяців є безпідставним (постанова від 26.12.2011 N5005/2712/2011)».

Враховуючи вищенаведене, перевіривши правильність розрахунків, беручи до уваги факти, встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили та не потребують доведення, враховуючи також те, що Сторонами не наведено доводів та не подано доказів передачі Відповідачем Позивачу приміщень протягом строку, за який стягується неустойка, беручи до уваги те, що станом на час розгляду спору Сторонами не наведено доводів та не подано доказів оплати Відповідачем повністю чи частково Позивачу 81476,16грн. неустойки за безпідставне користування приміщеннями, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 86622,48грн. плати за безпідставне користування приміщеннями підлягають до задоволення в розмірі 81476,16грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

02.07.2012року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.07.2012року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. п.3 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 2, 4-7, 33, 34, 43, 49, ст.ст.82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Стріла" ( 79012, м.Львів, вул. Карпинця, б.1, кв.4 код ЄДРПОУ 19327072 ) на користь Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України (79026, м.Львів, вул.В.Янева,10, код ЄДРПОУ 02941801) 81 476,16 грн. неустойки за безпідставне користування Товариством з обмеженою відповідальністю „Стріла" нежитловими приміщеннями Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України площею 107,6 кв.м. в будинку №59-63 на вул. Зеленій у м.Львові та 1629,52грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Судді Фартушок Т.Б.

Мазовіта А.Б.

Матвіїв Р.І.