Рішення

від 23.07.2012 по справі 17/5026/888/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/888/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Євтушенко В.В. - по довіреності,

відповідача - Кушнір С.В. - по довіреності,

прокуратури - Музичко Т.М. - помічник прокурора м. Черкаси

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/888/2012

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі державного підприємства «Златодар»

до приватного підприємства «Укртехніка-2»

про стягнення 91 114,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов Золотоніським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі державного підприємства «Златодар»до приватного підприємства «Укртехніка-2»про стягнення 91 114,46 грн. заборгованості, з яких: 86 166,05 грн. основна заборгованість, 699,86 грн. інфляційні, 696,49 грн. -3% річних та 3 552,06 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості поставленої продукції згідно договору купівлі-продажу № 14/5 від 26.01.2012 року.

В судовому засіданні 23.07.2012 року представники прокуратури та позивача позов просять задовольнити в сумі 86 114,46 грн. заборгованості, з яких: 81 166,05 грн. основна заборгованість, 699,86 грн. інфляційні, 696,49 грн. -3% річних та 3 552,06 грн. пені.

Представник відповідача в судові засідання 11.07.2012 року та 23.07.2012 року з'явився, надав відзив на позов №57 від 20.07.2012 року, в якому з урахуванням уточнень позивача позов визнано частково в сумі 85 737,78 грн. , з яких: 81 166,05 грн. основний борг, 3 450,77 грн. пені, 680,13 грн. - 3% річних, 440,83 грн. інфляційні.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд припиняє провадження в частині стягнення з відповідача 4 000 грн. на підставі пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України, в іншій частині задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №14/5 від 26.01.2012 року (а.с.16-18), за умовами пункту 1.1. якого позивач (продавець) зобов'язується передати у власність відповідачу (покупцю) продукти переробки зерна, а саме: борошно, висівки та кормосуміш (надалі - Продукція).

Асортимент (найменування), кількість, ціна, загальна вартість визначається Специфікацією на продукцію, що є невід'ємною частиною договору (пункти 1.1., 1.2. договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що оплата за продукцію а також за послуги по її відвантаженню здійснюється за відповідними цінами, визначеними специфікацією.

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору купівлі-продажу №14/5 від 26.01.2012 року виконав, поставивши відповідачу товар та надавши послуги по його відвантаженню на загальну суму 130 166,05 грн. , що підтверджується накладними (а.с.26,35,39): №6 від 26.01.2012 року, №7 від 27.01.2012 року, №8 від 27.01.2012 року, та актами виконаних робіт (а.с.25,30,34): №1 від 26.01.2012 року, №2 від 27.01.2012 року та №3 від 27.01.2012 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.3. договору оплата товару здійснюється на умовах 100% оплати вартості отриманої партії продукції, визначеної у специфікації, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 5-ти календарних днів з дати поставки такої партії товару. Момент поставки вважається відпуск продукції зі складу продавця. Момент оплати вважається дата надходження коштів на рахунок продавця.

Таким чином, відповідно до умов пунктів 2.1., 2.3. договору відповідач повинен був оплатити поставлену продукцію: по накладній №6 від 26.01.2012 року - до 30.01.2012 року , по накладним №7 та № 8 від 27.01.2012 року -до 31.01.2012 року .

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов'язок по оплаті за поставлений товар не виконав, на момент звернення прокурора до суду із даним позовом розрахувався з позивачем частково в сумі 45 000 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.42-46) та платіжним дорученням №174 від 23.5.2012 року, його заборгованість складала 85 166,05 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач додатково сплатив 4 000 грн. (платіжні доручення №18 від 27.06.2012 року, від 17.07.2012 року), тому суд припиняє провадження в частині стягнення з відповідача 4 000 грн. на підставі пункту 1 1 частини першої статті 80 ГПК України, і стягує з відповідача 81 166,05 грн. основного боргу.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

Оскільки сторони в пункті 2.3. договору встановили, що оплата товару здійснюється протягом 5-ти календарних днів з дати поставки такої партії товару, то суд вважає, що позивач має право нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення по кожній накладній окремо: по накладній №6 -з 01.02.2012 року, по накладним №7 та №8 -з 02.02.2012 року.

Позивач, користуючись своїм правом, нараховує 3% річних, інфляційні та пеню на суму заборгованості по трьом накладним - 88 166,05 грн.: з 10.02.2012 року по 05.04.2012 року, і з урахуванням подальшої сплати заборгованості в розмірі 2 000 грн. на суму заборгованості 86 166,05 грн.: з 06.04.2012 року по 14.05.2012 року, що є неправомірним, оскільки на суму заборгованості по трьом накладним - 88 166,05 грн. 3% річних, інфляційні та пеню необхідно нараховувати з 02.02.2012 року по 05.04.2012 року, і після сплати 2000 грн. на суму заборгованості 86 166,05 грн. з 06.04.2012 року по 14.05.2012 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 696,49 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку -739,98 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 696,49 грн. , то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період прострочення№ накладнихКількість днів простроченняЗагальна сума процентів 88 166,05 02.02.2012 - 05.04.2012 6, 7, 8 64 463,78 (88166,05*3%*64 днів/365) 86 166,05 06.04.2012 - 14.05.2012 6, 7, 8 39 276,20 (86166,05*3%*39 днів/365) Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 699,86 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку -182,33 грн.), тому в цій частині задовольняє позов частково в сумі 182,33 грн. , в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіСередній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу 88 166,05Лютий 2012 100,2 176,33 (88166,05*100,2/100=88342,38-88166,05) 88 166,05Березень 2012 100,3 264,50 (88166,05*100,3/100=88430,55-88166,05) 86 166,05Квітень 2012 100,0 0 (86166,05*100,0/100=86166,05-86166,05) 86 166,05Травень 2012 99,7 - 258,50 (86166,05*99,7/100=85907,55-86166,05) Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 552,06 грн. посилаючись на пункт 7.2. договору, згідно з яким у випадку прострочення терміну платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 3 552,06 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку -3 757,40 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 3 552,06 грн. , то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 88 166,05 02.02.2012-22.03.2012 50 7,75 % 0.0425 % 1 873,53 (88166,05*50*0,0425/100) 88 166,05 23.03.2012-05.04.2012 14 7,5 % 0.0410 % 506,07 (88166,05*14*0,0410/100) 86 166,05 06.04.2012-14.05.2012 39 7,5 % 0.0410 % 1 377,80 (86166,05*39*0,0410/100) З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 85 596,93 грн., з яких: 81 166,05 грн. основної заборгованості, 696,49 грн. - 3% річних, 182,33 грн. інфляційних, 3 552,06 грн. пені.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача в дохід бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений, пропорційно розміру задоволених позовних вимог -судовий збір в сумі 1 512,04 грн.

Керуючись статтею 49, пункту 1 1 частини першої статті 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі №17/5026/888/2012 в частині стягнення 4 000 грн. з приватного підприємства «Укртехніка-2»-припинити.

3.Стягнути з приватного підприємства «Укртехніка-2»(м. Черкаси, вул. Благовісна, буд.299, кв.118, р/р 26006060003666 в ПАТ КБ «Приват Банк»м. Черкаси, МФО 354347, код ЄДРПОУ 25212648):

- на користь Державного підприємства «Златодар»(Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд.47, р/р 2600208392001 в ЧФ АБ «Київська Русь», МФО 254013, код ЄДРПОУ 00952545) ? 81 166,05 грн. основної заборгованості, 696,49 грн. - 3% річних, 182,33 грн. інфляційних, 3 552,06 грн. пені.

- в дохід державного бюджету України через ДПІ у м. Черкасах: отримувач УДКСУ у м. Черкасах, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу -судовий збір за розгляд позовної заяви господарським судом Черкаської області (код ЄДРПОУ 03500051) - 1 512,04 грн. судового збору.

Видати накази.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 23.07.2012 року

Суддя С.С.Боровик