Постанова

від 19.07.2012 по справі 5006/31/21/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2012 р. справа №5006/31/21/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Аджи М.В. -за дов. № 1037 від 11.05.11 р. від відповідача:Тамаркін Ю.С. -за дов. б/н від 09.07.12 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2012 року у справі№ 5006/31/21/2012 (суддя Гриник М.М.) за позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будкапітал", м. Краматорськ Донецької області простягнення основного боргу в сумі 2547 грн. 00 коп., пені в розмірі 230 грн. 95 коп. 3% річних у сумі 42 грн. 14 коп., інфляційних в розмірі 14 грн. 50 коп., всього 2834 грн. 59 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будкапітал", м. Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 2547 грн. 00 коп., пені в розмірі 230 грн. 95 коп. 3% річних у сумі 42 грн. 14 коп., інфляційних в розмірі 14 грн. 50 коп., всього 2834 грн. 59 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.12 р. у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк було відмовлено повністю.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 24.05.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким повідомив суд, що апеляційна скарга ним розглянута та підлягає задоволенню. Вважає, що вимоги позивача про відшкодування витрат з орендної плати за договором № 305948 обгрунтовані.

В судовому засіданні представники сторін надали клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/31/21/2012 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню із затвердженням мирової угоди та припиненням провадження по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.05 року між виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавцем) та позивачем (орендарем) було укладено та посвідчено нотаріально договір оренди земельних ділянок, згідно умов якого (з урахуванням договорів про внесення змін і доповнень в договір оренди земельних ділянок від 12.09.08р., 18.08.11р.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування дев'ятнадцять земельних ділянок несільськогосподарського призначення загальною площею 3413532 кв.м. для експлуатації існуючих будівель та споруд підприємства по вул. І. Ткаченка, 122 в Ленінському районі м. Донецька, строком до 22.12.2019р.

У відповідності до п. 2 договору (з урахуванням договорів про внесення змін і доповнень в договір оренди земельних ділянок від 12.09.08р., 18.08.11р.) в оренду передаються 19 земельних ділянок загальною площею 3413532 кв.м, в тому числі: 146315 кв.м під одноповерховою забудовою, 11983 кв.м -під двоповерховою та більше поверховою забудовою, 24846 кв.м -під тимчасовою забудовою, 35596 кв.м - під спорудами, 11098 кв.м -під проїздами, проходами та площадками, 3183694 кв.м -інші землі.

Сторони пунктами 8-12 договору врегулювали зобов'язання орендаря зі здійснення орендних платежів та відповідальність за порушення цих зобов'язань.

01.10.09 року між позивачем (орендарем) та відповідачем (підприємством) було укладено договір про відшкодування витрат з орендної плати № 305948, згідно умов якого підприємство зобов'язується відшкодовувати орендарю витрати по орендній платі, які сплачуються орендарем згідно з договором оренди земельної ділянки (за реєстраційним номером 040514600015 від 11.03.05р.) за використання земельної ділянки площею 484 кв.м. для розміщення будівлі механомонтажних майстерень (інв. № 000065), що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122 і використовується підприємством у його виробничих потребах, строком до 31.08.10 р.

Згідно розділу 2 договору, підприємство відповідача зобов'язалося відшкодувати орендарю витрати з орендної плати в розмірі грошової оцінки земельної ділянки, яка становить на момент підписання договору 604 грн. 75 коп. в місяць, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендаря протягом 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку.

У відповідності до п. 2.4 договору № 305948 від 01.10.09 р., у разі порушення строку відшкодування орендарю витрат з орендної плати, підприємство відповідача сплачує орендарю пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Сторони до договору уклали наступні додаткові угоди: від 01.02.10 р., якою через зміну розміру грошової оцінки земельної ділянки узгодили щомісячну плату з відшкодування орендних платежів в розмірі 849,00 грн.; від 31.08.10 р., якою сторони продовжили строк дії договору до 31.08.11р. та від 25.05.11 р., якою внесли зміни в реквізити орендаря у зв'язку зі зміною його найменування із Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство.

Позивач здійснив орендну плату на користь місцевого бюджету м. Донецька за червень, липень та серпень 2011 року, що підтверджено платіжними дорученнями № 24824 від 29.09.11р., № 28725 від 30.08.11р., № 32635 від 30.09.11р.

На виконання договору про відшкодування орендної плати від 01.10.09р. позивач виставив відповідачу рахунки на оплату № 27144D1 від 30.06.11р. на суму у розмірі 849 грн. 00 коп. (надіслано 07.07.11 р.), № 28696D1 від 31.07.11 р. на суму у розмірі 849 грн. 00 коп. (надіслано 08.08.11 р.), № 29845D1 від 31.08.11 р. на суму у розмірі 849 грн. 00 коп. (надісланий 01.09.11 р.), всього на суму у розмірі 2547 грн. 00 коп. (за червень, липень, серпень 2011р.), але відповідач їх не олатив, у зв»язку з чим позивач 22.11.11 р. надіслав на адресу відповідача претензію №17/53пр від 18.11.11 р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 2547 грн. 00 коп., однак останній залишив її без задоволення.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будкапітал", м. Краматорськ Донецька область основного боргу в сумі 2547 грн. 00 коп., пені в розмірі 230 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 42 грн. 14 коп., інфляційних в розмірі 14 грн. 50 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.11р. по справі №37/168 були задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будкапітал", м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про відшкодування витрат з орендної плати № 305948 від 01.10.09р., яке набрало законної сили (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.12р.).

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти наявності між сторонами правовідносин за договором, що визначений позивачем в якості підстави позову, та стягнення боргу з відповідача за попередній період за спірним договором, є преюдиційними та не потребують доказування в даній справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.12 р. у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будкапітал", м. Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 2547 грн. 00 коп., пені в розмірі 230 грн. 95 коп. 3% річних у сумі 42 грн. 14 коп., інфляційних в розмірі 14 грн. 50 коп., всього 2834 грн. 59 коп. було відмовлено повністю. Визнано недійсним договір про відшкодування орендної плати №305948 від 01.10.09р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будкапітал".

Рішення суду обґрунтовано тим, що нібито з умов договору про відшкодування орендної плати № 305948 від 01.10.09р. вбачається, що він укладався з метою відшкодування відповідачем, який по суті є суборендарем, позивачу (орендарю за договором оренди земельних ділянок від 21.02.05 р.) витрат по орендній платі, яка сплачується ним (позивачем) у відповідності до вказаного договору оренди, за користування земельною ділянкою площею 484 кв.м для розміщення будівлі механічних майстерень. Тобто, на думку суду першої інстанції, спірним договором про відшкодування орендної плати сторони фактично погодили порядок користування відповідачем земельною ділянкою, наданою позивачу в оренду виконавчим комітетом Донецької міської ради, та порядок здійснення оплати орендної плати за її використання, однак, як вважає господарський суд, спірний договір не містить істотних умов договору оренди (суборенди) землі, які в силу закону є обов'язковими для сторін; додатки, що є невід'ємною частиною договору оренди (суборенди), відсутні; належна державна реєстрація договору оренди не здійснювалася. Згода орендодавця (виконавчого комітету Донецької міської ради) на передачу у користування земельної ділянки іншій особі (суборендарю) також відсутня, у зв»язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст спірного договору суперечить нормам діючого законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судова колегія вважає, що господарський суд помилково дійшов висновку стосовно недійсності договору про відшкодування орендної плати № 305948 від 01.10.09 р. з причин його невідповідності приписам ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази передачі позивачем відповідачу земельної ділянки у володіння та користування, як це передбачено приписами ст. 792 Цивільного кодексу України, згідно умов якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов»язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату, тобто даний договір не є договором суборенди землі, а тому не повинен містити істотних умов такого договору та не підлягає державній реєстрації. Крім того, згідно норми ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом помилково визнано недійсним договір про відшкодування орендної плати №305948 від 01.10.09р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будкапітал" саме з тих підстав, що зазначені судом першої інстанції. Інших підстав для визнання спірного договору недійсним судом першої інстанції не розглядалося та відсутнє рішення суду в іншому позовному провадженні з цього приводу за зверненням будь-якої із сторін за договором.

В той же час судом взагалі не враховано наявність в матеріалах справи рішення господарського суду Донецької області від 09.08.11р. по справі №37/168, яким встановлено преюдиційні факти.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2012 року у справі № 5006/31/21/2012 підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Тобто метою суду апеляційної інстанції є розгляд справи по суті повторно за правилами суду першої інстанції.

Оскільки сторони у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надали клопотання про затвердження мирової угоди від 16.07.12 року та припинення провадження у справі, яке судовою колегією прийнято до розгляду та задоволено, розгляд справи по суті судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Згідно приписів ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Подана на затвердження суду мирова угода від 16.07.2012 р. підписана повноважними представниками сторін (представником позивача за довіреністю та генеральним директором підприємства відповідача), повноваження яких на укладення мирової угоди закріплені статутними документами та законом.

Як вбачається, за умовами наданої мирової угоди (з урахуванням клопотання сторін від 17.07.12р.), сторони домовились про наступне:

1.Дана Мирова угода, укладена Сторонами у відповідності до положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України та стосується прав та обов»язків сторін щодо предмету позову Кредитора до Боржника в рамках справи № 5006/31/21/2012, порушеної господарським судом Донецької області.

2.Кредитор наступною угодою відмовляється від вимог про стягнення з Божника 230,95 грн. -пені, 42,14 грн. -3% річних, 14,50 грн. -інфляції.

3.Боржник зобов»язується протягом 30 днів з моменту затвердження даної Мирової угоди погасити суму основного боргу у сумі 2547 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

4.Сторони також підтверджують відсутність будь-яких претензій один до одного в рамках справи № 5006/31/21/2012, порушеної господарським судом Донецької області.

5. С цілю вирішення питання про розподіл судових витрат, Сторони наступним визначають, що судові витрати понесені Кредитором при поданні позову у сумі 1609,50 грн. підлягають покладенню на Боржника. Боржник зобов»язується відшкодувати Кредитору судові витрати у строк протягом 30 днів з моменту затвердження даної Мирової угоди.

6.Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, українською мовою по одному для кожної із сторін та один примірник для господарського суду Донецької області.

7.Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Донецьким апеляційним господарським судом.

Зміст мирової угоди стосується лише прав і обов»язків сторін щодо предмету позову, через що означена мирова угода підлягає затвердженню.

Отже, судова колегія вважає, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню, а провадження у справі відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 та п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - припиненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ч. 4 ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2012 року у справі № 5006/31/21/2012 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2012 року у справі № 5006/31/21/2012 - скасувати.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем, Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будкапітал", м. Краматорськ Донецької області, в наступній редакції:

1.Дана Мирова угода, укладена Сторонами у відповідності до положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України та стосується прав та обов»язків сторін щодо предмету позову Кредитора до Боржника в рамках справи № 5006/31/21/2012, порушеної господарським судом Донецької області.

2.Кредитор наступною угодою відмовляється від вимог про стягнення з Божника 230,95 грн. -пені, 42,14 грн. -3% річних, 14,50 грн. -інфляції.

3.Боржник зобов»язується протягом 30 днів з моменту затвердження даної Мирової угоди погасити суму основного боргу у сумі 2547 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

4.Сторони також підтверджують відсутність будь-яких претензій один до одного в рамках справи № 5006/31/21/2012, порушеної господарським судом Донецької області.

5. С цілю вирішення питання про розподіл судових витрат, Сторони наступним визначають, що судові витрати понесені Кредитором при поданні позову у сумі 1609,50 грн. підлягають покладенню на Боржника. Боржник зобов»язується відшкодувати Кредитору судові витрати у строк протягом 30 днів з моменту затвердження даної Мирової угоди.

6.Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, українською мовою по одному для кожної із сторін та один примірник для господарського суду Донецької області.

7.Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Донецьким апеляційним господарським судом.

Припинити провадження по справі № 5006/31/21/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будкапітал", м. Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 2547 грн. 00 коп., пені в розмірі 230 грн. 95 коп. 3% річних у сумі 42 грн. 14 коп., інфляційних в розмірі 14 грн. 50 коп., всього 2834 грн. 59 коп., у звязку з затвердженням мирової угоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будкапітал", 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Гв. Кантемирівців, 11, ЗКПО 32122851 на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод", 83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, ЗКПО 30939178 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804 грн. 75 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Дана постанова, затверджена гербовою печаткою суду, є виконавчим документом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5 - ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.