Постанова

від 23.07.2012 по справі 21/27б/2011(22/20б)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2012 р. справа №21/27б/2011(22/20б)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Зубченко І.В., Кододова О.В. за участю представників: від скаржникаБережна Ю.О. -за довір. від заявника:не з'явився від боржника:не з'явився розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.2011 року у справі№21/27б/2011(22/20б) (суддя Кривохижа Т.Г.) за заявоюДержавної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Надія», м. Красний Луч Лганської області пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2011р. по справі №21/27б/2011(22/20б) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»та припинено провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», м.Київ з прийнятою ухвалою не згоден та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.2012р. №21/27б/2011(22/20б), посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з'явився представник Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні ухвали господарського суду з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Кредитор (заявник) та боржник явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розпорядженням в.о. голови суду, у зв'язку з зайнятістю судді Радіонової О.О. та судді Азарової З.П. в інших судових засіданнях, склад колегії суддів було змінено, а саме призначено: головуючий судді Мартюхіна Н.О., судді -Зубченко І.В., Кододова О.В.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII ( зі змінами та доповненнями) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі у справах про банкрутство (неплатлспроможність) у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.03.2010р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія».

Постановою господарського суду Луганської області від 23.03.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»визнано банкрутом, призначено ліквідатора банкрута -Рачок Р.В., відкрито ліквідаційну процедуру.

16.11.2011р. на виконання постанови господарського суду Луганської області від 23.03.2012р. ліквідатором було надано суду звіт про банкрутство ТОВ «Надія», фінансовий звіт, звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат по справі №21/27б/2011(22/20б), ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів станом на 11.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2011р. по справі №21/27б/2011(22/20б) було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Надія", м. Красний Луч та припинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, у зв'язку з чим його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Луганської області Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»посилається на наступні обставини:

- судом не було досліджено той факт, що судове засідання за результатами якого було затверджено звіт ліквідатора було проведено без заслуховування думки всіх кредиторів;

- суд першої інстанції порушив право ПАТ «СЕБ Банку»на захист своїх прав та законних інтересів, в тому числі і право на оскарження у зв'язку із відповіддю листом на його скаргу на дії ліквідатора Рачка Р.В. по даній справі;

- арбітражний керуючий зовсім не перевірив наявність угод зі сторони банкрута за останній час;

- не досліджено судом той факт, що договором застави від 13.04.2005р. було передано банку в заставу товар цукор-пісок в кількості 55 т;

- засідання комітету кредиторів проведено без участі ПАТ «СЕБ Банк», вимоги якого складають 90% всіх вимог кредиторів, у зв'язку з неналежним повідомленням про проведення засідання;

- збори кредиторів були проведені не за місцезнаходження боржника, а за іншою адресою;

- відсутнє рішення про скликання зборів кредиторів;

- рішення від 01.07.2011р. не може вважатися прийнятим, оскільки на засіданні кредиторів був присутній лише один кредитор, яки не може створити більшість кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 05.10.2011р. суд призначив розгляд справи на 10 год. 45 хвл. 16.11.2011р., зобов'язав ліквідатора, зокрема завершити проведення заходів з ліквідації банкрута та за результатами проведення ліквідаційної процедури та процедури задоволення вимог кредиторів надати суду звіти ліквідатора, комітет кредиторів зобов'язано по завершенню усіх заходів з ліквідації банкрута надати суду своє рішення у вигляді протоколу щодо результатів звітів ліквідатора. Вказана ухвала була направлена всім існуючим кредиторам по справі. Також, вказаною ухвалою було відхилено скарги від 26.07.2011р. №2-10/2284 та від 29.07.2011р. №2-3-5-1-41-57 Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»на дії ліквідатора.

Із наданих суду ліквідатором Рачком Р.В. матеріалів, а саме: його загального звіту від 11.11.2011 №11/11-1, фінансового звіту від 11.11.2011 №11/11-2, звіту від 11.11.2011 №11/11-3 про оплату послуг та відшкодування витрат по справі, і ліквідаційного балансу банкрута, складеного за результатами його діяльності за станом на 11.11.2011, вбачається, що ліквідаційна маса у банкрута відсутня, банкрут протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, не функціонує, як господарський суб'єкт, основних і інших обігових засобів та активів не має, за адресою, за якою він зареєстрований, ні він, ні його керівні органи не знаходяться.

З метою виявлення майна банкрута та з'ясування залишку грошових коштів на рахунку підприємства -банкрута, ліквідатором було направлено запити до відповідних органів. У відповідь, вказані органи направили довідки, які свідчать про відсутність у власності боржника об'єктів нерухомості, автотранспортних засобів, сільськогосподарської та тракторної техніки, земель у власності та на користуванні, обтяжень рухомого та нерухомого майна, будь-яке рухоме або нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія»не зареєстроване.

Як вбачається із наданого ліквідатором Рачком Р.В. фінансового звіту від 11.11.2011 №11/11-2 майнові активи банкрута не реалізовувавись, погашення кредиторських вимог будь-яких черг не відбувалось.

За звітом ліквідатора від 11.11.2011 № 11/11-3 про оплату послуг та відшкодування витрат по справі арбітражний керуючий Рачок Р.В. відмовився від оплати послуг у зв'язку з тим, що у кредитора, ініціюючого справу про банкрутство, - ДПІ у м. Красний Луч Луганської області недостатнє бюджетне фінансування та відсутні відповідні статті в кошторисі на утримання. Отже, питання оплати послуг ліквідатору Рачку Р.В. врегульоване шляхом відмови ліквідатора від їх оплати

Непогашеними залишаються вимоги кредиторів: Державної податкової інспекції в м. Красний Луч на суму заборгованості 3073,67грн.; Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ на суму заборгованості 121971,90грн.; Центр електронного зв'язку №2 Луганська філія ВАТ «Укртелеком»на суму заборгованості 386,32грн.

Із матеріалів справи вбачається, що реальної можливості для задоволення грошових вимог кредиторів не було.

Щодо посилань скаржника на проведення засідання комітету кредиторів без участі ПАТ «СЕБ Банк», та на неналежне повідомлення про проведення засідання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів вважаються поважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1 вказаної вище статті, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарський суд розпорядник майна повідомляє кредитора згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою відповідальністю чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься повідомлення про скликання загальних зборів кредиторів №21/06-1 від 21.06.2011р., на 01 липня 2011 року о 14 год. 00 хв., у зв'язку з відсутністю можливості проведення загальних зборів за адресою боржника повідомлено, що вони відбудуться за адресою ДПІ в м. Красний Луч, з порядком денним -обрання комітету кредиторів. В матеріалах справи містяться докази надіслання вказаного повідомлення всім кредиторам боржника, у тому числі й на адресу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»- поштовий чек №0019 від 22.06.2011р. (а.с. 102, том 2)

В силу вимог п. 5 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Протоколом загальних зборів кредиторів №1, які відбулись 01 липня 2011 року встановлено, що на зборах були присутні представники кредиторів від ДПІ в м. Красний Луч ВАТ «Укртелеком»та ліквідатор -арбітражний керуючий Рачок Р.В., представники ПАТ «СЕБ Банка»на збори не прибули. За результатами обговорення та голосування до складу комітету кредиторів обрано комітет кредиторів у кількості 1 особи та включено до складу комітету кредиторів ДПІ в м. Красний Луч.

Пунктом 8 ст. 16 Закону України про банкрутство встановлено, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі вказаних вимог закону, протоколом засідання комітету кредиторів №2 01 липня 2011р. у присутності комітету кредиторів -ДПІ у м. Красний Луч обрано голову комітету кредиторів -ДПІ у м. Красний Луч та затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, вирішено погодити операцію зі списання з балансу банкрута грошових коштів в сумі 0,34грн. та звернутись до господарського суду Луганської області із клопотанням про винесення ухвали про ліквідацію банкрута -ТОВ «магазин Надія».

Вказане вище підтверджує, що засідання комітету кредиторів організоване та проведене у відповідності до вимог ст. 16 Закону, на ньому за порядком денним розглядались питання, що входять до його компетенції, тому одностайно прийняті на ньому рішення, за результатами обговорення питань за порядком денним, в тому числі щодо затвердження звітів ліквідатора Рачка Р.В. і ліквідаційного балансу банкрута обґрунтовано прийняті судом першої інстанції.

Щодо посилання скаржника на укладений між Акціонерним банком «АЖІО», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»(Заставоутримувача) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»(Заставодавець) договір застави від 13.04.2005р., яким було передано в заставу банку товар цукор-пісок в кількості 55 т, судом встановлено наступне.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що цей договір частково забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії №5 від 05 квітня 2005 року, надалі «Кредитний договір», укладеного між Заставодержателя та Позичальником, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Заставодержателю наданий йому кредит до 05 квітня 2007 року в розмірі 130000,00грн., сплати процентів за його використання (в розмір 22% річних), а також сплатити пеню за прострочку повернення кредиту та сплати процентів, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору, Заставодавець передає в заставу Заставодержателя належні йому на праві власності товари в обороті, а саме: товар цукор-пісок в кількості 55 т. -надалі «Предмет застави», балансовою вартістю 165000,00грн. Обтяження Предмета застави згідно з цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Заставна вартість Предмету застави складає 77500,00грн. Оцінка проведена за згодою сторін, з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов'язаних з його реалізацією. (п. 1.3 договору).

Згідно п. 1.6 договору, предмет застави залишається у володінні, користуванні Заставодавця за адресою: місто Красний Луч, місто Вахрушеве, кв. Белинського, 1.

Скаржником до матеріалів справи не надано будь-яких доказів перевірки факту наявності товару цукор-пісок у кількості 55т банком на час укладання договору застави та його існування в натурі на момент порушення справи про банкрутство.

Договір застави не має вимог щодо заборони на відчуження товару, зокрема, пунктом 1.4 договору встановлено, що у разі відчуження Предмету застави Застоводавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами, такої ж або більшої вартості, чи, незалежно від настання терміну, виконати зобов'язання в обсязі, визначеному Кредитним договором.

У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору, Заставодержателя має право звернути стягнення та задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета застави в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, необхідні витрати на утримання Предмета застави, витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, а також компенсувати всі інші витрати, із вартості Предмета застави в порядку, встановленому чинним законодавством (п.2.2 договору).

Також, умовами договору встановлено, що Заставодержатель має право: у будь-який час протягом строку дії договору перевіряти документально і в натурі наявність, розмір, стан і умови зберігання (утримання, використання) Предмета застави; вимагати від Заставодавця створення умов, необхідних для збереження, Предмета застави; вимагати від будь-кого припинення посягань на Предмет застави, які можуть спричинити його втрату або пошкодження; вимагати заміну Предмета застави, якщо виникне загроза його втрати, пошкодження або зниження вартості, а при відмові Заставодавця виконати цю вимогу -достроково звернути стягнення на Предмет застави; вимагати достроково виконання забезпечених заставою зобов'язань, якщо Предмет застави втрачений і Заставодавець, на вимогу Заставодержателя не замінив його іншим майном такої ж вартості; витребувати Предмет застави незалежно від настання строку виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору у випадку: порушення Заставодавцем відповідних умов зберігання Предмету застави, використання одержаного кредиту не за призначенням або порушення інших умов Кредитного договору, припинення діяльності Позичальника. (п.3.1 договору)

Таких доказів банком не надано, у тому числі й доказів звернення стягнення на предмет застави.

Обґрунтовуючи неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків банк надав лише договір застави, проте будь-яких доказів його виконання, доказів реалізації своїх повноважень які встановлені договором застави, банк не надав.

Як видно з матеріалів справи, договір застави був укладений в 2005 році, а справа про банкрутство ТОВ магазин «Надія»порушена в 2010 році, тобто через п'ять років. Доказів того, що заставлене майно існувало в натурі всі ці роки до порушення справи про банкрутство та лише внаслідок несумлінного виконання ліквідатором своїх обов'язків не було виявлено, банком не надано та не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що Договір про відкриття кредитної лінії №5 від 05.04.2005р. був укладений до 05 квітня 2007року, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»було відкрито 09.03.2010р. Тобто, скаржник протягом трьох років міг витребувати та реалізувати відповідно до умов договору об'єкт застави, однак вказаних дій не вчинено.

Дослідивши Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», судом апеляційної інстанції встановлено, що руху майна, а саме товару цукор-пісок не зареєстровано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що скаржник звертався до суду зі скаргами на дії арбітражного керуючого -ліквідатора Рачок Р.В. 29.07.2011р. та 01.08.2011р., дослідивши їх зміст судом встановлено, що вони були подані до суду з тих же підстав по яким скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою.

Вказані скарги, судом першої інстанції були ретельно досліджені та з цього приводу ухвалою господарського суду Луганської області від 05.10.2011р. були відхилені за відсутністю правових підстав для їх задоволення, які у встановленому порядку не були оскаржені ПАТ «СЕБ Банк».

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані мотив порушення ліквідатором процедури банкрутство вже було розглянуті судом першої інстанції яким було надано оцінку.

Банк в свою чергу не скористався своїм правом на оскарження вказаної вище ухвали господарського суду Луганської області від 05.10.2011р. по справі №21/27б/2011(22/20б), у зв'язку з чим така позиція суду на даний час є чинною.

Що стосується посилань скаржника на наявність у власності ТОВ «Надія»магазину та складських приміщень, розташованих за адресою: м. Красний Луч, вул. Карла Маркса, 6, суд встановив, що як видно з матеріалів справи, згідно листа КП «Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради»об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані та згідно витягу з Єдиного державного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна, обтяжень за боржником не зареєстровано, запис 1 щодо арешту нерухомого майна стосується іншої юридичної особи ТОВ салон магазин «Надія», код 14005461. Згідно витягу з Державного реєстру іпотек обтяжень за банкрутом не зареєстровано, запис 1 щодо іпотеки нерухомого майна стосується фізичної особи -ОСОБА_7, код НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно здійснення ліквідатором Рачок Р.В. всіх заходів по розшуку майна банкрута, по виявленню усіх його майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Згідно п. 2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Відповідно до частини 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до вимог ч.1 п. 6. ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо затвердження згаданих звітів ліквідатора Рачка Р.В. та ліквідаційного балансу банкрута станом на 11.11.2011р. на підставі ст. 16, ч. 2 ст. 32 Закону та ліквідував банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Надія", м. Красний Луч Луганської області.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.2011р. по справі №21/27б/2011(22/20б) прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального та матеріального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ без задоволення.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.2011р. у справі №21/27б/2011(22/20б) - залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.01.2011р. у справі №21/27б/2011(22/20б) - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

О.В. Кододова

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2012р.

Надруковано 6 примірників: 1 -заявнику; 1 -боржнику; 1- скаржнику; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду