Постанова

від 04.12.2012 по справі 21/27б/2011(22/20б)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 21/27б/2011(22/20б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012 у справі господарського суду№ 21/27б/2011(22/20б) Луганської області за заявоюДержавної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області доТовариства з обмеженою відповідальністю магазин "Надія" про банкрутство, ліквідаторарбітражний керуючий Рачок Р.В., за участю представників сторін:

ПАТ "ФІДОБАНК" -Єкімчук О.Л. (дов. від 12.07.2012),

встановив:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2011 (суддя Кривохижа Т.Г.) затверджено звіти ліквідатора Рачка Р.В. від 11.11.2011 № 11/11-1, фінансовий від 11.11.2011 № 11/11-2, від 11.11.2011 № 11/11-3 про оплату та відшкодування витрат по справі та ліквідаційний баланс ТОВ магазин "Надія" станом 11.11.2011. Ліквідовано банкрута -ТОВ магазин "Надія" як юридичну особу та суб'єкта підприємницької діяльності. Провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012 (колегія суддів у складі: Мартюхіна Н.О. -головуючий, Зубченко І.В., Кододова О.В.) ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Фідобанк" просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.11.2011 та постанову суду апеляційної інстанції від 10.07.2012. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 7, 14, 16, 23, 25, 30, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4, 22, 42, 43, 86 ГПК України.

Переглянувши в касаційному порядку прийняті у справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається ухвалою суду від 09.03.2010 провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Надія" порушено з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 23.03.2010 визнано відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Надія" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рачка Р.В., визнано вимоги ДПІ у м. Красний Луч в розмірі 2719,00 грн. (6 черга), зобов'язано ліквідатора організувати своєчасне проведення ліквідаційної процедури, письмово повідомити про визнання боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів, докази такого повідомлення надати суду, подати до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог ст. 32 Закону.

07.10.2010 ліквідатором до суду подано звіт про проведення ліквідаційної процедури від 07.10.10, ліквідаційний баланс банкрута станом на 07.10.2010, а також інші матеріали, які свідчать про вжиті ним заходи під час здійснення ліквідаційної процедури.

05.11.2011 ліквідатором банкрута надав господарському суду на затвердження уточнений звіт. Ліквідатором також подано протокол зборів комітету кредиторів банкрута від 11.11.2011, на яких було розглянуто та затверджено загальний, фінансовий звіти та звіт та про оплату послуг і відшкодування витрат ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Місцевий господарський суд, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута виходив з того, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатор боржника здійснив заходи по розшуку майна банкрута, по виявленню всіх його майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси і за браком ліквідаційної маси на цей час склав відповідний ліквідаційний баланс банкрута. Оскільки поданий ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора свідчать про відсутність у боржника майнових активів, суд дійшов висновку про погашення кредиторської заборгованості у зв'язку із відсутністю майна боржника і таким чином звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, боржник - ліквідації, а провадження по справі - припиненню.

Відповідно до частини 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи, в межах ліквідаційної процедури 14.07.2010 ПАТ "ФІДОБАНК" (назва змінена відповідно до рішення зборів акціонерів ПАТ "СЕБ Банк" від 07.06.2012) звернулося до ліквідатора з кредиторськими вимогами до боржника на суму 121971,90 грн. Ліквідатором вимоги Банку визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів боржника та віднесені до четвертої черги задоволення вимог (лист від 06.08.2010 № 06/08-1).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 1 загальних зборів кредиторів боржника, які відбулися 01.07.2010 за участю кредиторів ДПІ в м. Красний Луч (вимоги у розмірі 3073,67 грн., кількість голосів 2,7) та ЦЕЗ № 2 ВАТ "Укртелеком" ( вимоги у розмірі 386,32 грн., кількість голосів 0,04) був обраний комітет кредиторів у кількості 1 особи -представника ДПІ в.м Красний Луч. Також 01.07.2010 відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому проголосовано про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "СЕБ Банк" був віднесений до кредиторів вже після проведення загальних зборів кредиторів, його вимоги були визнані ліквідатором 06.08.2010, тоді як збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів проведені 01.07.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.2011 ліквідатора Рачка Р.В. зобов'язано поновити діяльність комітету кредиторів, на засіданні якого розглянути підсумковий звіт за результатами проведення заходів з ліквідації банкрута, який надати суду разом з рішенням комітету кредиторів за результатами його розгляду.

На виконання приписів вказаної ухвали 16.11.2011 ліквідатором до суду надано звіт ліквідатора від 11.11.2011, до якого додані фінансовий звіт ліквідатора від 11.11.2011, звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат від 11.11.2011, ліквідаційний баланс банкрута від 11.11.2011, повідомлення від 04.11.2011 про скликання комітету кредиторів на 11.11.2011, направлене на адресу ДПІ в м. Красний Луч, а також протокол № 3 засідання комітету кредиторів ТОВ "Магазин Надія" від 11.11.2011, на якому прийнято рішення про затвердження загального, фінансового та про оплату послуг і відшкодування витрат за процедурою звітів ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, звернення до суду з клопотанням про винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи -ТОВ "магазин "Надія" (а.с. 24-36 т. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Отже, згідно норм Закону про банкрутство повноваженнями скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно приписів ч. 9 ст.16 Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

22.06.2011, 26.07.2011 ПАТ звернулося до ліквідатора Рачок Р.В. про повідомлення про дату засідання комітету кредиторів, повідомлення про членів комітету кредиторів, голови комітету кредиторів

З наданого ліквідатором протоколу зборів кредиторів боржника від 01.07.2011 вбачається, що на засіданні був присутній лише представник ДПІ в м. Красний Луч з кількістю голосів 2,7, який і було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію боржника та припинення провадження у справі.

При цьому, в матеріалах справи міститься повідомлення ліквідатора, направлене на адресу ДПІ в м. Красний Луч від 04.11.2011 (а.с. 32. т. 3) про скликання комітету кредиторів, на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, в той час як в матеріалах справи міститься протокол № 2 від 01.07.2011, на якому вже прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, і на який посилаються суди попередніх інстанцій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанції про проведення засідання комітету кредиторів боржника у відповідності до вимог ст. 16 Закону, викладені в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, містить суперечний характер, оскільки в ухвалі та постанові докладно не описаний та не встановлений порядок скликання, повідомлення, проведення та голосування комітету кредиторів боржника, за наслідками яких складені протоколи від 01.07.2011, від 11.11.2011 засідання комітету кредиторів, відносно кожного члену комітету кредиторів боржника, не надана правова оцінка наявності в матеріалах справи повідомлень про проведення зборів та комітету кредиторів.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 16 Закону, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порядок розгляду та затвердження господарським судом звіту ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури відсутнього боржника врегульований положеннями ст.32 Закону, якою встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута (ч. 2 ст. 32 Закону).

Затвердження звіту ліквідатора боржника, ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі може бути лише після розгляду всіх кредиторських вимог, всіх скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, тощо, оскільки зазначена стадія по справі є заключною, і вона відбувається у окремому судовому засіданні із заслуховуванням думки всіх учасників по справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, розгляд звіту ліквідатора Боржника здійснювався без участі кредиторів Товариства, визначених ліквідатором в реєстрі, зокрема, без участі Банку.

Відповідно до ст.111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012 р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.2011 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на повторний розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012 та ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.2011 у справі № 21/27б/2011(22/20б) скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.І.

Хандурін М.І.