Постанова

від 18.07.2012 по справі 5006/20/9/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2012р. справа № 5006/20/9/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:Гашина Ю.В., за довіреністю б/н від 13.07.2012 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 06.06.2012р. по справі№ 5006/20/9/2012 (Огороднік Д.М.) за позовомприватного підприємства "Ласунка-Маркет" м. Дніпропетровськ дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м. Донецьк простягнення 65120,69грн. Господарський суд Донецької області (суддя Огороднік Д.М.) рішенням від 06.06.2012р. у справі № 5006/20/9/2012 повністю задовольнив позов приватного підприємства «Ласунка - Маркет»м. Дніпропетровськ (далі - ПП "Лусунка-Маркет") до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта»м. Донецьк (далі - ТОВ "ТМ "Сарепта"), яким стягнув з Відповідача на користь Позивача борг у розмірі 65 120,69 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав 19.06.2012р. апеляційну скаргу № 11 від 13.06.2012р., в якій просив рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2012р. по справі № 5006/20/9/2012 скасувати та припинити провадження у справі, стягнути з Позивача суму судового збору у розмірі 804,75грн., з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Підставою для скасування рішення місцевого господарського суду заявник вважає невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Апелянт наполягає на тому, що поставка товару за договором № 353 від 02.03.2009р. мала відбуватись лише на підставі належним чином оформленої заявки, номер заявки має бути відображеним в усіх документах постачальника, що пов'язані з поставкою товару.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що пред'явлені Позивачем видаткові накладні не ідентифікують здійснену передачу товару як господарську операцію в рамках укладеного між сторонами спору письмового договору поставки № 353 від 02.03.2009р., листом від 11.03.2010р. заявником апеляційної скарги не визнано заборгованість саме за договором № 353 від 02.03.2009р.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

02.03.2009р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 353 (далі - договір), згідно з умовами якого Постачальник (Позивач) поставляє Покупцю (Відповідач) товар, відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість. Відповідно до договору Покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу після 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару, вказаній в накладній.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання відповідних норм Господарського та Цивільного Кодексів України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно ст. 14 Цивільного Кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поставлено товар саме за договором № 353 від 02.03.2009р., з огляду на те, що між сторонами не укладались інші договори, підписано видаткові накладні, в яких зазначено що поставка відбувається за договором № 121-М від 16.03.2009р., Відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар, сторонами підписано акт звірки, за яким Відповідач визнає станом на 31.12.2011р. заборгованість у розмірі 65 120,69грн. за договором Поставки. Таким чином, підписавши акт звірки станом на 31.12.2011р. Відповідач підтвердив, що заборгованість у розмірі 65 120,69грн. виникла за договором № 353 від 02.03.2009р.

Колегія суддів також не враховує заперечень відповідача щодо зазначення в первинних документах реквізитів іншого договору з врахуванням пояснень позивача та наданих доказів щодо реєстрації договору (а.с. 106 т. 1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 65 120,69грн., та відхиленням доводів Відповідача стосовного того, що строк оплати вартості отриманого товару не настав, оскільки строк виконання зобов'язання визначений в договорі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ТМ «Сарепта»м. Донецьк задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2012р. по справі № 5006/20/9/2012 підлягає залишенню без змін. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Сарепта" м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2012р. по справі № 5006/20/9/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.