Рішення

від 17.07.2012 по справі 2/5025/652/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2012 р.Справа № 2/5025/652/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Дячук Т.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром-Ойл" м. Хмельницький

про стягнення 30728,22 грн.

при секретарі судового засідання Кордас Ж.А.

Представники сторін:

від позивача: Ярош В.Ю., Касянюк А.М. - адвокати за договорами про надання правової допомоги від 19.06.2012р. та від 01.06.2012р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з 1 відповідача 29728,22грн. заборгованості за товар, що поставлений за договором поставки №87 від 04.04.2011р. та стягнення з 2 відповідача 1000,00грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2012р. порушено провадження у справі, копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями, які отримано ними 11.06.2012р.

Ухвалами від 20.06.2012р. і від 05.07.2012р. розгляд справи було відкладено.

Представником позивача подано клопотання про вирішення судом відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у сумі 10000,00грн.

Відповідачем -1 надано відзив на позов в якому позовні вимоги визнано частково з посиланням на те, що мастило за видатковою накладною №1046 від 16.05.2011р. на суму 3094,95грн. він не отримував. Щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги адвоката заперечує повністю, вважає заявлену суму завищеною та неспіврозмірною із сумою боргу.

Відповідачем -2 подано заяву про визнання позовних вимог щодо стягнення з нього 1000,00грн. боргу та судових витрат. Просить розгляд справи 17.07.2012р. проводити без його участі.

В судовому засіданні 17.07.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено :

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Техпром -Ойл" (дистриб'ютор) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (дилер) відповідач укладено договір поставки №87 від 04.04.2012р., за умовами якого, дистриб'ютор (відповідач -1) зобов'язався передати у власність дилера (відповідач -2) товар, а останній зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що повне найменування товару, його опис та характеристика, вартість за одиницю та інші параметри містяться у накладних та/або специфікації. Товар за цим договором поставляється товарними партіями, розмір яких визначається в кожному конкретному випадку згідно з замовленням на поставку товару.

В розділі 2 договору сторонами погоджено строки та умови поставки товару. Зокрема, поставка товару дистриб'ютором здійснюється на підставі замовлень дилера, які можуть подаватись дистриб'ютору по факсу, електронною поштою, кур'єром або іншим погодженим сторонами способом за два тижні до фактичної дати, коли дилеру буде поставлений товар на підставі цього замовлення, замовлення повинно бути отримано дистриб'ютором не менш ніж за три календарних дня до дня поставки товару. Кількість товару, замовлена дилером в певному календарному місяці визначається сумою кількості замовленого товару по всім замовленням, отриманим дистриб'ютором в такому календарному місяці. Датою поставки партії товару є дата підписання видаткової/товарної накладної. Право власності на товар переходить до дилера в момент підписання представниками сторін видаткової/товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару дилеру.

Пунктом 2.10 договору визначено, що передача товару дистриб'ютором дилеру здійснюється по видатковій/товарній накладній та податковій накладній.

Оплата за товар проводиться на умовах попереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок дистриб'ютора. Днем оплати вартості партії товару вважається день зарахування коштів дилера на розрахунковий рахунок дистриб'ютора за цей товар (п. 6.1, 6.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.09.2011р. Зазначений договір підписаний та скріплений печатками відповідача -1 і відповідача -2.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору поставки, відповідачем -1 було отримано від відповідача -2 :

- по видатковій накладній №705 від 05.04.2011р. -оливу DIVINOL Multimax Extra API CI -4/SL 200л. (1 бочка) всього, з ПДВ, на суму 5291,37грн.;

- по видатковій накладній №741 від 08.04.2011р. -оливу DIVINOL Multimax Extra 10W40 API CI -4/SL 4 кан. по 20л., всього, з ПДВ, на суму 2310,16грн.;

- по видатковій накладній №1030 від 12.05.2011р. -оливу DIVINOL Multimax Extra 10W40 API CI -4/SL 10 кан. по 20л., оливу DIVINOL Multimax TOP 15W40 API SJ/CH ACEA A3/B3/E3/E5 10 кан. по 20л., оливу DIVINOL Multimax Extra 10W40 API CI -4/SL 2 бочки по 200л., оливу DIVINOL Multimax TOP 15W40 API SL/CI-4 ACEA A3/B3/E3/E5/E7 1 бочка на 200л., оливу DIVINOL Turbo 15W40 API SJ/CG-4 6 кан. по 5л., DIVINOL Multispray 6 шт. по 0,3л., мастило DIVINOL Lithogrease 2B 15кг., мастило DIVINOL Lithogrease 2B 25кг., всього, з ПДВ, на суму 29859,45грн.;

- по видатковій накладній №783 від 12.04.2011р. -оливу DIVINOL Syntholight HC-FE 5W30 API SM/CF 6 кан. по 1 л., оливу DIVINOL Syntholight HC-FE 5W30 API SM/CF 6 кан. по 4 л., оливу DIVINOL Syntholight 5W40 API SM/CF 6 кан. по 1 л., оливу DIVINOL Syntholight 5W40 API SM/CF 6 кан. по 4 л., оливу DIVINOL Multilight 10W40 12 кан. по 1л., оливу DIVINOL Multilight 10W40 API SL/CF 12 кан. по 4л., оливу DIVINOL Multilight 10W40 API SL/CF 12 кан. по 5л., оливу DIVINOL Turbo 15W40 API SJ/CG-4 3 кан. по 1л., оливу DIVINOL Turbo 15W40 API SJ/CG-4 3 кан. по 5л., оливу DIVINOL Multimax Extra 10W40 API CI -4/SL 2 кан. по 20л., оливу DIVINOL Multimax Extra 10W40 API CI -4/SL 2 бочки по 200л., оливу DIVINOL Multimax HD C3 15W40 API SJ/CG-4 ACEA A3/B3/E2 2 кан. по 20л., оливу DIVINOL Multimax TOP 15W40 API SJ/CH-4 ACEA A3/B3/E3/E5 2 кан. по 20л., оливу DIVINOL Synthogear TS SAE 75W90 GL-4/GL-5 12 кан. по 1л., оливу DIVINOL ATF III-G 12 кан. по 1л., мастило DIVINOL Lithogrease 2B 12 банок по 0,4кг., мастило DIVINOL Fett L 283 (EP-2) 12 бан. по 0,4кг., мастило DIVINOL Fett Central 10кг., мастило DIVINOL Fett Central 15кг., мастильний шприц ZMAT System-Fettpresse 1шт., мастильний шприц ZMAT TG-Einhand-Fettpresse 1шт., гальмівну рідину DIVINOL Bremsflussigkeit DOT 4 (0,25л.) 1шт., гальмівну рідину DIVINOL Bremsflussigkeit (1л.) DOT 4 1шт., оливу DIVINOL Hypoid-Getriebeol DB SAE 85W90 GL-5 1кан. по 20л., всього, з ПДВ, на суму 25358,71грн.;

- по видатковій накладній №881 від 22.04.2011р. -мастило DIVINOL Lithogrease 2B 25кг., мастило DIVINOL Lithogrease 2B 12 банок по 0,4кг., DIVINOL Multispray (0,05L) 5шт., всього, з ПДВ, на суму 1830,39грн.;

- по видатковій накладній №900 від 27.04.2011р. -оливу DIVINOL Multimax Extra 10W40 API CI-4/SL 4кан. по 20л., оливу DIVINOL Multimax TOP 15W40 API SJ/CH-4 ACEA A3/B3/E3/E5 4кан. по 20л., всього, з ПДВ, на суму 4584,72грн. Зазначені накладні підписані і скріплені печатками відповідача -1 та відповідача -2. До матеріалів справи надано належно засвідчені копії.

Разом з тим, у видатковій накладній №1046 від 16.05.2011р. відсутній підпис про отримання товару -мастила DIVINOL Aluplex 2 45кг. та мастила DIVINOL Aluplex 2 10кг. на суму 3094,95грн. і відповідач -1 у відзиві на позов заперечує його отримання.

06.02.2012р. між ТОВ „Техпром -Ойл" (первісний кредитор) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором поставки №87 від 04.04.2011р. Відповідно до умов цього договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором за договором поставки №87 від 04.04.2011р., який укладений між первісним кредитором та ФОП ОСОБА_2. (боржник). Зазначений договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.11 договору). Пунктом 8 передбачено, що новий кредитор зобов'язаний в 7 денний строк з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

22.02.2012р. направлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2. вимогу №1 про сплату боргу у сумі 29728,22коп. за договором поставки №87 від 04.04.2011р. Отримання боржником вимоги підтверджено поштовим повідомленням про вручення 28.02.2012р. рекомендованого поштового відправлення.

23.05.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором поставки №87 від 04.04.2011р. Відповідно до умов даного договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору згідно договору про відступлення права вимоги від 06.02.2012р. і стає кредитором за договором поставки №87 від 04.04.2011р., який укладений між первісним кредитором та ФОП ОСОБА_2. (боржник). Зазначений договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.11 договору). Пунктом 8 передбачено, що новий кредитор зобов'язаний в 7 денний строк з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

24.05.2012р., на забезпечення виконання зобов'язання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2., між ТОВ „Техпром -Ойл" (поручитель) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. було укладено договір поруки, за яким поручитель (відповідач -2) зобов'язався частково відповідати перед кредитором (позивач) за виконання зобов'язань фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2. (відповідач -1), що виникли в результаті укладення договору поставки №87 від 04.04.2011р. Пунктом 1.1 договору поруки обсяг відповідальності поручителя, в разі невиконання зобов'язань боржником, становить 1000,00грн. Договір набуває чинності з моменту його підписання.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача-1 заборгованість за договором поставки №87 від 04.04.2011р. у сумі 29728,22грн., а також про стягнення з відповідача -2 згідно з договором поруки від 24.05.2012р. 1000,00грн. боргу.

На дату судового засідання доказів сплати боргу суду не надано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку про таке:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 - товариством з обмеженою відповідальністю „Техпром -Ойл", на виконання умов договору поставки №87 від 04.04.2011р. передано, а відповідачем -1 - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. отримано товар за видатковими накладними №705 від 05.04.2011р., №741 від 08.04.2011р., №1030 від 12.05.2011р., №783 від 12.04.2011р., №881 від 22.04.2011р., №900 від 27.04.2011р., всього на суму 69234,80грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -повинні бути складені безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити : назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Видаткова накладна №1046 від 16.05.2011р. на суму 3094,95грн. не містить підпису одержувача товару і, як первинний бухгалтерський документ та доказ у справі, судом не приймається.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на виконання зобов'язань по договору відповідачем було сплачено 42601,53грн. В зв'язку з цим, залишок боргу складає 26633,27грн.

Підпунктом 1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ч. 1 ст.513 ЦК України).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.516 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи 06.02.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Техпром -Ойл" (відповідач -2) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором поставки №87 від 04.04.2011р., про що 22.02.2012р. було письмово повідомлено фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (відповідач-1).

В подальшому 23.05.2012р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (позивач) укладено договір про відступлення права вимоги за договором поставки №87 від 04.04.2011р. до якого перейшло право вимоги, належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. згідно договору про відступлення права вимоги від 06.02.2012р., який і став кредитором за договором поставки №87 від 04.04.2011р., що укладений між первісним кредитором та ФОП ОСОБА_2. (боржник).

За наслідками укладених 06.02.2012р. та 23.05.2012р. договорів про відступлення права вимоги до фізичної особи -підприємця Гуменюка Ігоря Петровича (позивач) перейшло належне товариству з обмеженою відповідальністю „Техпром -Ойл" (відповідач -2) право вимоги за договором поставки №87 від 04.04.2012р. укладеного між відповідачем -1 та відповідачем -2.

Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при- триманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідачем-1, між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель) 24.05.2012р. укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався частково в межах суми 1000,00грн. відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобов'язань фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2. (відповідач-1), що виникли в результаті укладення договору поставки №87 від 04.04.2011р.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачем-1 порушено зобов'язання за договором поставки №87 від 04.04.2011р., забезпеченого порукою по договору поруки від 24.05.2012р., обсяг відповідальності поручителя (відповідач-2) визначений у п.1.1 договору та складає 1000,00грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем безпідставно завищено ціну позову на 1000,00грн., оскільки замість 29728,22грн. заявлено 30728,22грн.

Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково у сумі 26633,27грн. В зв'язку з цим, підлягають стягненню з відповідача-1 кошти у сумі 25633,27грн., а з відповідача-2 - у сумі 1000,00грн. В решті вимог на суму 4094,95грн. необхідно відмовити.

Представником позивача - адвокатом Ярош В.Ю. під час розгляду справи заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 10000,00грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Частиною 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

У відповідності до наведених норм, відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвокатів, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надано договір від 19.06.2012р. про надання правової допомоги клієнту -фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. у спорі з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. та ТОВ „Техпром-Ойл", свідоцтво на право зайняття Ярош В.Ю. адвокатською діяльністю №478 від 30.06.2010р., акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.06.2012р.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору адвокат здійснює представництво інтересів клієнта у судах. Гонорар адвоката визначено у сумі 10000,00грн., з його виплатою на момент підписання договору( п.3.1).

З наданих копій прибуткового касового ордеру №1 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.06.2012р. вбачається, що Ярош В.Ю. прийняв від ФОП ОСОБА_1 10000,00грн. на підставі договору про надання правової допомоги в господарському процесі.

Пунктом 2 ст.33 Правил адвокатської етики встановлено принцип „розумного обгрунтування" розміру оплати юридичної допомоги.

В абзаці третьому п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р.№01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витрати на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, господарський суд виходить з того, що розмір відшкодування таких витрат має бути співрозмірним. При цьому, судом також враховується, що позовну заяву від 01.06.2012р. подано до господарського суду 05.06.2012р., провадження у справі №2/5025/652/12 порушено судом 07.06.2012р., а договір про надання правової допомоги в господарському суді укладено 19.06.2012р. Адвокат Ярош В.Ю. приймав участь в судових засіданнях 05.07.2012р. та 17.07.2012р.

В зв'язку з цим, господарський суд вважає доцільним витрати на послуги адвоката відшкодувати частково та стягнути їх з відповідача-1 у сумі 1000,00грн., а в стягненні решти суми 9000,00грн. відмовити.

При поданні позовної заяви позивачем судовий збір не сплачувався.

Відповідно до п.8, 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної Війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди І та ІІ груп.

Пунктом 1 ч. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. визначено, що пільги, передбачені пунктами 8, 9, 10 і 17 ст.5 Закону України „Про судовий збір", застосовуються і в тих випадках, коли згадані особи мають статус суб'єктів підприємницької діяльності і звертаються до господарського суду із зазначенням такого свого статусу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1. є інвалідом ІІ групи та має право на пільги, що встановленні законодавством України, від сплати судового збору звільнений відповідно до положень Закону України „Про судовий збір".

Частинами 2,3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, судовий збір підлягає стягненню в доход державного бюджету з відповідача-1 (з вини якого спір виник і доведений до розгляду в суді) у сумі 1609,50грн.

Керуючись ст.ст.1, 4 5 , 4 7 , 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.5 Закону України „Про судовий збір" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром-Ойл" м.Хмельницький про стягнення 30728,22грн. задовольнити частково у сумі 26633,27грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 25633,27грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот тридцять три гривні 27коп.) основного боргу та 1000,00грн. (одну тисячу гривень 00коп.) витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром-Ойл" (м.Хмельницький, вул.Чорновола, 41/2, ідентифікаційний код 36819431) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1000,00грн. (одну тисячу гривень 00коп.) боргу. Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету 1609,50грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50коп.) судового збору. Видати наказ.

В решті позовних вимог про стягнення 4094,95грн. боргу та 9000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Повне рішення складено 20.07.2012р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 4 примірники :

1 -до справи;

2 -позивачу -рекоменд.;

3 - 4 -відповідачам -рекоменд.