Постанова

від 17.07.2012 по справі 5002-4/4065-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 5002-4/4065-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач суддів:Акулової Н. Владимиренко С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецбуд" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. у справі№5002-4/4065-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомЗаступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецбуд" пророзірвання договору оренди земельної ділянки , скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:Клечановський І.С., за довіреністю від прокуратури:Ступак Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2011 року у справі № 5002-4/4065-2011 у задоволені позовних вимог прокурору міста Ялта відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. апеляційну скаргу Масандрівської селищної ради задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2011 року у справі № 5002-4/4065-2011 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Розірвано достроково договір оренди земельної ділянки площею 1,3000 га (кадастровий № 0111948100:03:001:0211) у с. Восход, м. Ялта, укладений 16.11.2006 р. за № 2186 між Масандрівською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноспецбуд", зареєстрований у КРФ ДП „ЦДКЗ" при Держкомземі України 01.01.2007 р. за № 04070700016. Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (кадастровий № 0111948100:03:001:0211), зареєстрований у КРФ ДП „ЦДКЗ" при Держкомземі України 01.01.2007 р. за № 04070700016. Зобов'язано ТОВ "Техноспецбуд" повернути Масандрівській селищній раді земельну ділянку площею 1,3000 га (кадастровий № 0111948100:03:001:0211) у с. Восход, м. Ялта.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноспецбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. у справі №5002-4/4065-2011 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.11р.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції прийняті до уваги Акти перевірок, які не можуть бути належними доказами оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства, що було встановлено судом першої інстанції. Крім того, судом апеляційної інстанції було проігноровано положення ст. 614 Цивільного кодексу України , а саме не встановлено вини відповідача у ситуації , що склалася стосовно початку будівельних робіт. Скаржник зауважує на тому, що докази відсутності означеної вини відповідача були додані до матеріалів справи та оглянути судами попередніх інстанцій. Також, скаржник посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо порушення відповідачем умов договору оренди стосовно страхування об'єкту оренди, спростовується матеріалами справи, зокрема наявним Договором добровільного страхування майна (оренди) МС № 7719-11 від 24.01.11р.

В нинішнє судове засідання представники позивача не з'явилися. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням 35-ої сесії 04-ого скликання № 24 від 22.03.2006 р. Масандрівська селищна рада затвердила проект землеустрою та передала у довгострокову оренду строком на 49 років ТОВ „Техноспецбуд" земельну ділянку (кадастровий номер 0111948100:03:001:0211) площею 1,3000 га для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу у м. Ялта, смт. Восход. (т.1 а.с. 9)

На підставі цього рішення, 16.11.2006 р. між Масандрівською селищною радою та ТОВ „Техноспецбуд" укладено договір оренди земельної ділянки, згідно п.1.1 якого орендарю було передано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,3000 га (кадастровий номер 0111948100:03:001:0211) для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу - графа 25 форми 6-зем, у тому числі по угіддям «землі під іншими захисними насадженнями включаючи одиничну рослинність». Державна реєстрація договору проведена 17.07.2006 р. Договір зареєстрований Ялтинським відділенням КРФ ДП „УДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.07.2006 р. за № 040602100018 (т. 1 а.с. 4-8).

Відповідно до п. 1.2 договору земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) в установленому законом порядку і надається на підставі плану меж землекористування, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктами 1.3. та 1.5 Договору закріплено, що земельна ділянка не має недоліків, що істотно впливають на її ефективне використання та те, що треті особи не мають майнових прав на земельну ділянку.

22.03.2006 р. сторонами було складено акт винесення меж земельної ділянки в натуру та затверджено план меж землекористування земельною ділянкою (т.1 а.с. 10-11).

Пунктом 4.1 договору визначено, що земельна ділянка передана в оренду для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу.

Відповідно п. 6.1.2 договору орендодавець вправі вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди землі, в той же час згідно п. 6.2.3 договору одним з обов'язків орендаря є використання орендованої земельної ділянки відповідно до її цільового призначення. Також, цим пунктом договору передбачений обов'язок орендаря приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що об'єкт оренди підлягає обов'язковому страхуванню на весь період дії цього договору.

Сторони домовилися (п. 10.3), що дія договору може бути припинена шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором та в результаті випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню.

26.07.2011 р. Управлінням Держкомзему м. Ялта проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Техноспецбуд» відносно цільового використання земельної ділянки площею 1,3000 га у м. Ялта, смт. Восход, за результатами якої складено акт. Згідно акту від 26.07.2011 р. земельна ділянка не огороджена, не використовується, на ділянці розташовано будівельне сміття, наявні зруйновані будівлі, а також зелені насадження (т.1 а.с. 133).

28.10.2011 р. сектором Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в м. Ялті, за результатами перевірки, складені акти перевірки виконання вимог земельного законодавства, відповідно до яких земельна ділянка в м. Ялті, смт. Восход, передана Масандрівською селищною радою в оренду ТОВ «Техноспецбуд»для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу, не використовується.

Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим клопотанням №247/120-09 від 09.11.2011 р. "Про приведення рішення відповідно до вимог земельного законодавства України" на підставі п. б ст. 6 Закону України "Про Державний контроль за використанням та охороною земель", направив Масандрівській селищній раді для відповідного реагування матеріали відносно порушення вимог земельного законодавства при винесенні Рішення № 24 від 22.03.2006 р. "Про затвердження проекту землеустрою ТОВ "Техноспецбуд" щодо відводу земельної ділянки в оренду" (т.2 а.с. 38-39).

За висновками суду апеляційної інстанції, складені за результатами перевірок Акти перевірок від 26.07.2011 р. та від 28.10.2011 р. проведенні з дотриманням та у порядку визначеному Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за № 1223/8544.

Не використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, підтверджене актами перевірки, стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Ялта, суд першої інстанції виходив з того , що фактично умови договору оренди землі від 16.11.2006 р. щодо цільового використання земельної ділянки відповідачем не порушені, так як тривалий час спірна земельна ділянка була самовільно зайнята ТОВ „Мобільне будівельно-монтажне управління", відповідач не міг використовувати надану йому в оренду земельну ділянку, яка була звільнена в примусовому порядку тільки 22.02.2011 р. Крім того, суд прийняв до уваги, що відповідач надав документи про здійснення заходів, спрямованих на отримання дозволу на виконання будівельних робіт та страхування орендованого об'єкту, як вважає суд 1-ої інстанції доводи позивача про те, що до теперішнього часу спірна земельна не освоюється за цільовим призначенням, спростовані переліченими вище діями ТОВ „Техноспецсервіс" (т. 2 а.с. 19-23).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що Акти перевірок від 26.07.2011 р. та 28.10.2011 р. складені з дотриманням порядку визначеному Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та вимог ст. 4 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за № 1223/8544.

Судом апеляційної інстанції доводи суду першої інстанції щодо поважності причин не використання відповідачем земельної ділянки протягом 5-ти років визнані безпідставними, так як здійснення певних дій відповідача, направлених на виконання договору оренди, було почато лише в січні 2009 року, тобто, майже ніж через півтора року після укладення договору оренди, що, на думку апеляційного суду, свідчить про недбайливе ставлення до своїх обов'язків за договором та тривале використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Даний висновок суду зроблено з посиланням на рішення господарського суду АР Крим від 24.07.2008 р., яке було виконано у примусовому порядку 22.02.2011 р.

Судова колегія також вважає, що розміщення будівельних матеріалів ТОВ "Мобільне будівельно-монтажне управління" на частині орендованої ТОВ „Техноспецбуд" земельної ділянки, не є перешкодою у складанні проекту будівництва та отримання дозволу на будівництво. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що наданий відповідачем договір страхування не є підтвердженням виконання його обов'язку, так як земельна ділянка застрахована тільки через 5 років після укладення договору її оренди, не зважаючи на покладений на відповідача договором обов'язок щодо страхування об'єкту оренди на весь час дії договору.

Судова колегія не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За довідкою Державної податкової інспекції у м.Ялта №21098/10/15-3 від 11.10.11р.(т. 1 а.с. 138) станом на 11.10.11р. заборгованість по орендній платі за договором оренди № 2189 від 16.11.06р. відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадку невиконання іншою стороною обов'язків передбачених договором, добровільна відмова Орендаря від оренди земельної ділянки .

Статтею 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою, визначено використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач на спірній земельній ділянці будівництво та обслуговування рекреаційного комплексу не здійснює.

Проте , як це вірно було встановлено судом першої інстанції, умовами спірного договору не передбачено строків початку будівництва.

До того ж, судова колегія, також, вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", де зазначено, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

При цьому , у вирішенні спорів про розірвання договору оренди землі з підстав невиконання або несвоєчасного виконання орендарем визначеного договором обов'язку щодо початку будівництва та здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк слід виходити з положень Законів України "Про основи містобудування" та "Про планування і забудову територій" та відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об'єкта.

Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв до уваги положення ст. 614 Цивільного кодексу України відповідно до якої особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами, а саме судовими рішеннями, що набрали законної сили та виконавчими документами, довів відсутність своєї вини у затриманні початку будівництва на спірній земельній ділянці, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Стосовно заявленого прокурором та встановленого судом апеляційної порушення відповідачем умов договору оренди щодо страхування землі, колегія суддів вважає , що таке порушення не має місця в даному випадку з врахуванням наявного Договору добровільного страхування МС № 7719-11 від 24.01.11р. , про що також вірно було встановлено судом першої інстанції, а також умов Договору оренди , зокрема п. 9.4 Договору, за яким : сторони домовилися про те , що у разі невиконання свого обов'язку стороною, яка повинна згідно з цим договором ( п. 9.3 Договору -Орендар) застрахувати об'єкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування. Тобто, умовами спірного Договору встановлено альтернативу виконання пункту 9.2 Договору .

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нецільове використання земельної ділянки відповідачем, а також не використання ним земельної ділянки згідно її цільового призначення та мети використання, на яке посилається прокурор та позивач, належним чином не доведено, інших порушень відповідачем умов договору оренди та вимог діючого законодавства позивачем надано не було.

Виходячи з вимог зазначених норм права та установлених судом фактичних обставин справи на основі всебічного, повного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, яке визнає законним та обґрунтованим.

Що стосується висновків апеляційного господарського суду, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи, суперечать вимогам чинного законодавства, тому не могли бути підставою для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 ,111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецбуд" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2012р. у справі №5002-4/4065-2011 -скасувати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2011р. у справі №5002-4/4065-2011 залишити в силі.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко