Постанова

від 18.07.2012 по справі 9/165

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 9/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоХрипуна О.О., суддівБарицької Т.Л., Євсікова О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі№9/165 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Пузата Хата" прозвернення стягнення на заставлене майно 562 278 378,69 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники: позивача Штокалов Є.А.; Колянчук А.І.; відповідача повідомлений, але не з'явився; третьої особи повідомлений, але не з'явився; Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.07.2012 №03.07-05/529 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа, та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя -Хрипун О.О., судді -Барицька Т.Л., Євсіков О.О.

ВСТАНОВИВ :

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі -відповідач, скаржник) звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" (далі -відповідач) про:

- стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії N 24-12/198 від 9 серпня 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1, 2 в літ. "А-3" загальною площею 1443,8 кв.м, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, 2, в розмірі 562 278 378,69 грн., у тому числі: 553 707 000,00 грн. - сума кредиту, 8 173 104 прострочення сплати процентів по кредиту, 140 339,08 грн. - інфляційні збитки по кредиту;

- передачу в управління Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на період до реалізації предмету іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1, 2 в літ. "А-3" загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, 2 на наступних умовах:

1) управитель - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк";

2) установник управління - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005";

3) предмет управління - нерухоме майно, нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1, 2 в літ. "А-3" загальною площею 1443,8 кв.м, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, 2;

4) вигоди від майна, що передане в управління, продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

5) строк управління - до реалізації предмету іпотеки;

6) оплата - відповідно до рахунків, які будуть виставлятись управителем під час здійснення управління майном;

7) управитель має право передати предмет іпотеки в найм (оренду), лізинг, інше платне користування тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2012 (суддя Бондаренко Г.П.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 у справі №9/165 (судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Б.В. Отрюх), замінено позивача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" його правонаступником -Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"; на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі №9/165 у зв'язку з припиненням відповідача.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими актами, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №9/165 скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду; касаційна скарга обґрунтована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства у Вищому господарському суді України, затвердженої наказом в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 56.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду від 24.04.2012, припиняючи провадження у справі №9/165, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою від 06.03.2012 у справі №50/162-б ліквідовано банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" (відповідача у даній справі) як юридичну особу, в зв'язку з банкрутством, провадження у справі про банкрутство № 50/162-б припинено. Враховуючи зазначене місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у справі №9/165 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 11 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Отже, встановивши, що: ухвалою від 06.03.2012 у справі №50/162-б ліквідовано відповідача у даній справі - ТОВ "Сиріус 2005" як юридичну особу, в зв'язку з банкрутством; згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан юридичної особи -ТОВ "Сиріус 2005" (ідентифікаційний код юридичної особи 33498925) значиться "припинено", що підтверджує обставини по проведенню заходів щодо ліквідації юридичної особи в межах процедури банкрутства у справі №50/162-б, суди попередніх інстанцій прийшли до правомірного висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у справі №9/165 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем у справі було змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "Украсоцбанк", що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРПОУ, місцевий господарський суд, керуючись ст. 25 ГПК України, правомірно здійснив заміну позивача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" його правонаступником -Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Щодо клопотання позивача про витребування від Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інформації про власника нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 2, (обґрунтованого тим, що у відповідності до положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки), колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Однак, всупереч вказаних вимог, позивачем не було обґрунтовано неможливість самостійного отримання відповідних доказів, про витребування яких, заявлено клопотання, а також не надано доказів звернення з відповідним запитом до органів БТІ, щодо отримання відповідної інформації.

Крім того, вирішення питання щодо законності задоволення чи відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі не може оскаржуватись у справі окремо від рішення суду або судового акту, який підлягає оскарженню. Так як у даному випадку предметом оскарження до суду касаційної інстанції є ухвала про припинення провадження у справі, а також враховуючи, що ліквідація відповідача є безумовною підставою для припинення провадження у справі, доводи скаржника не можуть впливати на правомірність оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій, що покладені в основу прийнятих у даній справі судових актів, а тому не є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 9/165 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков