Постанова

від 18.07.2012 по справі 37/5005/4957/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Справа № 37/5005/4957/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Чимбар Л.О, Герасименко І.М.

при секретарі судового засідання : Турбуєвої А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус О.П, довіреність №1/01-12/03 від 03.01.12, представник;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилиь;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року у справі №37/5005/4957/2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство "Дока-Торг",

м. Дніпропетровськ

про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2012 року приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: приватне виробниче торгівельно-комерційне підприємство "Дока-Торг" з позовом про визнання права власності на нерухоме майно: приміщення магазину поз. 3-8 загальною площею 47, 8 м.2, ганок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. №8 у м. Дніпропетровську, про звільнення нежитлового приміщення магазину поз. 3-8 загальною площею 47, 8 м.2, ганок літ. а-5 по вул. Новоорловській №8 у м. Дніпропетровську з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що 27.08.2007 року приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", правонаступником якого є позивач, придбало у приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Дока-Торг" приміщення магазину, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська №8. В жовтні 2011 року позивач звернувся до комунального підприємства «Дніпропетровске міське бюро технічної інвентаризації»з приводу реєстрації права власності на придбаний магазин, але останній повідомив його, що на вказане майно Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт. (а. с. 3-4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року (суддя Кеся Н.Б.) порушено провадження у справі відносно позовних вимог про визнання за приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" права власності на нерухоме майно: приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47, 8 кв. м, ґанок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. №8 у м. Дніпропетровську та відмовлено в порушенні провадження у справі в частині вимог щодо звільнення нежитлового приміщення магазину поз. 3-8, загальною площею 47,8 кв. м, ганок літ. а-5 по вул. Новоорловській, буд. №8 у м. Дніпропетровську з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О.О. від 27.05.2008р. (а. с. 1-2)

Відповідно до вимог статей 61, 62, 63 Господарського процесуального кодексу України суддя, отримавши позовну заяву, приймає рішення про:

- прийняття позовної заяви;

- відмову у прийнятті позовної заяви;

- повернення позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, господарським процесуальним законодавством не передбачено право судді приймати рішення про відмову в порушенні провадження, більш того, вирішувати про порушення провадження в частині позову.

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам вищеназваного процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню в повному об'ємі.

Керуючись статями 61-64, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2012 року у справі №37/5005/4957/2012 скасувати. Справу направити в господарський суд Дніпропетровської області зі стадії прийняття позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

І.М. Герасименко

Постанова складена та підписана 23.07.2012 року