Постанова

від 20.07.2012 по справі 5023/051/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 5023/051/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивачів -не прибули;

відповідача -не прибув;

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПрАТ "Центральна" (вх. №2060 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.12 у справі № 5023/051/12

за позовом ФО ОСОБА_4, м. Харків; 2. ФО ОСОБА_3, м. Харків

до Приватне АТ "Страхова компанія "Центральна" , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ фірма "Єдиниство", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

ФО ОСОБА_4 та ФО ОСОБА_3 (позивачі) звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Центральна" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПРАТ "Страхова компанія "Центральна" про продаж акцій компанії ТОВ "Телемедичні системи" (код ЄДРПОУ 31235985) на суму 9961932,00 грн. Рішення загальних зборів ПРАТ "Страхова компанія "Центральна" про продаж акцій компанії ТОВ "Телемедичні системи" на суму 9961932,00 грн. було оформлено протоколом загальних зборів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 08.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2012 р. у справі № 5023/051/12 (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Жигалкін І.П., суддя Присяжнюк О.О.) задоволено заяву представника позивачів про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів. Продовжено строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 23.06.2012 р. включно. Витребувано від слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області (61200, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29) інформацію щодо ходу розслідування кримінальної справи № 60091482 та прийнятого рішення за даною кримінальною справою з відповідними доказами в її підтвердження. Ухвалу направлено слідчому відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області на адресу: 61200, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29 для виконання. Відмовлено в задоволенні клопотання представника 2-го позивача вх. № 1462 від 24.01.2012 р. в частині витребування доказів від реєстратора ТОВ фірма "Єдинство". Витребувано від реєстратора ТОВ фірма "Єдинство" належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 08.11.2006 р. для залучення до матеріалів справи та оригінал зазначеного протоколу для огляду у судовому засіданні. Призначено по справі № 5023/051/12 судову технічну експертизу копії протоколу загальних зборів акціонерів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 08.11.2006 р. та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення судової технічної експертизи документу поставлені наступні питання:

1. З чого була виготовлена копія протоколу загальних зборів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 08.11.2006 р., яка міститься в матеріалах справи (а.с. 114 том 1) з оригіналу або копії?

2. В який час була виготовлена копія протоколу загальних зборів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 08.11.2006 р.?

3. Чи виготовлена копія протоколу загальних зборів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 08.11.2006 р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4. Чи в один період часу була виготовлена копія протоколу загальних зборів АТ "Страхова компанія "Центральна" від 08.11.2006 р. та завірена вона?

Провадження по справі зупинено до закінчення судової технічної експертизи документу. Матеріали справи № 5023/051/12 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової технічної експертизи документу. Зобов'язано позивачів в 3-х денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Відповідач, не погодився з ухвалою господарського суду першої інстанції від 08.06.2012 р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Позивачі та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, надіслав клопотання, в якому з посиланням на неможливість участі свого представника у судовому засіданні 18.07.2012 р. через щорічну відпустку просить відкласти розгляд справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене клопотання, прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на таке.

Статтею 75 ГПК України встановлено, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 21.06.2012 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 06.07.2012 р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на 15 днів. Крім того п. 4 зазначеної ухвали сторони попереджені, що їх нез'явлення у судове засідання апеляційної скарги не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до статті 69 ГПК України господарський суд у виняткових випадках може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, розгляд справи вже відкладався, строк розгляду справи продовжувався, отже у судової колегії відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи у зв'язку з чим прийнято рішення про розгляд справи за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали від 08.06.2012 р. про зупинення провадження у справі крім іншого виходив з того, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, і зазначене зумовлює необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса для проведення у справі судової економічної експертизи документів.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 статті 41 ГПК України, господарський суд призначає у справі судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення фактів (обставин), які мають значення для вирішення справи та дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Призначення судової експертизи у встановленому порядку і надсилання справи до експертної установи унеможливлює розгляд цієї справи місцевим господарським судом, внаслідок чого зазначені обставини є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до приписів статті 79 ГПК України.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»вказано, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. За приписами статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписом ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, ухвали про зупинення провадження по справі.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, її заявник не погоджується саме з призначенням у справі судової експертизи та наводить доводи про недотримання судом вимог щодо її призначення, вказує на неправомірність визначення судом кола питань для експертизи. Отже, фактично всі доводи апелянта, викладені у скарзі, стосуються правомірності призначення у справі судової експертизи. Апеляційна скарга не мітить доводів та обґрунтувань неправомірності зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Харківської області, зупиняючи провадження у справі у зв'язку із призначення судової експертизи, діяв у межах повноважень, наданих статтями 41, 79 ГПК України, тому підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої судом першої інстанції приймалась оскаржувана ухвала, не містить вказівки про можливість оскарження ухвали господарського суду в частині призначення судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача, в якій скаржник не погоджується с призначенням експертизи, підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду визнає вимоги відповідача (заявника апеляційної скарги) про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, прийнята по даній справі ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст.104-105, 106 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.12 у справі № 5023/051/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.