Постанова

від 29.05.2012 по справі 2а-11628/10/14/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2012 р. 15:58 Справа №2а-11628/10/14/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Бордуленко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Управління державної казначейської служби України у м.Ялті АР Крим

про стягнення заборгованості у сумі 54683,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Жукова Є.Ю., довіреність б/н від 10.01.2012,

від відповідача ГУДКУ - Гетманчук І.І., довіреність б/н від 06.01.12р.

від відповідача ДПІ - не з'явився;

від відповідача УДКС м. Ялта - не з'явився,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим заборгованості у сумі 54683,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.10.2010 відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.04.2011 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням ВАС України у адміністративній справі № 2а-6988/09/4/0170 (К-28835/10) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим від 19.09.2008 року 0002562301/0, від 24.10.2008 року №0002562301/1 та від 15.12.2008 року №0002562301/2

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.2011р. поновлено провадження у адміністративній справі з 17.10.2011р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.03.2012р. замінено первісного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Ялта АР Крим на Державну податкову інспекцію у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.04.2012р. замінено відповідача - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим на Головне Управління Державної казначейської служби України в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.04.2012р. залучено Управління державної казначейської служби України у м. Ялта АР Крим до участі у справі як третього відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 29.05.2012, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, проти позову заперечували з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну податкову службу в України", відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в м.Ялта АР Крим.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України "Про податок на додану вартість" (далі -Закон).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 7.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Судом встановлено, що 19.12.2007 ТОВ "Інвест Плюс" було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2007 року, разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, де була зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 129435,00 грн. (а.с.62-64), та заява про повернення зазначеної суми на розрахунковий рахунок підприємства (а.с.65).

П.п. 7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону передбачає, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в України" здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.

За результатами позапланових документальних перевірок ТОВ "Інвест Плюс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за жовтень, листопад 2007, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002652301/2 від 15.12.2008, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 16405,00 грн. та повідомлення - рішення № 0002562301/2 від 15.12.2008, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 38278,00 грн.

Судом встановлено, що висновки податкового органу викладені у актах позапланових документальних перевірок ТОВ "Інвест Плюс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за жовтень, листопад 2007 № 2115/32362095/23-4 від 15.09.08р. та № 2173/23-4/32362095/37 від 24.09.2008р. про завищення позивачем суми від'ємного значення з податку на додану вартість і відсутність права на бюджетне відшкодування з цього податку мотивовані тим, що факт реалізації товару і сплати податку до бюджету не підтверджені одним із постачальників в ланцюгу поставки товару -ТОВ "Дикамет".

Судом встановлено, що позивачем із ТОВ "Техноторг" укладено договір від 03.09.2007 року № 03-П щодо поставки трактору "Беларус-1523" (а.с. 68-71), за яким позивач зобов'язувався прийняти і сплатити повну вартість товару: 328100,00 грн., в тому числі 54683,33 грн. ПДВ.

На виконання умов даного договору позивачем було прийнято вказаний трактор, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.09.2007 року (а.с.72), за платіжними дорученнями № 677 від 06.09.2007 року, №750 від 01.10.2007 року (а.с. 76) Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" перераховано 328100,00 грн.

Використання цього транспортного засобу в господарській діяльності позивача підтверджується фактом оформлення свідоцтва про реєстрацію машини (а.с. 77), оформлення інвентарної картки обліку основних засобів на вказаний об'єкт (а.с.78).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" видані податкові накладні від 06.09.2007 року №000386 на суму податку на додану вартість 38278,33 грн. (а.с.73) та від 28.09.2007 року №000387 на суму податку на додану вартість 16405,00 грн. (а.с74). На підставі вказаних податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Суми податку на додану вартість включені до складу податкових зобов'язань постачальника в вересні 2007 року, відображені в реєстрі виданих податкових накладних і відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за вересень 2007 року, про що зазначено в актах перевірок і відповідачем не заперечувалось.

Разом із тим, податковим органом встановлено, що ТОВ "Техноторг" є посередником, трактор було придбано у ТОВ "Дикамет" (ідентифікаційний код юридичної особи 32794553, податкова накладна від 21.09.2007 року № 387 на суму ПДВ 86960,61 грн.). При цьому ТОВ "Дикамет" за юридичною адресою не знаходиться і не звітує з березня 2008 року. Ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №45/148б від 09.07.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дикамет", постановою цього суду від 05.06.2008 року підприємство визнано банкрутом, рішенням від 09.07.2008 року затверджено ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора. Запис про припинення юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.07.2008 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.07.2008 року. Таким чином, на думку податкового органу, факт сплати податку на додану вартість не підтверджено за результатами зустрічних перевірок, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся за їх оскарженням до суду.

Постановою Окружного суду АР Крим від 01.12.2009 по справі № 2а-6988/09/4/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № 0002562301/0 від 19.09.2008р., № 0002562301/1 від 24.10.2008р., № 0002562301/2 від 15.12.2008р., № 0002652301/0 від 29.09.2008р. №0002652301/1 від 24.10.2008р., № 0002652301/2 від 15.12.2008р. визнано протиправними та скасовано.

Таким чином, вказаною постановою визнано правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за листопад 2007 у сумі 54683,00 грн. (за жовтень 2007р. - 38278,00грн + за листопад 2007р. - 16405,00грн.) яка заявлена у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-6988/09/4/0170 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.12.2009 по справі № 2а-6988/09/4/0170 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2011 по справі № 2а-6988/09/4/0170 к/с К-28835/10 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.12.2009 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2010 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п.7.7.8. п.7.7 ст. 7 Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 54683,00 грн., що підтверджується судовими рішеннями Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.12.23009р. (а.с. 8-11), Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010р. (а.с. 12-16) та Вищим адміністративним судом України від 22.06.2011р. (а.с. 110-113). Проте ДПІ в м.Ялта не був виконаний обов'язок з надання до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пунктів 1, 4 "Положення про Державне казначейство України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232, "Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 № 332, територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України пункту 200.13 орган Державного казначейства видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що ТОВ "Інвест Плюс" має всі законні підстави для отримання з бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007р. у розмірі 38278,00 грн. та за листопад 2007р. у розмірі 16405,00 грн.

У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 29.05.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ постанова складена у повному обсязі 01.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38027563, рахунок № 31110030700039, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 14010200 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в АР Крим , м.Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" (ЄДРПОУ 32362095; адреса: 98434, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, провул. Вигінний, б.13; рахунок № 26006043001180 відкритий в КФ ПАТ ВТБ Банк МФО 321767), суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 54683,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" (ЄДРПОУ 32362095) витрати зі сплати судового збору у сумі 546,83 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.