Постанова

від 07.06.2012 по справі 2а-8017/10/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2012 р. 15:09 Справа №2а-8017/10/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Онікій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс"

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

позивача - Шевчук М.М., довіреність №2 від 04.01.11р.;

відповідача - не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрморекосервіс» (далі - позивач, ТОВ «Укрморекосервіс») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (далі - відповідач, Сакська ОДПІ в АР Крим) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.10р. №0000781502/0 на суму 1875,30грн., від 25.05.10р. №0000981502/0 на суму 11880,01грн. та від 26.05.10р. №0001001502/0 на суму 21980,70грн.

Позов тим, що вимоги мотивовані тим, що під час винесення вказаних повідомлень-рішень, відповідачем невірно застосовані положення Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Окружного адміністративного суду АР Крим, справу № 2а-8017/10/8/0170 призначено на розгляд судді Кушнової А.О.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.06.10р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.07.10р. провадження у справі № 2а-8017/10/8/0170 було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по справі №2а-5775/09/6/0170, яка знаходилась у провадженні Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

15.02.11р. ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим провадження у справі поновлено у зв'язку з набранням законної сили постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-5775/09/6/0170 від 05.02.10р., яка ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.10.10р. залишена без змін.

У зв'язку з відпусткою судді Кушнової А.О., було призначено проведення повторного автоматичного розподілу.

Протоколом розподілу справ між суддями головуючим по справі було призначено суддю Окружного адміністративного суду АР Крим Лавренчук О.В. та привласнено №2а- 8017/10/18/0170.

У зв'язку із звільненням судді Лавренчук О.В. з посади судді Окружного адміністративного суду АР Крим, відповідно до протоколу повторного розподілу автоматизованого розподілу справ Окружного адміністративного суду АР Крим, справу №2а-8017/10/18/0170 призначено на розгляд судді Котаревої Г.М.

На підставі чого, Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.07.11р. суддею Котаревою Г.М. прийнято адміністративну справу №2а-8017/10/12/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморекосервіс» до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12.10.2011 зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №2а-5171/10/16/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Криму у зв'язку з набранням законної сили Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-5171/10/16/0170, яка Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 була залишена без змін, провадження по справі було поновлено.

Представники позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, наведених в письмових запереченнях від 09.03.2011 за вих. № 1075/9/10-00.(а.с.55).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрморекосервіс» зареєстровано у якості юридичної особи 19.10.04р.Державним реєстратором Виконавчого комітету Сакської міської ради Автономної Республіки Крим (а.с. 17), ідентифікаційний код 33187955.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

19.04.10р. посадовими особами Сакської ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року ТОВ «Укрморекосервіс».

За результатами перевірки складено акт від 19.04.10р. №659/15-02/33187955 (а.с. 14-15), за висновками якого встановлено порушення п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим:

- зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 26711,00грн.;

- збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету 1786,00грн.

На підставі акту перевірки від 19.04.10р. №659/15-02/33187955, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення 26.04.10р. №0000781502/0, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1875,30грн., з яких: 1786,00грн. за основним платежем та 89,30грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 13).

19.05.10р. посадовими особами Сакської ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року ТОВ «Укрморекосервіс».

За результатами перевірки складено акт від 19.05.10р. №830/15-02/33187955 (а.с. 12), за висновками якого встановлено п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим:

- зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 5777,00грн.;

- збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету 20934,00грн.

На підставі акту перевірки від 19.05.10р. №830/15-02/33187955, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення 26.05.10р. №0001001502/0, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 21980,70грн., з яких: 20934,00грн. за основним платежем та 1046,70грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 11).

21.05.10р. посадовими особами Сакської ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року ТОВ «Укрморекосервіс».

За результатами перевірки складено акт від 21.04.10р. №848/15-02/33187955 (а.с. 9-10), за висновками якого встановлено своєчасну несплату погоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ:

- По терміну сплати 26.12.08р. по податковому повідомленню-рішенню від 16.12.08р. №0000922301 нараховані в КОР узгоджені податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 23776,00грн., які були частково погашені без порушення терміну сплати в сумі 16,00грн. В результаті чого, виникла недоїмка в сумі 23760,00грн., яка фактично сплачена платіжними дорученнями:

- №U487784 від 01.04.10р. в сумі 1742,25грн. з порушенням терміну сплати на 461 день;

- №U434132 від 29.03.10р. в сумі 4486,98грн. з порушенням терміну сплати на 458 днів;

- №U205682 від 19.02.10р. в сумі 2085,19грн. з порушенням терміну сплати на 420 днів;

- №U157621 від 12.02.10р. в сумі 15445,58грн. з порушенням терміну сплати на 413 днів;

На підставі акту перевірки від 21.04.10р. №848/15-02/33187955, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення 25.05.10р. №0000981502/0, яким позивачу нараховано штрафних санкцій з ПДВ на суму 11870,01грн. (а.с. 8).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування» ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Податок як обов'язковий внесок сплачується до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду платником у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування (стаття 2 Закону № 1251-ХІІ).

Відповідно до статті 11 Закону України № 1251-ХІІ відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР вважається дата здійснення першої із подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека),

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.7. пункту 7.7. ст. 7 Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 26.04.10р. №0000781502/0 на суму 1875,30грн. судом встановлено наступне.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення - рішення було встановлення відповідачем відповідно до Акту перевірки №659/15-02/33187955, що позивач не відобразив у податковій декларації за лютий 2010 (від 19.03.2010 вх. № 5176) у рядку 23.4 зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за січень 2010 за актом № 388/1502/33187955 від 18.03.2010 у сумі 28497,00 грн., що на думку відповідача призвело до завищення значення рядку 24,26 на суму 26711 та заниження рядку 27 на суму 1786,00 грн.

Щодо винесення податкового повідомлення - рішення від 26.05.10р. №0001001502/0 на суму 21980,70грн., судом встановлено наступне.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення - рішення було встановлення відповідачем відповідно до Акту перевірки №830/15-02/33187955, що позивач не відобразив у податковій декларації за березень 2010 (від 20.04.2010 вх. № 9929) у рядку 23.4 зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2010 за актом №659/15-02/33187955 від 19.04.2010 у сумі 26711,00 грн., що на думку відповідача призвело до завищення значення рядку 24,26 на суму 5777,00 та заниження рядку 27 на суму 20934,00 грн.

Зазначені порушення свідчать, на думку відповідача, про порушення п.п.7.7.5 та 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому суд зазначає, що вказані норми передбачають дії податкового органу, а не платника податку на додану вартість, що унеможливлює наявність будь-яких порушень з боку платника вказаних норм. Крім того, вказані норми передбачають можливі варіанти поведінки податкового органу стосовно прийняття рішень по заявах про бюджетне відшкодування сум ПДВ.

В даному випадку податковий орган прийняв рішення стосовно донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ, отже відповідач діяв, поза межами повноважень наданих п.п.7.7.5 та 7.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо висновків відповідача про завищення показників рядків 24,26, 27 податкових декларацій за лютий та березень 2010 року судом встановлено таке.

Форма податкової декларації з ПДВ та Порядок її заповнення і подання затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2008 р. № 159), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за № 250/2054

Відповідно до п. 5.12.5. вказаного Порядку Рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Рядок 24 декларації з податку на додану вартість відображає залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного періоду.

Рядок 26 декларації з податку на додану вартість відображає залишок від'ємного значення , якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податного періоду.

Судом досліджено декларацію з ПДВ позивача за лютий 2010 року та встановлено, що рядок 23.4 позивачем не заповнений, в рядку 24 зазначено суму 26711,00 грн., в рядку 26 - 26711,00 грн.(а.с.117). Сума, в рядку 24 та 26 декларації відповідає сумі, вказаної в рядку 26 декларації з ПДВ за січень 2010 року (28497,00 грн.) з урахуванням позитивного значення (рядок 18.1 декларації з ПДВ за лютий 2010 в розмірі 1786,00 грн.) (а.с.112)

Судом також досліджено декларацію з ПДВ позивача за березень 2010 та встановлено, що рядок 23.4 позивачем не заповнений, в рядку 24 зазначено суму 5777,00 грн., в рядку 26 - 5777,00 грн.(а.с.122). Сума, в рядку 24 та 26 декларації відповідає сумі, вказаної в рядку 26 декларації з ПДВ за лютий 2010 року (26711,00 грн.) з урахуванням позитивного значення (рядок 18.1 декларації з ПДВ за березень 2010 в розмірі 20934,00 грн.) (а.с.117).

Судом також встановлено, що ані в лютому, ані в березні 2010 року позивачем не було заявлено суму до бюджетного відшкодування з ПДВ, що підтверджує обставини відсутності повноважень у відповідача робити висновок про порушення позивачем п.п.7.7.5 та 7.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що за результатами перевірки декларації позивача з ПДВ за лютий 2010 року в акті перевірки №659/15-02/33187955 відповідач посилається на результати перевірки від 18.03.2010 №388/1502/33187955, за підсумками якої було винесено податкове повідомлення -рішення від 30.03.2010 № 0000441502/0.

Судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.07.2011 по справі № 5174/10/16/0170, залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 вказане податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення від 30.03.2010 № 0000441502/0, суд вважає протиправними висновки відповідача в Акті перевірки №659/15-02/33187955, та як наслідок в Акті перевірки №830/15-02/33187955, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення адміністративного позову щодо податкового повідомлення-рішення від 26.04.10р. №0000781502/0 на суму 1875,30грн. та від від 26.05.10р. №0001001502/0 на суму 21980,70 грн.

Крім того, суд враховує, суд під час розгляду справи №2а-5775/09/6/0170 встановив , що з матеріалів справи та висновку експерта № 139/09 від 25.01.2010 р. вбачалось, що позивачем бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок , заявлене у вересні 2008р., яке виникло в період з 01.06.2005 р. по 31.08.2006 р. , завищено на суму 482678 грн., але підприємство надалі мало право відображати дану суму у зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів.

Судом встановлено, що під час складання податкової звітності по ПДВ за період часу лютий- березень 2010 р. позивач формував податковий кредит за рахунок залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів , а саме за рахунок сум ПДВ , сплачених контрагентам у період з 01.06.2005 р. по 31.08.2006р.

В порядку , передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів того, що в період часу лютий - березень 2010 позивачем сформовані суми податкового кредиту по ПДВ за рахунок залишків від'ємного значення інших звітних періодів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.10р. №0000981502/0 на суму 11880,01грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту перевірки від 21.05.2010 № 848/15-02/33187955 відповідачем було встановлено несвоєчасність сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2008 № 000922301 з ПДВ в сумі 23776,00 грн.

Провадження по справі № 2а-5775/09/6/0170, за позовом ТОВ «Укрморекосервіс» до Сакської ОДПІ щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення було відкрито 22.05.2009.

Відповідно до Акту перевірки № 848/15-02/33187955 в рахунок погашення податкового зобов'язання, визначеного у даному податковому повідомлені-рішення було зараховано платежі з 01.04.2010 по 12.02.2010, тобто вже під час судового оскарження.

Відповідно до п.п.5.2.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-III , що діяв на час виникнення спірних правовідносин, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, на час зарахування в рахунок погашення податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2008 № 000922301 платежів, податкове зобов'язання в сумі 23776,00 грн. було неузгодженим, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування штрафних(фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату такого зобов'язання, та наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 25.05.10р. №0000981502/0 на суму 11880,01грн.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Позивач, відповідно до заявлених ним вимог, просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.10р. №0000781502/0, від 25.05.10р. №0000981502/0 та від 26.05.10р. №0001001502/0.

Проте враховуючи, що визнання нечинними та скасування оскаржуваних рішень не буде в повному обсязі слугувати захистом порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.10р. №0000781502/0, від 25.05.10р. №0000981502/0 та від 26.05.10р. №0001001502/0.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 07.06.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 12.06.12р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 26.04.10р. №0000781502/0 на суму 1875,30грн., з яких: 1786,00грн. за основним платежем та 89,30грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 25.05.10р. №0000981502/0 на суму 11870,01грн. та від 26.05.10р. №0001001502/0 на суму 21980,70грн., з яких: 20934,00грн. за основним платежем та 1046,70грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморекосервіс» (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Полтавська, 5-Б, ідентифікаційний код 33187955) за рахунок коштів на утримання Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим 3,40грн. судового збору.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Котарева Г.М.