Ухвала

від 28.01.2013 по справі 2а-8017/10/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8017/10/12/0170

28.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 07.06.12 у справі № 2а-8017/10/12/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" (Полтавська, 5-б,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Курортна, буд.57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволені.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 26.04.10р. №0000781502/0 на суму 1875,30грн., з яких: 1786,00грн. за основним платежем та 89,30грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 25.05.10р. №0000981502/0 на суму 11870,01грн. та від 26.05.10р. №0001001502/0 на суму 21980,70грн., з яких: 20934,00грн. за основним платежем та 1046,70грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморекосервіс» (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Полтавська, 5-Б, ідентифікаційний код 33187955) за рахунок коштів на утримання Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим 3,40грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.12, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також разом з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається, що строк не є пропущеним фактично, тому ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду провадження по справі за апеляційною скаргою заявника було відкрито без попереднього вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.01.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2010 посадовими особами Сакської ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року ТОВ «Укрморекосервіс».

За результатами перевірки складено акт від 19.04.2010 №659/15-02/33187955 (а.с. 14-15), за висновками якого встановлено порушення п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим:

- зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 26711,00грн.;

- збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету 1786,00грн.

На підставі акту перевірки від 19.04.2010 №659/15-02/33187955, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення 26.04.10р. №0000781502/0, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1875,30грн., з яких: 1786,00грн. за основним платежем та 89,30грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 13).

19.05.2010 посадовими особами Сакської ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року ТОВ «Укрморекосервіс».

За результатами перевірки складено акт від 19.05.2010 №830/15-02/33187955 (а.с. 12), за висновками якого встановлено п.п.7.7.5 та 7.7.7 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим:

- зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 5777,00грн.;

- збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету 20934,00грн.

На підставі акту перевірки від 19.05.2010 №830/15-02/33187955, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення 26.05.2010 №0001001502/0, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 21980,70грн., з яких: 20934,00грн. за основним платежем та 1046,70грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с. 11).

21.05.2010 посадовими особами Сакської ОДПІ в АР Крим було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року ТОВ «Укрморекосервіс».

За результатами перевірки складено акт від 21.04.2010 №848/15-02/33187955 (а.с. 9-10), за висновками якого встановлено своєчасну несплату погоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ:

- По терміну сплати 26.12.2008 по податковому повідомленню-рішенню від 16.12.08р. №0000922301 нараховані в КОР узгоджені податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 23776,00грн., які були частково погашені без порушення терміну сплати в сумі 16,00грн. В результаті чого, виникла недоїмка в сумі 23760,00грн., яка фактично сплачена платіжними дорученнями:

- №U487784 від 01.04.10р. в сумі 1742,25грн. з порушенням терміну сплати на 461 день;

- №U434132 від 29.03.10р. в сумі 4486,98грн. з порушенням терміну сплати на 458 днів;

- №U205682 від 19.02.10р. в сумі 2085,19грн. з порушенням терміну сплати на 420 днів;

- №U157621 від 12.02.10р. в сумі 15445,58грн. з порушенням терміну сплати на 413 днів;

На підставі акту перевірки від 21.04.2010 №848/15-02/33187955, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення 25.05.2010 №0000981502/0, яким позивачу нараховано штрафних санкцій з ПДВ на суму 11870,01грн. (т.1, а.с. 8).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011, судова колегія вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР вважається дата здійснення першої із подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека),

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.7. пункту 7.7. ст. 7 Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 26.04.10р. №0000781502/0 на суму 1875,30грн. було встановлення відповідачем відповідно до Акту перевірки №659/15-02/33187955, що позивач не відобразив у податковій декларації за лютий 2010 (від 19.03.2010 вх. № 5176) у рядку 23.4 зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за січень 2010 за актом № 388/1502/33187955 від 18.03.2010 у сумі 28497,00 грн., що на думку відповідача призвело до завищення значення рядку 24,26 на суму 26711 та заниження рядку 27 на суму 1786,00 грн.

Підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 26.05.10р. №0001001502/0 на суму 21980,70грн. було встановлення відповідачем відповідно до Акту перевірки №830/15-02/33187955, що позивач не відобразив у податковій декларації за березень 2010 (від 20.04.2010 вх. № 9929) у рядку 23.4 зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2010 за актом №659/15-02/33187955 від 19.04.2010 у сумі 26711,00 грн., що на думку відповідача призвело до завищення значення рядку 24,26 на суму 5777,00 та заниження рядку 27 на суму 20934,00 грн.

Отже, на думку податкового органу вказане свідчить про порушення п.п.7.7.5 та 7.7.7. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Водночас, судом першої інстанції вірно зазначено, що вищенаведені норми вказані норми передбачають можливі варіанти поведінки податкового органу стосовно прийняття рішень по заявах про бюджетне відшкодування сум ПДВ та передбачають дії податкового органу, а не платника податку на додану вартість, що унеможливлює наявність будь-яких порушень з боку платника вказаних норм.

Отже, приймаючи рішення стосовно донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ, відповідач діяв, поза межами повноважень наданих п.п.7.7.5 та 7.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Форма податкової декларації з ПДВ та Порядок її заповнення і подання затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2008 р. № 159), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за № 250/2054

Відповідно до п. 5.12.5. вказаного Порядку Рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Рядок 24 декларації з податку на додану вартість відображає залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного періоду.

Рядок 26 декларації з податку на додану вартість відображає залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податного періоду.

Судом апеляційної інстанції перевірені податкові декларації за лютий та березень 2010 року.

Так, з декларації з ПДВ позивача за лютий 2010 року вбачається, що рядок 23.4 позивачем не заповнений, в рядку 24 зазначено суму 26711,00 грн., в рядку 26 - 26711,00 грн.(а.с.117). Сума, в рядку 24 та 26 декларації відповідає сумі, вказаної в рядку 26 декларації з ПДВ за січень 2010 року (28497,00 грн.) з урахуванням позитивного значення (рядок 18.1 декларації з ПДВ за лютий 2010 в розмірі 1786,00 грн.) (т.1, а.с.112).

З декларації з ПДВ позивача за березень 2010 також вбачається, що рядок 23.4 позивачем не заповнений, в рядку 24 зазначено суму 5777,00 грн., в рядку 26 - 5777,00 грн.(а.с.122). Сума, в рядку 24 та 26 декларації відповідає сумі, вказаної в рядку 26 декларації з ПДВ за лютий 2010 року (26711,00 грн.) з урахуванням позитивного значення (рядок 18.1 декларації з ПДВ за березень 2010 в розмірі 20934,00 грн.) (т.1, а.с.117).

Матеріали справи свідчать, що ані в лютому, ані в березні 2010 року позивачем не заявлялось суму до бюджетного відшкодування з ПДВ, що підтверджує помилковість висновку відповідача про порушення позивачем п.п.7.7.5 та 7.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо посилань відповідача в акті перевірки №659/15-02/33187955 на результати перевірки від 18.03.2010 №388/1502/33187955 за підсумками якої було винесено податкове повідомлення -рішення від 30.03.2010 № 0000441502/0, судом першої інстанції вірно зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.07.2011 по справі № 5174/10/16/0170, залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 вказане податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст. 14 та ч. 1 ст. 255 КАС України встановлений принцип обов'язковості судових рішень, які набрали законної сили.

Таким чином, судовим рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.07.2011 по справі № 5174/10/16/0170 встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення від 30.03.2010 № 0000441502/0, а отже висновки податкового органу в акті перевірки №659/15-02/33187955 є протиправними, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.10р. №0000781502/0 на суму 1875,30грн. та від 26.05.10р. №0001001502/0 на суму 21980,70 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок , заявлене у вересні 2008р., яке виникло в період з 01.06.2005 р. по 31.08.2006 р., завищено на суму 482678 грн., але підприємство надалі мало право відображати дану суму у зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів. Викладені обставини підтверджується також висновком експерта № 139/09 від 25.01.2010 р. у справі № 2а-5775/09/6/0170(т.1, а.с. 94-98 ).

Таким чином, під час складання податкової звітності по ПДВ за період лютий- березень 2010 р. позивач формував податковий кредит за рахунок залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів , а саме за рахунок сум ПДВ , сплачених контрагентам у період з 01.06.2005 р. по 31.08.2006р.

Стосовно обґрунтованості позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.10р. №0000981502/0 на суму 11880,01грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до акту перевірки від 21.05.2010 № 848/15-02/33187955 відповідач дійшов висновку щодо несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2008 № 000922301 з ПДВ в сумі 23776,00 грн.

Між тим, судом встановлено, що провадження по справі № 2а-5775/09/6/0170, за позовом ТОВ «Укрморекосервіс» до Сакської ОДПІ щодо оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення було відкрито 22.05.2009.

Крім того, відповідно до акту перевірки № 848/15-02/33187955 в рахунок погашення податкового зобов'язання, визначеного у даному податковому повідомлені-рішення було зараховано платежі з 01.04.2010 по 12.02.2010, тобто вже під час судового оскарження.

Відповідно до п.п.5.2.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-III , що діяв на час виникнення спірних правовідносин, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З урахуванням викладеного, на час зарахування в рахунок погашення податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2008 № 000922301 платежів, податкове зобов'язання в сумі 23776,00 грн. було неузгодженим, у зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування штрафних(фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату такого зобов'язання, та наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 25.05.10р. №0000981502/0 на суму 11880,01грн.є правомірним

Отже, колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції не знайшли підтвердження висновки Сакської ОДПІ в АР Крим.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Проте, апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 26.04.10р. №0000781502/0 на суму 1875,30грн., з яких: 1786,00грн. за основним платежем та 89,30грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, від 25.05.10р. №0000981502/0 на суму 11870,01грн. та від 26.05.10р. №0001001502/0 на суму 21980,70грн., з яких: 20934,00грн. за основним платежем та 1046,70грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, 197 пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 07.06.12 у справі № 2а-8017/10/12/0170,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль