Постанова

від 05.07.2012 по справі 2а/0570/7907/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7907/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Капеловича Д.Б. (дов.)

Стражевського О.П. (дов.)

відповідача: Гнатенка А.В. (дов.)

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій

області

про визнання протиправною та скасування вимоги від 28.04.2011 року №05-

051-10-14/4666

ВСТАНОВИВ:

Державний науково-дослідний інститут теплоенергетики (надалі - позивач, НДІТЕ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (надалі - КРУ в Донецькій області) про визнання противоправною та скасування вимоги від 28.04.2011 року №05-051-10-14/4666.

Позивач посилается на необгрунтованість висновків акту перевірки, також позивач зазначає, що факти зазначені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою суду від 20.07.2011р. було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет позову Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Ухвалою суду від 05.07.2012р.було замінено неналежного відповідача Контрольне-ревізійне управління в Донецькій області на належного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Донецькій області (надалі - відповідач, ДФІ в Донецькій області).

В судовому засіданні від 05.07.2012р. представники позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на висновки акту ревізії.

Представник відповідача у судовому засіданні від 05.07.2012р. проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

В судове засідання від 05.07.2012р. представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Державний науково-дослідний інститут теплоенергетики Міністерства палива та енергетики України зареєстрований виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 04775287, місцезнаходження: 84646, Донецька область, м.Горлівка, пл.Леніна, буд.3), про що видане відповідне свідоцтво серія А00 №298220.

Контрольно-ревізійним управління в Донецькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики Міністерства палива та енергетики України за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р., по закінченню якої було складено акт ревізії від 22.03.2011р. №05.1-16/3.

На підставі акту перевірки була винесена вимога від 28.04.2011 року №05-051-10-14/4666, згідно якої Контрольне-ревізійне управління в Донецькій області висунуло вимоги позивачу, які оскаржуються в позовній заяві, а саме:

- вжити заходів, провести претензійно-позовну роботу з орендарями НДІТЕ, запропонувати орендарям в добровільному порядку перерахувати до загального фонду державного бюджету України недоотриману належну частку з орендної плати в сумі 14 260,00 грн., у разі відмови, ініціювати стягнення недоотриманих сум орендної плати, яка підлягала перерахуванню до відповідного фонду державного бюджету у судовому порядку. Ініціювати у судовому порядку відшкодування за рахунок винних осіб нанесені державі збитки внаслідок допущеного порушення в сумі 14,26 тис.грн.;

- вжити заходів, провести донарахування належної частки орендної плати, відобразити в обліку суми дебіторської заборгованості по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_10, на суму 3,87 тис.грн. та ФОП ОСОБА_11 на суму 16,25 тис.грн., виставити рахунки, стягнути у добровільному порядку недоотриману суму з орендної плати у розмірі 20,12 тис. грн.., та у разі відмови, ініціювати стягнення недоотриманих сум орендної плати, яка підлягала перерахуванню НДІТЕ у розмірі 20,12 тис.грн. у судовому порядку. Ініціювати у судовому порядку відшкодування за рахунок винних осіб нанесені державному підприємству збитки внаслідок допущеного порушення в сумі 20,12 тис.грн.;

- відкоригувати по взаємовідносинам з державними цільовими фондами зайво понесені витрати з нарахування та перерахування внесків по незаконно виплаченим сумам з оплати праці на загальну суму 7,41 тис.грн. Ініціювати у судовому порядку відшкодування за рахунок винних осіб нанесені державному підприємству збитки внаслідок допущеного порушення в сумі 7,41 тис.грн.;

- вжити заходів, провести донарахування фактично понесених НДІТЕ витрат пов'язаних з утриманням переданих в оренду приміщень та витрат на оплату комунальних послуг, відобразити в обліку суми дебіторської заборгованості по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_10. на суму 3,43 тис.грн. та ФОП ОСОБА_11, на суму 9,92 тис.грн., виставити рахунки, стягнути у добровільному порядку недоотриману суму доходів, які підлягали виплаті у розмірі 13,36 тис.грн., у разі відмови, ініціювати стягнення недоотриманих державним підприємством коштів у розмірі 13,36 тис.грн. у судовому порядку. Ініціювати у судовому порядку відшкодування за рахунок винних осіб ненесені державному підприємству збитки внаслідок допущеного порушення в сумі 13,36 тис.грн.;

- погодити з Міністерством палива та енергетики України списання зі складу активів підприємства основних засобів залишковою вартістю 20,09 тис.грн., або усунути порушення іншим шляхом у відповідності до вимог діючого законодавства (в т.ч. за рахунок винних осіб). Ініціювати у судовому порядку відшкодування за рахунок винних осіб нанесені державному підприємству збитки внаслідок допущеного порушення в сумі 20,09 тис.грн.;

- відобразити у складі активів підприємства вартість права користування нематеріальними активами на загальну суму 206,9 тис.грн.

У ході судового розгляду встановлені наступні обставини.

За договором оренди від 08.12.2006 року №75 НДІТЕ (орендодавець) передає, а ФОП ОСОБА_10. (орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 82,82 кв.м., що знаходиться на балансі НДІТЕ. Згідно акту приймання-здачі майна від 01.12.2009р. ФОП ОСОБА_10. повертає, а НДІТЕ приймає з оренди приміщення загальною площею 48,62 кв.м., але, як було встановлено контрольним обміром, приміщення повернуто з оренди частково, орендар продовжував і продовжує його використовувати у своїй господарський діяльності на час проведення ревізії.

Як вбачається із акту перевірки, встановлене контрольним обміром перевищення площі, що орендується ФОП ОСОБА_10. призвело до недонарахування та недоотримання Інститутом орендної плати за період з 01.12.2009р. по 31.12.2010р. на загальну суму 3 673,05 грн. з ПДВ (в т.ч. підлягає сплаті до бюджету 918,26 грн.), що є порушенням пп.1.1., пп.8.1 п.1 договору оренди від 08.12.2006 року №75, ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 760, 762, 767 Цивільного кодексу України.

Згідно пояснень позивача 01.02.2011р. візуальний огляд приміщень відповідачем виявив, що у приміщенні №4 площею 9 кв.м. та приміщенні №39 площею 18,0 кв.м. у приміщенні позивача поряд із орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_10. і ТОВ «Стрілок» стояли два столи, вікна та пусті паперові ящики, які належать ФОП ОСОБА_10. Позивачем та ФОП ОСОБА_10. було пояснено, що ці об'єкти були розміщені тимчасово в порожній простір у зв'язку із перестановкою обладнання в кімнаті №23, яка підготовувалась під магазин. Відповідач зазначає, що контрольне вимірювання, яке здійснено 01.02.2011р. (візуальний огляд приміщень, а не вимірювання), 48,62 кв.м. від надання в оренду ФОП ОСОБА_10 повернув частково, однак останній продовжував використовувати повернуті приміщення, однак дані кімнати були порожні. Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку у ФОП ОСОБА_10 видом діяльності є роздрібна торгівля, тому висновки ревізорів щодо використання приміщень з метою здійснення господарської діяльності є безпідставними. Починаючи з 01.12.2009р., договірні відносини з ФОП ОСОБА_10 в частині оренди 48,62 кв.м. були припинені, і як наслідок відсутні підстави для нарахування орендної плати.

За договором оренди від 01.02.2007р. №80 НДІТЕ (орендодавець) передає, а ФОП ОСОБА_11 (орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 167,40 кв.м., що знаходиться на балансі НДІТЕ. Згідно акту приймання-здачі майна від 01.11.2008р. ФОП ОСОБА_11 повертає, а НДІТЕ приймає з оренди приміщення загальною площею 93,50 кв.м., але, як було встановлено контрольним обміром, приміщення повернуто з оренди частково, орендар продовжував і продовжує його використовувати у своїй господарській діяльності на час проведення ревізії.

Відповідно до акту перевірки встановлене контрольним обміром перевищення займаної площі по орендарю ФОП ОСОБА_11, призвело до недорохування та недоотримання Інститутом орендної плати за період з 01.11.2008р. по 31.12.2010р. на загальну суму 12 572,41 грн. з ПДВ (в т.ч. підлягає сплаті до бюджету 3 143,10 грн.), що є порушенням пп.1.1, пп.1.8 договору оренди від 01.02.2007р. №80, ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 760, 762, 767 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 284 Господарського кодексу України.

Позивач зазначає, що 01.11.2008р. ФОП ОСОБА_11 повернута частина займаємої площі у розмірі 93,5 кв.м. згідно акту приймання-передання, у зв'язку із чим були припинені договірні відносини в частині оренди. Однак відповідачем при виявленні порожньої тари, яка не є виставочним експонатом, цей факт було ототожнено з орендою.

Відповідач зазначає, що недонарахування та недоотримання Інститутом орендної плати від ФОП ОСОБА_10. та ФОП ОСОБА_11 призвело до нанесення об'єкту контролю матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 16 245,46 грн.

Крім того встановлені контрольними обмірами перевищення орендованих площ по орендарям ФОП ОСОБА_10. та ФОП ОСОБА_11 впливають на розмір сум відшкодування витрат НДІТЕ з утримання орендованих приміщень по кожному орендарю, під час проведення ревізії розраховано розмір не донарахованих та недоотриманих сум відшкодування з утриманням перевищеної площі за період 01.12.2009р. по 31.12.2010р. по орендарю ФОП ОСОБА_11, яка склала 9 924,72 грн. з ПДВ.

Таким чином за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р. НДІТЕ здійснено покриття витрат сторонніх фізичних осіб в частині оплати експлуатаційних послуг за рахунок збільшення власних адміністративних витрат при відсутності дебіторської заборгованості в обліку на суму 13 355,63 грн. з ПДВ, чим порушено п.5,6, 7, 18 П (С) БО «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.14, п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88, ст.3, пп.1,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Компенсація витрат за оренду приміщень, здійснюється на договірних засадах, але не менше фактичних витрат позивача. Із кожним з орендарів укладався договір про відшкодування експлуатаційних витрат, розрахунок яких здійснюється за договірною ціною виходячи з звичайних цін. Експлуатаційні послуги надаються на підставі типового договору затвердженого ФДМУ від 23.08.2000р. №1774.

Частинами 1 та 2 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Згідно п.17 «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженого постановою КМУ від 04.10.1995 №786, кошти, отримані від оренди об'єктів майнового комплексу Національної академії наук, в повному обсязі спрямовуються на виконання статутних завдань Національної академії наук і підприємств, установ та організацій, які перебувають у віданні Національної академії наук.

Враховуючи положення ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.17 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна», ст.286 Господарського кодексу України, відповідно до наведених приписів позивач не зобов'язаний здійснити контроль платежів орендарів до Державного бюджету України.

Судом було встановлено, що щомісяця позивачем надаються орендарям рахунки із зазначенням розміру орендної плати для перерахування до Державного бюджету України.

Позивачем здійснювалась перевірка питання погашення заборгованості перед бюджетом, у зв'язку із чим погашена заборгованість:

- 30.03.2011р. ФОП ОСОБА_10 погашення боргу в суму 3 472,90 грн.;

- 30.03.2011р. ФОП ОСОБА_12 погашення боргу в суму 1 422,40 грн.;

- 30.03.2011р. і 31.03.2011р. часткове погашення заборгованості ФОП Дмитраков в сумі 719,59 грн.;

- 31.03.2011р. ФОП ОСОБА_13 заплатив заборгованість в розмірі 60,76 грн. (копії рахунків і платіжних доручень закритих, №№ 17-31);

- ПП «ДАБІС» заборгованість на суму 493,57 грн. Матеріали по ПП «ДАБІС» передані для примусового виконання;

- орендні відносини з ПП «Гарантія» з 06.05.2010р. припинено. Копія листа про направлення платіжного доручення про перерахунок у сумі 249,70 грн. до Державного бюджету додано до матеріалів справи.

Відшкодування витрат на утримання орендованих приміщень відбувається по цінам, які зазначені в договорі.

Якщо фактичні затрати на утримання орендованих приміщень за місяць збільшуються, кожному орендарю надається новий розрахунок, в якому в обов'язковому порядку договірна ціна буде більше фактичних витрат або буде дорівнюватися їм.

За період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р. НДІТЕ не робив перерахунок витрат на утримання орендованих приміщень тому, що надані позивачем рахунки повністю покривали фактичні затрати НДІТЕ на утримання об'єктів оренди.

Як встановлено судом:

- 01.12.2009р. орендні відношення з ФОП ОСОБА_10. по приміщенню площею 48,62 кв.м. завершені, законних підстав для нарахування орендної плати за період з 01.12.2009р. по 31.12.2010р. у НДІТЕ не було;

- 01.02.2011р. орендні відношення з ФОП ОСОБА_11 по приміщенню площею 27,8 кв.м. завершені, законних підстав для нарахування орендної плати у НДІТЕ не було.

У зв'язку з тим, що договори з ФОП ОСОБА_10. та ФОП ОСОБА_11 по оренді приміщенню №29 були перервані (акт приймання-передавання приміщення) законних підстав для нарахування сум відшкодування витрат за орендоване приміщення у НДІТЕ не було.

Суд зазначає, що в даному випадку у позивача не було законних підстав для нарахування орендної плати та відшкодування витрат по приміщенням, які знаходяться в оренді.

Враховуючи обставини справи, суд може зробити висновок, що нарахування плати за незаконно займані приміщення мала б нараховуватися у вигляді штрафних санкцій в судовому або іншому порядку.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач в судовому засіданні не довів обгрунтованість висновків акту перевірки.

В ході ревізії питання правильності, повноти і своєчасності відображення операцій придбання, обліку та вибуття нематеріальних активів встановлено, наявність у НДІТЕ патентів та свідоцтв на науково-технічні розробки, винаходи та промислові зразки.

Станом на 31.12.2010р. та на момент проведення ревізії, в наявності дійсні 158 патентів та свідоцтва України та інших країн на виходи НДІТЕ, але за даними бухгалтерського обліку патенти та свідоцтва, як окремі об'єкти нематеріальних активів відсутні.

В ході ревізії комісією у складі директора Капеловича Д.Б., головного бухгалтера Плещеєвої І.В. та наукового співробітника ОСОБА_8, проведено оцінку вищевказаних нематеріальних активів на загальну суму 206 908,00 грн.

Відсутність у обліку патентів та свідоцтв на науково-технічні розробки, винаходи та промислові зразки НДІТЕ у складі нематеріальних активів за даними бухгалтерського обліку на загальну суму 206 908,00 грн., призвело до заниження в обліку вартості нематеріальних активів, чим порушено п.5, п.7, п.8 Положення стандартів бухгалтерського обліку (надалі - П(С)БО №8 «нематеріальні активи», п.2.14, п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку».

Зазначене вище призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р., а саме: внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку, що призвело до викривлення фінансового стану підприємства щодо реальної вартості активів та до порушення ст.3, п.1.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Порушення встановлено шляхом звіряння наявності патентів з даними облікових регістрів, Головними книгами.

У відповідність до П(С)БО №8 «Нематеріальні активи» - «...нематеріальний актив - немонетарний актив, який не має матеріальної форми, може бути ідентифікований та утримується підприємством з метою використання протягом періоду болем одного ро ку .... Для виробництва, торгівлі, в адміністративних цілях чи надання в оренду іншим особам...» У якості інтелектуальної власності НДІТЕ розглядались авторські свідоцтва СРСР, патенти України та інших держав. Авторські свідоцтва СРСР не можуть розгля датися як інтелектуальні власність підприємства, т.к. права на них належать державі, а не підприємству.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про охорону винаходів і корисних моделей» власник патенту зобов'язаний сплачувати не обхідні внески для підтримання чинності патенту.

Відповідно до ч.2 ст.32 зазначеного Закону України, дія патенту припиняється у разі несплати у встановлений строк річно го збору на підтримку дії патенту.

З огляду на те, що НДІТЕ щорічну плату за дані патенти не здійснював, права на патенти втрачені.

Суд зазначає, що оцінку інтелектуальної власності роблять відповідні фахівці, що мають досвід як у патентно-правовій області, так в області бухгалтерії нематеріальних активів. Оцінку можуть здійснювати тільки організації, які мають ліцензію на проведення оціночної діяльності.

Відповідно встановлених у ході справи обставин, суд дійшов висновку що зазначені активи не відповідають критеріям визнання нематеріальних активів, тому що не можуть використовуватися підприємством для виробництва, торгівлі, в адміністративних цілях чи надання в оренду іншим особам, тобто для отримання в подальшому економічних вигод.

Таким чином висновок відповідача щодо заниження вартості нематеріальних активів не обґрунтований та не підтверджується матеріалами справи.

Ревізією законності рішень, щодо відчуження державного майна за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р. встановлено, що НДІТЕ у жовтні 2009 року без дозволу Міністерства палива та енергетики України реалізовано основні засоби (засувки, інв. №№8000/1-8000/12) у кількості 12 одиниць залишковою вартістю 20 085,60 грн. приватній особі ОСОБА_9 Згідно розрахунку б/н від 05.10.2009р. та накладній б/н від 06.10.2009р. дані основні засоби реалізовано на загальну суму 17 300,00 грн. з ПДВ. До ревізії надано пояснювальну записку підписану головним бухгалтером НДІТЕ Плещеєвою І.В., згідно якій основні засоби засувки у кількості 12 одиниць не відповідають критеріям визнання їх необоротними активами і за своїми характеристиками є матеріальними цінностями та в зв'язку з цим переводяться до складу виробничих запасів, на підставі чого в бухгалтерському обліку підприємства зроблено проводку Дт209 Кт10 на суму 14 416,67 грн.

Як вбачається із акту ревізії, відповідно до п.1.4 наказу «Про організацію бухгалтерського, податкового обліку та про облікову політику НДІТЕ» об'єктом основних фондів вважається матеріальний актив, очікуваний строк корисного використання якого більше одного року та його вартість складає чи перевищує 1 тисячу гривень. Вартість матеріальних активів засувок дорівнює чи перевищує 1 тисячу гривень строк їх корисного використання становить більше одного року, тому вони повинні відноситись до складу основних засобів підприємства.

Таким чином в порушення п.5 ст.75 Господарського кодексу України, п.6 «Порядку відчуження об'єктів державної власності» пп.2.1.1 «порядку надання згоди на відчуження та списання державного майна», п.4.5 Статуту НДІТЕ керівником НДІТЕ здійснено відчуження майна на користь фізичної особи всупереч законодавству у кількості 12 одиниці залишковою вартістю 20 085,60 грн.

Незаконне відчуження державного майна на користь фізичної особи призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) НДІТЕ на суму 20 085,60 грн.

Згідно ДК 013-97 "Класифікація основних фондів" (КОФ) наказ Державного коміте ту України по стандартизації, метрології та сертифікації від 19.08.97г. №507 об'єктом класифікації є основні фонди. Основні фонди - це матеріальні цін ності, експлуатаційній період і вартість яких відповідно перевищують один кален дарний рік та 15 не оподаткованих мінімумів доходів громадян. Одиницею обліку ос новних фондів є інвентарній об'єкт, уключаючи усі пристрої і приладдя або окремих конструктивно відокремленій предмет, призначених для виконання окремих самостій них функцій., або ж відокремленій комплекс, що складається з конструктивно з'єднаних предметів, які є єдиними і орієнтовані на сумісне використання погодинне виконання певної роботи».

3асувки за своїми характеристиками не є відокремленим предметом, який може виконувати окремі самостійні функції. У п.2 ДК 093-97 класифікація основ них фондів (перелік) вони відсутні, у відповідності з ДК 013-97 та ПСБО 7 дані матеріальні активи не можуть ставитися до основних засобів, а відносяться до вироб ничих запасів.

Відповідно до п.2 «Порядку відчуження об'єктів державної власності», за твердженого постановою КМУ від 06.06.2007 року №803, об'єкти державної власності - матеріальні активи, які відповідно до законодав ства визнаються основними фондами (засобами).

Пунктом 6 зазначеного Порядку встановлено, що відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління).

Так як, засувки не є основними засобами, то на їх реалізацію дозволу Міністерства палива та енергетики не потрібно. Відповідно до П(С)БО №7 «Основні засоби»: основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Відповідно до П (С) БО № 9 «Запаси» запаси-активи: утримувані для подальшого продажу за умови звичайної господарської діяльнос ті, перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту ви робництва, утримувані для споживання при виробництві продукції, виконанні робіт і надання послуг, а також управління підприємством. Тобто, основними кри теріями до віднесення активів до складу необоротних або оборотних є цілі, для яких вони придбані: якщо використовуються в процесі виробництва або поставки товарів, робіт, послуг (тобто є засобами виробництва) - то такі активи відносяться до складу ос новних засобів; якщо споживаються в процесі виробництва або утримуються для про дажу, то такі активи відносяться до складу запасів тобто одні б ті ж активи можуть бу ти зараховані як до складу основних засобів, так і запасів, виходячи тільки з мети придбання.

Згідно пояснень позивача, засувки спочатку були придбані не як засоби виробництва, а для продажу, але помилково були зараховані до складу основних засобів. Надалі засувки були переведені до складу оборотних активів у зв'язку тим, що вони не відповідають критеріям визнання необоро тних активів.

Висновки працівників КРУ базуються на наказі про облікову політику, де фігурує вартісний критерій 1000,00 грн. Однак, вартісний критерій, який був визначений в Наказі про облікову політику (1000,00 грн.) відноситься не до визнання активу не оборотним, а до віднесення активу або до основних засобів (ОС), або до складу малоцінних необоротних матеріальних активів (МНМА).

Враховуючи вищенаведене, вимоги відповідача в даній частині визнані судом не обґрунтованими.

Щодо порушення розділу 4 Колективної угоди між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2005-2010 роки п.2.6 Галузевої Угоди між Міністерством палива та енергетики України на 2008-2010 роки від 24.12.2007р. №75 ст.ст.13, 18, 97 Кодексу законів про працю України, ст.ст.14,15 Закону України «Про оплату праці», суд дійшов наступних висновків.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам надбавок та доплат встановлено, що в порушення розділу 4 Колективної угоди між адміністрацією та профспілковим комітетом на 2005-2010 роки, п.2.6 Галузевої Угоди між Міністерством палива та енергетики України і профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на 2008-2010 рік від 24.12.2007 року №75 та ст.ст.13, 18, 97 Кодексу законів про працю України, ст.ст.14,15 Закону України «Про оплату праці» працівникам НДІТЕ в липні 2008 року нараховано та виплачено доплату за виконання особо важливої роботи та за високі досягнення в праці в завищених розмірах, тобто розмір перевищує 50% посадового окладу на визначений термін, на загальну суму 4 075,00 грн.

Понаднормова виплата доплати за виконання особо важливої роботи та за високі досягнення в праці призвела до матеріальної шкоди (збитків) підприємству у сумі 4 075,00 грн.

Внаслідок незаконно нарахованої та виплаченої доплати за виконання особливо важливої роботи та за високі досягнення у праці, по працівникам зайво сплачені внески до державних цільових фондів на загальну суму 1 637,17 грн., в тому числі: до Пенсійного фонду України - 1 434,40 грн., до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 101,88 грн., до Фонду соціального страхування на випадок безробіття - 73,36 грн., до Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України - 28,53 грн.

Відповідно до пояснень позивача надбавка, а не доплата, за виконання особливо важливих робіт і надбавка за високі досягнення у праці нараховані та виплачені за липень 2008р. в сумі 4 075,00 грн., згідно з додатком до р.4 «Оплата праці» колективного договору зареєстрованого в Центрально-Міському управлінні праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради (реєстр № 343 від 01 вересня 2008р.), на підставі протоколу проф спілкових зборів співробітників Науково-дослідного інституту теплоенергетики № 8 від 18.08.2008г. Збори ухвалили: «Адміністрації НДІТЕ спіль но з профспілковою організацією інституту в терміновому порядку внести відповідні доповнення до колективного договору ... зміні та доповнення до колективного договору набирають чинності 01.07.2008р.»

Суддя Буряк І. В.