Постанова

від 18.07.2012 по справі 2а-1870/4670/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/4670/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2012 року № 0000021701/14157 про збільшення суми грошового зобов'язання податку на додану вартість у сумі 15 230,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 244,75 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт № 499/17- 1016/НОМЕР_5 від 24.04.2012 року. Як вбачається з акту перевірки, порушення полягає в неправомірному формуванні податкового кредиту за господарськими операціями позивача з ТОВ «Лобос-трейд», оскільки правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. У той же час реальність отримання товару (паливно-мастильні матеріали) підтверджується первинними документами, які надавалися Відповідачу на його письмовий запит. При цьому жодних претензій до первинних документів Відповідач в акті перевірки не наводить, а отже первинні документи відповідають вимогам закону.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 87-89), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки проведеною перевіркою позивача встановлено порушення пп. 198.1, пп.198.2, пп. 198.3, пп. 198.6 ст.198, пп.200.1, пп.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 15230,00 грн., в тому числі за червень 2011р. - 10255 грн., липень 2011 р. на суму 4975 грн. та застосовано штрафних санкцій у сумі 1244,75 грн. з наступних підстав.

Так, ДПІ у м. Сумах отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника ФОП ОСОБА_5 ТОВ «Лобос-трейд» від 28.03.12 №353/2260/НОМЕР_4. З метою перевірки інформації, що свідчила про можливі порушення ФОП ОСОБА_5 податкового законодавства за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р., платнику податків ДПІ у м. Сумах було направлено поштою з повідомленням про вручення запит від 13.02.2012 р. №12475/Г/17-218, про надання пояснень та копій документів, що підтверджують взаємовідносини з TOB «Лобос - Трейд» за період з 01.06.11 по 31.07.11, який отримано 18.02.12 р. Пояснень та їх документальних підтверджень на зазначений письмовий запит позивач протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надав, у зв'язку з чим платником було порушено покладені на нього обов'язки, передбачені пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, що стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Завищення податкового кредиту на суму ПДВ 15230 грн. відбулося в результаті включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних від ТОВ «Лобос-трейд», код ЄДРПОУ 34592727, м. Суми, яке виникло в зв'язку з не підтвердженням податковими накладними сум, віднесених приватним підприємцем до складу податкового кредиту з ПДВ, а саме, приватним підприємцем не надано на перевірку податкові накладні, які було включено до складу податкового кредиту з ПДВ та інші документи, які б свідчили про придбання товару та факт його транспортування від зазначеного постачальника, в результаті відбулося порушення вимог пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_5 зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець 01.03.1995 р. (а.с. 30-32), перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах, має ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (а.с. 9).

У період з 10.04.2012 р. працівниками ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 за період з 01.06.11 р. по 31.07.11 р., за результатами якої складено Акт від 24.04.12 р. № 499/17-1016/НОМЕР_5 (далі - Акт перевірки), (а.с. 8-21).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення платником вимог пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198, п.п. 200.1, п.п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано до сплати в бюджет податок на додану вартість у сумі 15 230,00 грн., у т.ч. за червень 2011 р. на суму 10 255 грн., за липень 2011 р. на суму 4 975 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м. Сумах 17.05.12 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000021701/14157 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 15 230 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1 244,75 грн. (а.с. 22).

Як убачається з Акту перевірки, підставами для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість у сумі 15 230,00 грн. стали наступні обставини.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено завищення задекларованих суб'єктом підприємницької діяльності показників податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 15230,00 грн. в тому числі по періодах: за червень 2011 р. на суму - 10255 грн., за липень 2011 р. на суму - 4975 грн.

Завищення податкового кредиту на суму ПДВ 15 230 грн. відбулося в результаті включення до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних від ТОВ «Лобос-трейд», яке виникло в зв'язку з не підтвердженням податковими накладними сум, віднесених приватним підприємцем до складу податкового кредиту з ПДВ, а саме, приватним підприємцем не надано на перевірку податкові накладні, які було включено до складу податкового кредиту з ПДВ та інші документи, які б свідчили про придбання товару та факт його транспортування від зазначеного постачальника, в результаті відбулося порушення вимог пп. 198.1, пп. 198.2, пп.198.3, пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Державною податковою інспекцією у м. Сумах здійснено вихід для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лобос - трейд» та складено акт від 28.03.2012 р. № 353/2260/НОМЕР_4 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2011 р., у тому числі з ФОП ОСОБА_5, яким встановлено, що задекларовані господарські операції між ТОВ та контрагентами, відповідно до п.п.1, пп.5 ст.203, п.п.1, п.п.2 ст.215 Цивільного кодексу України є безтоварними, нікчемними та недійсними, так як не спричиняли реального настання правових наслідків, передбачених ст.ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 Цивільного кодексу України, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створювали юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Співробітниками ГВПМ ДПІ в м. Суми в порядку ст.97 КПК України проведено перевірку підприємства ТОВ "Лобос - трейд" з питань законності формування податкового кредиту у серпні - жовтні 2011 року. У ході перевірки встановлено директора підприємства ОСОБА_10 який відмовляється у письмовому вигляді надавати пояснення щодо проведення господарської діяльності та повідомляє, що документи про здійснення господарської діяльності підприємства за 2010 - 2011 роки вилучені та втрачені. Отже неможливо провести дослідження фактичного здійснення господарських операцій за серпень 2011 року, обставин укладання угод, місць прийому - передачі товарів (робіт, послуг), транспортування, зберігання тощо, у зв'язку із відсутністю первинних документів та відмовою посадових осіб ТОВ "Лобос - трейд" від надання пояснень.

Також встановлено, що одним з основних постачальників ПММ на ТОВ "Лобос - трейд" за період березень - липень 2011 року було ТОВ "Будмашпост" (код ЄДРПОУ 35604078), зареєстроване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, 102. Встановлено, що 26.01.2012 р. СУ ГУМВСУ в Харківській області порушено кримінальну справу № 10110059Д - 3 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ "Будмашпост" відобразили в податковому та бухгалтерському обліку придбання паливно - мастильних матеріалів від ПП "Індіго" (код ЄДРПОУ 37312415), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 Фінансово - господарську діяльність вказане підприємство не веде, а здійснює надання послуг клієнтам по формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат.

Складено акт від 12.09.2011р. № 208/152/35604078 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Будмашпост" (код ЄДРПОУ 35604078) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2011 року" та акт від 07.10.2011р. № 299/234/35604078 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмашпост" (код за ЄДРПОУ 35604078) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2011 року".

Враховуючи викладене, проведеною перевіркою не встановлено фактів, які б свідчили про реальність поставки товару від ТОВ «Лобос-Трейд» до ФОП ОСОБА_5

Також вивченням матеріалів справи судом встановлено, що 05.04.2011 р. між ТОВ «Лобос-Трейд» (постачальник) і позивачем (покупець) укладено Договір № 45, згідно з яким постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, поставити нафтопродукти, а покупець прийняти та оплатити об'єми партій, які вказані в документах, які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 37). Ціни на товар, що є предметом поставки, вказані в рахунках та накладних (розділ 2 договору). Покупець здійснює оплату за товар згідно виставлених рахунків-фактур (розділ 6 договору).

Згідно з видатковою накладною № РН-0000413 від 14.06.2011 р. та податковою накладною № 45 від 14.06.11 р. позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» дизельне пальне в кількості 2 422 л на суму 20 577,31 грн., в т.ч. ПДВ 3 429,55 грн. (а.с. 39, 41).

Згідно з товарно-транспортною накладною № РН-0000413 від 14.06.11 р., транспортування дизельного пального в кількості 2 422 л відповідно до товарної накладної № РН-0000413 від 14.06.11 р. з пункту навантаження: м. Суми, вул. Чернігівська, 3, до пункту розвантаження: м. Суми, пров. Виноградний, 6, здійснювалось транспортом позивача, автомобілем ГАЗ в„– НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 (а.с. 40).

Належність позивачеві на праві власності паливозаправника ГАЗ д/н НОМЕР_3 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.03.09 р. (а.с. 38).

Згідно з видатковою накладною № РН-0000442 від 21.06.2011 р. та податковою накладною № 76 від 21.06.11 р. позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» дизельне пальне в кількості 2 422 л на суму 20 344,80 грн., в т.ч. ПДВ 3 390,80 грн. (а.с. 45, 47).

Згідно з товарно-транспортною накладною № РН-0000442 від 21.06.11 р., транспортування дизельного пального в кількості 2 422 л відповідно до товарної накладної № РН-0000442 від 21.06.11 р. з пункту навантаження: м. Суми, вул. Чернігівська, 3, до пункту розвантаження: м. Суми, пров. Виноградний, 6, здійснювалось транспортом позивача, автомобілем ГАЗ в„– НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 (а.с. 46).

Згідно з видатковою накладною № РН-0000460 від 29.06.2011 р. та податковою накладною № 93 від 29.06.11 р. позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» дизельне пальне в кількості 2 422 л на суму 20 606,38 грн., в т.ч. ПДВ 3 434,40 грн. (а.с. 51, 53).

Згідно з товарно-транспортною накладною № РН-0000460 від 29.06.11 р., транспортування дизельного пального в кількості 2 422 л відповідно до товарної накладної № РН-0000460 від 29.06.11 р. з пункту навантаження: м. Суми, вул. Чернігівська, 3, до пункту розвантаження: м. Суми, пров. Виноградний, 6, здійснювалось транспортом позивача, автомобілем ГАЗ в„– НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 (а.с. 52).

Згідно з видатковою накладною № РН-0000520 від 15.07.2011 р. та податковою накладною № 47 від 15.07.11 р. позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» дизельне пальне в кількості 2 422 л на суму 20 955,14 грн., в т.ч. ПДВ 3 492,52 грн. (а.с. 57, 59).

Згідно з товарно-транспортною накладною № РН-0000520 від 15.07.11 р., транспортування дизельного пального в кількості 2 422 л відповідно до товарної накладної № РН-0000520 від 15.07.11 р. з пункту навантаження: м. Суми, вул. Чернігівська, 3, до пункту розвантаження: м. Суми, пров. Виноградний, 6, здійснювалось транспортом позивача, автомобілем ГАЗ в„– НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 (а.с. 58).

Згідно з видатковою накладною № РН-0000521 від 15.07.2011 р. та податковою накладною № 48 від 15.07.11 р. позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» дизельне пальне в кількості 300 л на суму 2 595,60 грн., в т.ч. ПДВ 432,60 грн. (а.с. 62, 64).

Згідно з товарно-транспортною накладною № 601 від 15.07.11 р., транспортування дизельного пального в кількості 300 л відповідно до товарної накладної № РН-0000521 від 15.07.11 р. з пункту навантаження: м. Суми, вул. Чернігівська, 3, здійснювалось транспортом позивача, автомобілем ГАЗ в„– НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 (а.с. 63).

Згідно з видатковою накладною № РН-0000575 від 29.07.11 р. позивач одержав від ТОВ «Лобос-Трейд» дизельне пальне в кількості 700 л на суму 6300,00 грн., в т.ч. ПДВ 1050,00 грн. (а.с. 65).

Згідно з товарно-транспортною накладною № 602 від 29.07.11 р., транспортування дизельного пального в кількості 700 л відповідно до товарної накладної № РН-0000575 від 29.07.11 р. з пункту навантаження: м. Суми, вул. Чернігівська, 3, до пункту розвантаження: м. Суми, пров. Виноградний, 6, здійснювалось транспортом позивача, автомобілем ГАЗ в„– НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 (а.с. 66).

Здійснення позивачем оплати за придбане у ТОВ «Лобос-Трейд» дизельне пальне підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 42-44, 48-50, 54-56, 60, 61, 69, 70).

Використання придбаного у ТОВ «Лобос-Трейд» дизельного пального у власній господарській діяльності позивача підтверджується актами приймання-передачі виконаних позивачем робіт з надання транспортних послуг та товарно-транспортними накладними (а.с. 79-86), актами списання дизельного пального за червень і липень 2011 року (а.с. 71-74), оборотно-сальдовою відомістю по дизпаливу за період 01.06.11 - 31.08.11 (а.с. 75-78).

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 05.07.12 р., ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.03.95 р., має стан - зареєстровано, основний вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт (а.с. 30-32).

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 05.07.12 р., ТОВ «Лобос-Трейд» зареєстровано 19.10.06 р., статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, стан - зареєстровано, основний вид діяльності - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 26-29).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач зареєстрований як платник ПДВ з 03 січня 2003 року (а.с. 91); ТОВ «Лобос-Трейд» зареєстрований платником ПДВ з 30.10.06 р. по теперішній час (а.с. 94).

Згідно з копією листа позивача № 8 від 22.03.12 р. (а.с. 114), на запит ДПІ в м. Суми від 06.03.12 р. позивачем надано пояснення та копії первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Лобос-Трейд».

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд не погоджується з висновком відповідача про неправомірність включення позивачем сум податку на додану вартість з вартості придбаного у ТОВ «Лобос-Трейд» дизельного пального до складу податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 15230,00 грн., в тому числі за червень 2011р. в сумі 10255 грн., липень 2011 р. у сумі 4975 грн., виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)

Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

Пункт 200.2. - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пункт 200.3. - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пункт 201.6. - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пункт 201.10. - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Лобос-Трейд» (договір, видаткові, податкові і товарно-транспортні накладні, платіжні доручення) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через недекларування відповідних сум податкових зобов'язань його контрагентами та незнаходженням їх за місцезнаходженням, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Також суд не погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем не були надані для документальної перевірки первинні фінансово-господарські документи по взаємовідносинах з ТОВ «Лобос-Трейд», і це є підставою для висновку про безпідставне формування позивачем податкового кредиту за цими операціями.

Як убачається з матеріалів справи, запит ДПІ в м. Суми від 13.02.2011 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо відносин позивача з ТОВ «Лобос-Трейд» одержано позивачем 18.02.2011 р. (а.с. 118).

Листом № 6 від 22.02.12 р. позивач попросив відповідача уточнити правові підстави для витребування пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 115).

На повторний запит ДПІ в м. Суми від 06.03.12 р. щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Лобос-Трейд» (а.с. 116) позивачем листом від 22.03.12 р. № 8 (а.с. 114) надано пояснення та копії первинних документів щодо відносин з ТОВ «Лобос-Трейд».

Отже, посилання відповідачем в Акті перевірки (а.с. 12) на ненадання позивачем для перевірки первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Лобос-Трейд» як на підставу для висновку про не підтвердження податковими накладними сум, віднесених до складу податкового кредиту з ПДВ, що є порушенням вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, суд вважає безпідставними.

Таким чином, позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за червень-липень 2011 року суму 15 230 грн. з вартості придбаного дизельного пального у ТОВ «Лобос-Трейд». Інші доводи відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

Підсумовуючи викладене, суд вважає необґрунтованим прийняте відповідачем на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2012 року, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 17 травня 2012 року № 0000021701/14157.

Зобов'язати головне управління державного казначейства України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 164,75 грн. (сто шістдесят чотири грн. 75 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у місті Сумах.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 23.07.2012 року.