Ухвала

від 03.07.2012 по справі 2а/2470/3606/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/3606/11

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі представників сторін:

представника позивача Григоришина О.М.

представника відповідача Мітрік І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі до Відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року відкрите акціонерне товариство «Красноїльський деревообробний комбінат» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови від 05 березня 2012 року, в якій просить розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення з ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» суми заборгованості згідно із наведеним у заяві графіком строком на 3 роки.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року задоволено заяву ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі Чернівецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення відмовити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з журналу судового засідання, судове засідання проведене за участю представника позивача - Мітрік І.Г. за відсутності представника Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про надходження та призначення до розгляду заяви ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» про розстрочення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року. Таким чином, позивача не було повідомлено про час та місце проведення судового розгляду заяви ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» про розстрочення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, у зв'язку з чим позивача було позбавлено права в судовому засіданні надати пояснення та заперечення стосовно розстрочення виконання вказаного судового рішення.

Питання щодо розстрочення виконання рішення суду розглянуто судом першої інстанції без повідомленням позивача, тобто з порушенням вимог встановлених ч. 2 ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту ст.263 КАС України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках, за результатом розгляду вмотивованої заяви (подання) в разі наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг, на підтвердження чого надає звіт про фінансові результати за 2011 рік, однак вказує на можливість повністю сплатити суму заборгованості на протязі трьох років, шляхом щомісячного внесення платежів в сумі 32538,85 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не було надано беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та не обгрунтовано запропонований строк розстрочення його виконання, а тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі до Відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 липня 2012 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.