Ухвала

від 26.07.2012 по справі 11-1032/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 11-1032/12 11/1090/5043/12 Головуючий у І інстанціїБуймова Категорія 21Доповідач у 2 інстанції Гайдай 26.07.2012

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -Ігнатюка О.В.

суддів -Гайдай Р.М., Капічон О.М.

з участю прокурора - Красківського В.П.

засудженого -ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року яким,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, без постійного місця проживання, неодноразово судимого:

- останній раз 25.02.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,-

засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід -взяття під варту.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 27.02.2012 року о 5 год. 30 хв. неподалік вул.. Комарова в м. Фастові Київської області на залізничних коліях, застосувавши погрозу фізичною розправою ОСОБА_2, відкрито заволодів її шкіряним гаманцем вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 грн. 80 коп., золота каблучка 585 проби, вагою 1, 45 г. вартістю 350 грн., банківські платіжні картки та проїзний квиток на електропотяг сполученням «Фастів-Боярка», чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 502 грн. 80 коп.

Прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства та повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд посилаючись на те, що суд постановив вирок, ґрунтуючись в описовій його частині на обвинуваченні, пред'явленому підсудному під час досудового слідства.

В доповненні до апеляції прокурор вказує на те,що суд безпідставно обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних , що характеризують його особу і закінчив досудове слідство, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки фактичні обставини справи за показаннями підсудного суттєво різнились з тими , які встановив орган досудового слідства, зокрема засуджений в судовому засіданні заперечував викрадення ним золотої каблучки у потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляцію з доповненням підтримав , засудженого ОСОБА_1, котрий як у дебатах так і останньому слові щодо законності вироку покладається на розсуд суду,

вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судді приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення на наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як видно з вироку суд цих вимог закону не дотримався , вказавши у вироку в чому обвинувачується ОСОБА_1 органами досудового слідства, а не що встановив суд в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.. 299 ч.3 КПК України , суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Проте, як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні винним себе у крадіжці золотої каблучки потерпілої ОСОБА_2 не визнавав, а тому суд не повинен був досліджувати докази відповідно до ст.. 299 КПК України.

За таких обставин вирок залишатися в силі не може, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.