Рішення

від 15.06.2012 по справі 403/8304/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 403/8304/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення штрафу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору оренди від 09 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, а також про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 3 000,00 грн. відповідно до умов договору поручительства, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на забезпечення зобов'язання за попереднім договором оренди від 09 лютого 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом пояснив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 лютого 2012 року був укладений попередній договір оренди будівель та споруд по АДРЕСА_1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 зобов'язується оформити всі необхідні документи для оренди, та передати будівлі та споруди ОСОБА_1 в строк до 23 лютого 2012 року, а ОСОБА_1 зобов'язується оплатити вартість оренди в розмірі 7 000,00 гривень на місяць з урахуванням індексу інфляції, та оформити договір оренди після надання ОСОБА_2 всіх необхідних документів в строк до 23 лютого 2012 року.

Позивач за первісним позовом вважає недійсним попередній договір оренди від 09 лютого 2012 року через відсутність у ОСОБА_2 права власності на літ. А-1 -прохідна, поз. 1-2, загальною площею 16,3 м 2 ; літ. Б-2 -побутові приміщення, приміщення №1, поз. 1-4, площею 39,3 м 2 , приміщення №2, поз. 1-2, площею 22,9 м 2 ; приміщення №3, поз. 1-6, площею 62,8 м 2 , всього загальною площею 125 м 2 ; літ. Е-1 -гараж, площею 70,7 м 2 ; літ. 2А-1 -щитова, площею 9,4 м 2 ; літ. 2Б-1 -ангар, поз. 1-2, загальною площею 584,9 м 2 ; літ. 2В-1 -ангар, поз. 1-2, загальною площею 283,7 м 2 ; літ. В-1 -адміністративно-побутовий корпус, поз. 1-13, загальною площею 196,3 м 2 ; літ. в -ганок з навісом; літ. Ф -навіс; літ. б -сходи; літ. 2Г -навіс; літ. 2Д -навіс; № 1-10,І -огорожі по АДРЕСА_1. Визнання даного договору недійсним, відповідно до договору поручительства від 09 лютого 2012 року, за яким поручителем виступив ОСОБА_3, є підставою для стягнення з поручителя штрафу у розмірі, визначеному договором, а саме -3 000,00 грн.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, у якій просить відмовити у задоволенні первісної позовної заяви, визнати дійсним попередній договір оренди від 09 лютого 2012 року, визнати на нею право власності на літ. А-1 -прохідна, поз. 1-2, загальною площею 16,3 м 2 ; літ. Б-2 -побутові приміщення, приміщення №1, поз. 1-4, площею 39,3 м 2 , приміщення №2, поз. 1-2, площею 22,9 м 2 ; приміщення №3, поз. 1-6, площею 62,8 м 2 , всього загальною площею 125 м 2 ; літ. Е-1 -гараж, площею 70,7 м 2 ; літ. 2А-1 -щитова, площею 9,4 м 2 ; літ. 2Б-1 -ангар, поз. 1-2, загальною площею 584,9 м 2 ; літ. 2В-1 -ангар, поз. 1-2, загальною площею 283,7 м 2 ; літ. В-1 -адміністративно-побутовий корпус, поз. 1-13, загальною площею 196,3 м 2 ; літ. в -ганок з навісом; літ. Ф -навіс; літ. б -сходи; літ. 2Г -навіс; літ. 2Д -навіс; № 1-10,І -огорожі по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його особистої участі, а також зазначає, що він в повному обсязі підтримує позовні вимоги за первісним позовом, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує в частині визнання дійсним попереднього договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 лютого 2012 року, адже Відповідач за первісним позовом не є власником того майна, про яке йде мова в попередньому договорі оренди.

Від Позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що свої вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі, просив задовольнити зустрічну позовну заяву, а в задоволені первісного позову відмовити повністю.

ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, зазначаючи, що він проти задоволення первісного позову заперечує, проти задоволення зустрічного не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, оскільки:

Попередній договір оренди будівель та споруд по АДРЕСА_1 від 09 лютого 2012 року укладено в простій письмовій формі на тих умовах, що основний договір оренди буде укладений строком на п'ять років. Згідно ст. 635 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма договору не встановлена -у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином попередній договір оренди будівель та споруд по АДРЕСА_1 від 09 лютого 2012 року мав нотаріально посвідчуватись. Статтею 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Тому попередній договір оренди будівель та споруд по АДРЕСА_1 від 09 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання тягне за собою недійсність зобов'язання з його забезпечення, якщо інше не встановлено Цивільним Кодексом України.

Враховуючи викладене не підлягає задоволенню вимога Позивача за зустрічним позовом про визнання дійсним попереднього договору оренди від 09 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також вимога позивача за первісним позовом про стягнення штрафу в розмірі 3 000,00 грн. з ОСОБА_3.

Натомість підлягає задоволенню вимога Позивача за зустрічним позовом про визнання за ним права власності на літ. А-1 -прохідна, поз. 1-2, загальною площею 16,3 м 2 ; літ. Б-2 -побутові приміщення, приміщення №1, поз. 1-4, площею 39,3 м 2 , приміщення №2, поз. 1-2, площею 22,9 м 2 ; приміщення №3, поз. 1-6, площею 62,8 м 2 , всього загальною площею 125 м 2 ; літ. Е-1 -гараж, площею 70,7 м 2 ; літ. 2А-1 -щитова, площею 9,4 м 2 ; літ. 2Б-1 -ангар, поз. 1-2, загальною площею 584,9 м 2 ; літ. 2В-1 -ангар, поз. 1-2, загальною площею 283,7 м 2 ; літ. В-1 -адміністративно-побутовий корпус, поз. 1-13, загальною площею 196,3 м 2 ; літ. в -ганок з навісом; літ. Ф -навіс; літ. б -сходи; літ. 2Г -навіс; літ. 2Д -навіс; № 1-10,І -огорожі по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію.

Кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. (ст. 16 ЦК України).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено, що Позивач за зустрічним позовом згідно дублікату договору купівлі-продажу будівель та споруд від 20.08.2010 року, виданого 28.08.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Менделєвою Л.А та зареєстрованого в реєстрі за № 1569., є власником будівель та споруд по АДРЕСА_1 (сам договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.08.2010 року посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Менделєвою Л.А. 20.08.2010 року та зареєстровано в реєстрі за № 1513).

04.10.2010 року КП «ДМ БТІ»Дніпропетровської облради на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 28.08.2010 року за Позивачем за зустрічним позовом зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 04.10.2010 року № 27523667.

Відповідно до договору оренди землі від 21.07.2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Позивачем за зустрічним позовом на п'ятнадцять років, Дніпропетровська міська рада надає, а Позивач за зустрічним позовом приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4840 га по фактичному розміщенню будівель та споруд по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:07:498:0015. Даний договір оренди укладено на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року № 197/11. 21.07.2011 року даний договір оренди землі посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 2611. 09.08.2011 року Даний договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську, про що у реєстрі земель вчинено запис № 121010004000189.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Судом встановлено, що Позивачем за зустрічним позовом згодом було самовільно, своїми силами та за власний кошт побудовано літ. 2А-1 -щитова, літ. 2Б-1 -ангар, літ. 2В-1 -ангар, літ. 2Г, 2Д -навіси; здійснено загальне перепланування літ. В-1 -адміністративно-побутова будівля, літ. в -ганок з навісом, літ. Б-2 -побутові приміщення по АДРЕСА_1.

Внаслідок вищезазначеного перепланування будівлі та споруди по АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту від 07.06.2012 року мають наступні технічні характеристики: літ. А-1 -прохідна, поз. 1-2, загальною площею 16,3 м 2 ; літ. Б-2 -побутові приміщення, приміщення №1, поз. 1-4, площею 39,3 м 2 , приміщення №2, поз. 1-2, площею 22,9 м 2 ; приміщення №3, поз. 1-6, площею 62,8 м 2 , всього загальною площею 125 м 2 ; літ. Е-1 -гараж, площею 70,7 м 2 ; літ. 2А-1 -щитова, площею 9,4 м 2 ; літ. 2Б-1 -ангар, поз. 1-2, загальною площею 584,9 м 2 ; літ. 2В-1 -ангар, поз. 1-2, загальною площею 283,7 м 2 ; літ. В-1 -адміністративно-побутовий корпус, поз. 1-13, загальною площею 196,3 м 2 ; літ. в -ганок з навісом; літ. Ф -навіс; літ. б -сходи; літ. 2Г -навіс; літ. 2Д -навіс; № 1-10,І -огорожі.

З урахуванням того, що будівельні роботи виконані без належних дозволів, вони є самочинним будівництвом.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Побудова Позивачем за зустрічним позовом літ. 2А-1 -щитова, літ. 2Б-1 -ангар, літ. 2В-1 -ангар, літ. 2Г, 2Д -навіси; загальне перепланування літ. В-1 -адміністративно-побутова будівля, літ. в -ганок з навісом, літ. Б-2 -побутові приміщення по АДРЕСА_1 не порушувало та не порушує права жодних третіх осіб та не завдає шкоди чужим інтересам.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

14.06.2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, Ліцензія серії НОМЕР_2, яка дійсна з 09 липня 2010 року по 09 липня 2013 року, було проведено візуально-інструментальне обстеження стану будівельних конструкцій ангарів (літ. 2Б-1, 2В-1), навісів (літ. 2Г; 2Д) по АДРЕСА_1. Згідно даного обстеження та висновку встановлено, що несучі, огороджуючи конструкції та вироби ангарів (літ. 2Б-1, 2В-1), навісів (літ. 2Г; 2Д) по АДРЕСА_1 знаходяться в нормальному та задовільному стані. Згідно нормативної класифікації по несучій здатності та експлуатаційним характеристикам, конструкції та вироби відносяться до категорії К-1 та К-2.

На підставі результатів обстеження можлива подальша експлуатація ангарів та навісу за функціональним призначенням.

При урахуванні технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій будівель та споруд по АДРЕСА_1, що належать Позивачу, на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність будівель та споруд по АДРЕСА_1 у всіх аспектах визначена технічним висновком.

Таким чином, будівлі та споруди по АДРЕСА_1 з усіма їх складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують проведення іншого дослідження готовності до експлуатації -прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 48, 328, 376, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково зустрічну позовну заяву ОСОБА_2;

2. Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на літ. А-1 -прохідна, поз. 1-2, загальною площею 16,3 м 2 ; літ. Б-2 -побутові приміщення, приміщення №1, поз. 1-4, площею 39,3 м 2 , приміщення №2, поз. 1-2, площею 22,9 м 2 ; приміщення №3, поз. 1-6, площею 62,8 м 2 , всього загальною площею 125 м 2 ; літ. Е-1 -гараж, площею 70,7 м 2 ; літ. 2А-1 -щитова, площею 9,4 м 2 ; літ. 2Б-1 -ангар, поз. 1-2, загальною площею 584,9 м 2 ; літ. 2В-1 -ангар, поз. 1-2, загальною площею 283,7 м 2 ; літ. В-1 -адміністративно-побутовий корпус, поз. 1-13, загальною площею 196,3 м 2 ; літ. в -ганок з навісом; літ. Ф -навіс; літ. б -сходи; літ. 2Г -навіс; літ. 2Д -навіс; № 1-10,І -огорожі, споруди по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію;

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами -за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О. Циганков