Рішення

від 16.07.2012 по справі 5011-48/7261-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/7261-2012 16.07.12

За позовомКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аквастар» простягнення 34 261,32 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Мойсик М.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі -«Дирекція») звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквастар»(надалі -Товариство) про стягнення 34 261,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежилого приміщення №992/Б на виконання умов якого позивач передав відповідачу в орендне користування нежиле приміщення для адміністративних потреб загальною площею 94,9 кв.м., а останній свого грошового зобов'язання по внесенню орендної плати та інших платежів (відшкодування плати за землю) належним чином не виконав, у зв'язку з чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 33 259,95 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 001,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду від 05.06.2012 р. розгляд справи відкладено до 16.07.2012 р.

В судове засідання 16.07.2012 р. представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду від 05.06.2012 р. виконала, подала уточнений розрахунок пені, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2012 р. не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками назвороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 39, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві серія АБ №239286 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та вказано в позові.

Також, судом додатково було відправлено ухвали суду на адресу відповідача: 03110, м. Київ, вул. Клименка, буд. 21, що вказана позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 р. між Дирекцією (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва (надалі -«Договір»).

Пунктами 1.1-2.2 Договору визначено, що орендодавець на підставі розпорядження №1038 від 28.10.2010 р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (поверхову будівлю), для розміщення адміністративних потреб за адресою: м. Київ, вул. Клименка, 21, загальною площею 94,9 кв.м. в тому числі перший поверх -94,9 кв.м. Вартість об'єкту оренди із звітом про експертну оцінку станом на 30.09.2010 р. становить 396 268,33 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендодавець зобов'язаний своєчасно передати орендарю приміщення (будинок) обумовлене цим договором по акту прийому-передачі.

Згідно п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої за результатом конкурсу на право оренди об'єкту комунальної власності.

Орендна плата на момент укладення договору встановлюється в розмірі 15% від вартості майна, що становить 4 953,35 грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю. Додатком №3 встановлено компенсацію плати за землю у розмірі 257,19 грн.

Згідно п. 3.8 Договору орендар повинен сплачувати орендну плату (п.п. 3.1) та інші платежі (п.п. 3.5, 3.6) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 6.1 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених п.п.3.1, 3.5, 3.6 орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування за відповідачем заборгованості по сплаті орендних та інших платежів (відшкодування плати за землю) у розмірі 33 259,95 грн. у період з 01.12.2011 р. по 30.04.2012 р.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду 28.10.2010 р. та користування ним відповідачем. Доказів повернення приміщення не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пункту 3.8 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату та інші платежі (компенсація плати за землю) щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, заборгованість відповідача по орендній платі та іншим платежам (компенсація плати за землю) за період з 01.12.2011 р. по 30.04.2012 р. становить 33 259,95 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Згідно п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача коштів у розмірі 33 259,95 грн. у період з 01.12.2011 р. по 30.04.2012 р. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Дирекції про стягнення з Товариства заборгованості по сплаті орендних та інших платежів у розмірі 33 259,95 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 001,37 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів (31 753,48 грн.).

Відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з другого числа місяця наступного за звітним він вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання (ст. 612 Цивільного кодексу України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів, передбачених п.п. 3.1, 3.5, 3.6 орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої у загальний період з 01.12.2011 р. по 01.05.2012 р. на суму, яка підлягає сплаті по кожному платежу окремо, за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів з 01.12.2011 р. по 30.04.2012 р., проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

По-перше, за змістом п. 3.8 Договору останнім днем виконання грошового зобов'язання відповідачем по сплаті орендних платежів є 01 число місяця наступного за звітним, а тому правомірним є нарахування пені за прострочення по сплаті орендних платежів за січень 2012 року з 02.02.2012 р., за лютий 2012 року з 02.03.2012 р. З огляду на положення ч. 5 ст. 251 Цивільного кодексу України, останній день внесення орендної плати за грудень 2011 року (01.01.2012 р.) та березень 2012 року (01.04.2012 р.) припадає на неділю, а тому переноситься на понеділок. Отже, пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів за грудень 2011 року з 03.01.2012 р. за березень 2012 р. з 03.04.2012 р.

По-друге, позивач вказує на заборгованість відповідача у період з 01.12.2011 р., а тому, правомірним є нарахування пені з 02.01.2012 р. за прострочення орендної плати за грудень 2011 року, таким чином нарахування пені з 01.12.2011 р. є безпідставним.

За перерахунком суду з огляду на викладене розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання, складає 680,90 грн.

В іншій частині заявленої до стягнення пені у розмірі 320,47 грн. необхідно відмовити з наведених підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства на користь Дирекції заборгованості у розмірі 33 259,95 грн. та пені у розмірі 680,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквастар»(03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 39; ідентифікаційний код 37141510) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний код 35756919) заборгованість у розмірі 31 753 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 48 коп., компенсацію плати за землю у розмірі 1 506 (одна тисяча п'ятсот шість) грн. 47 коп., пеню у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 1 594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 45 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -20.07.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко