Рішення

від 18.07.2012 по справі 5024/679/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 р. Справа № 5024/679/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.Ою., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Садівничого товариства "Консервщик", м. Херсон,

до: Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Белая Акация", м. Херсон,

третьої особи: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та зустрічну позовну заяву

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Белая Акация", м. Херсон,

до: Садівничого товариства "Консервщик", м. Херсон,

про визнання легітимним рішення зборів від 18.07.2009 р., визнання таким, що відбулося з 18.07.2009 р. припинення членства в Садівничому товаристві «Консервщик»осіб, що

підписали «Список дачников ул.Набережной и Солнечной бажаючих вийти із складу СТ

«Консервник»та визнання права Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство

"Белая Акация" на отримання у власність земельних ділянок загального користування,

позначених на «Плані земельних ділянок»як ділянка №3 площею 3,5960 га.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним: повноважні представники не прибули; слухачі: Литвиненко А. В., Коваль І. Г., Кириллова Н.М., Туренко І.В., представники, дов. від.07.05.2012 р.; Сокур І. А., представник, дов. від. 27.05.2012 р.; Ковальова І. В. (адвокат);

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним: Поляков А.С., Білецький Б.А., представник, дов. № 4 від 17.06.2012 р.;

від третьої особи: не прибув.

Садівниче товариство "Консервщик" (позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Белая Акация" (відповідач за первісним позовом) та Виконавчого комітету Херсонської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання недійсним рішення зборів, установчих та реєстраційних документів, а також про скасування державної реєстрації.

6 липня 2012 року у відповідності до вимог ст.ст. 22, 60 ГПК України Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Белая Акация" (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства "Консервщик" (відповідач за зустрічним позовом), в якому просить визнати легітимним рішення зборів від 18.07.2009 р., визнати таким, що відбулося з 18.07.2009 р. припинення членства в Садівничому товаристві «Консервщик»осіб, що підписали «Список дачников ул.Набережной и Солнечной бажаючих вийти із складу СТ «Консервник»та визнати право Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Белая Акация" на отримання у власність земельних ділянок загального користування, позначених на «Плані земельних ділянок»як ділянка №3 площею 3,5960 га.

Третя особа без самостійних вимог (за первісним позовом), належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в засідання суду не прибула, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі у зв'язку з низкою організаційних питань, що виникли в юридичному відділі Херсонської міської ради, зайнятістю в іншій справі та неможливість забезпечити участь інших представників.

Суд ухвалою від 06.07.2012 року зобов'язував позивача за первісним позовом надати довідку з ЄДРПОУ, у якій зазначено в якості керівника особу, яка була обрана головою правління і зараз обіймає посаду керівника СТ "Консервщик". Садівниче товариство "Консервщик" вищевказані докази суду не надало.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, Садівниче товариство «Консервщик»(позивач за первісним позовом) діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яке видане Херсонським міськвиконкомом 09.07.1999 року. Згідно Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 22.07.1999 р. керівником юридичної особи позивача за первісним позовом є ОСОБА_1. (а.с.18). Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.07.2012 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства з ідентифікаційних кодом 25653008 не знайдено.

Згідно п.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати угоди.

За приписами ч.5 ст.89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Судом встановлено, що первісну позовну заяву підписав Голова садівничого товариства «Консервщик»Короленко А.М. Суд ухвалою від 06.07.2012 року зобов'язував позивача за первісним позовом надати довідку з ЄДРПОУ, у якій зазначено в якості керівника особу, яка була обрана головою правління і зараз обіймає посаду керівника СТ "Консервщик". Позивач за первісним позовом вищезазначені докази суду не надав.

Суд звертає увагу сторін, що Довіреності на представництво інтересів позивача за первісним позовом (т.1 а.с.56, 57) та угода садівничого товариства «Консервщик»з адвокатом Ковальовою Іриною Василівною від 07.05.2012 р. також підписані Головою садівничого товариства «Консервщик»Короленко А.М. За таких обставин представники позивача за первісним позовом Литвиненко А. В., Коваль І. Г., Кириллова Н.М., Туренко І.В., Сокур І. А., Ковальова І. В. не є повноважними представниками позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ч.1 ст.81 ГПК України, залишає первісний позов без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Позивач за зустрічним позовом - Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Белая Акация" просить визнати легітимним рішення зборів від 18.07.2009 р., визнати таким, що відбулося з 18.07.2009 р. припинення членства в Садівничому товаристві «Консервщик»осіб, що підписали «Список дачників вул.Набережной та вул.. Солнечной, бажаючих вийти із складу СТ «Консервщик»та визнати право Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Белая Акация" на отримання у власність земельних ділянок загального користування, позначених на «Плані земельних ділянок»як ділянка №3 площею 3,5960 га.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 20 ГК України.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З огляду на викладене, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що вимоги про визнання легітимним рішення зборів від 18.07.2009 р., визнання таким, що відбулося з 18.07.2009 р. припинення членства в Садівничому товаристві «Консервщик»осіб, що підписали «Список дачників вул.Набережной та вул.. Солнечной, бажаючих вийти із складу СТ «Консервщик»та визнання права Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Белая Акация" на отримання у власність земельних ділянок загального користування, позначених на «Плані земельних ділянок»як ділянка №3 площею 3,5960 га не відповідає способам захисту порушених прав, передбаченим діючим законодавством України.

Звертаючись з позовом до суду, позивач на свій розсуд обирає спосіб захисту порушеного права, в той час як на суди покладено обов'язок перевірки відповідності обраного позивачем способу захисту приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

18 липня 2012 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду справи (т.2 а.с.47).

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду , і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке надано позивачем за зустрічним позовом 18.07.2012 р., оскільки її проведення є недоцільним з урахуванням обставин справи.

Суд ухвалою від 06.07.2012 р. зобов'язував позивача за зустрічним позовом доплатити судовий збір. 17 липня 2012 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зменшення судового збору. Суд погоджується з думкою представника Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Белая Акация" про те, що вимоги про визнання легітимним рішення зборів від 18.07.2009 р., визнання таким, що відбулося з 18.07.2009 р. припинення членства в Садівничому товаристві «Консервщик»осіб, що підписали «Список дачників вул. Набережной та вул.. Солнечной, бажаючих вийти із складу СТ «Консервщик»є вимогами немайнового характеру, які пов'язані між собою підставою виникнення. Щодо вимоги про визнання права Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Белая Акация" на отримання у власність земельних ділянок загального користування, позначених на «Плані земельних ділянок»як ділянка №3 площею 3,5960 га, -позивачем за зустрічним позовом не доведено суду, що ця вимога та вищезазначені вимоги пов'язані між собою підставою виникнення. Тому суд, у відповідності до ст..49 ГПК України, дійшов висновку щодо стягнення з позивача за зустрічним позовом судового збору в сумі 1073,00 грн.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись, ст. 49, ч.1 ст.81, ст. ст. 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акація»(м. Херсон, лівий берег Дніпра, причал «Консервний», код ЄДРПОУ 36671962) на користь держави в доход державного бюджету України - отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, рахунок 31215206783002, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код 03500045; стягувач ДПІ у м. Херсоні 1073,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2012 р.

Суддя В.В.Людоговська