Постанова

від 24.07.2012 по справі 24/5005/2324/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року Справа № 24/5005/2324/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 23.07.2012 року)

При секретарі судового засідання: Заболотній О.В.

представники сторін:

ліквідатор: ОСОБА_1. арбітражний керуючий, паспорт серія НОМЕР_1 від 16.05.97;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року

у справі № 24/5005/2324/2012

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС", с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року у справі № 24/5005/2324/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС". Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС", с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровської області. Згідно пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФІРМА КОЛОС" на суму 485 157,57 грн. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області державної податкової служби України подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року у справі № 24/5005/2324/2012 та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- матеріалами справи не підтверджена наявність безспірної кредиторської заборгованості ТОВ "ВІТ СЕРВІС" в розмірі 485 157,57 грн.;

- Новомосковською ОДПІ на адресу ліквідатора боржника були направлені запити про надання документів для проведення позапланової перевірки, на адресу суду направлялись клопотання щодо не затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора в зв'язку з відмовою ліквідатора в наданні необхідних для проведення перевірки документів. За таких обставин, Новомосковська ОДПІ була позбавлена можливості провести передбачену законом позапланову перевірку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.07.2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ФІРМА КОЛОС" та арбітражний керуючий - ліквідатор у відзивах на апеляційну скаргу просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року у даній справі без змін.

Арбітражний керуючий -ліквідатор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого -ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі № 24/5005/2324/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2012 року на підставі норм статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано вчинити певні дії (а.с. 63-65).

27.03.2012 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 55 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (а.с. 74).

03.05.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов на затвердження звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та інші документи в якості додатку до звіту ліквідатора (а.с. 76-99).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС" , припинено провадження у справі (а.с. 120-123).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 19.06.2012 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС" порушено на підставі статті 51 Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 Закону якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього ліцензії.

Необхідними передумовами для звернення з заявою на підставі статті 51 Закону є дотримання боржником норм статей 105, 110 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 60 Господарського кодексу України.

Зокрема, статтею 105 Цивільного кодексу України передбачено, що:

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення;

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора, тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи;

- з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється;

- комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи;

- комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Статтею 60 Господарського кодексу України, встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом , визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та призначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним Законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання. Крім того, якщо державна податкова служба вважає, що боржник неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати податків, то вона не позбавлена можливості здійснити позапланову перевірку банкрута в місячний термін з моменту відповідної публікації в офіційному друкованому органі.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги Закону, тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення в порядку статті 105 Цивільного кодексу України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу можливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 Цивільного кодексу України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Як вбачається з протоколу № 3 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС" від 20.10.2011 року, власником боржника прийнято рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС", в зв'язку з чим призначено ліквідатором Петренка Анатолія Леонідовича (а.с. 26).

В Бюлетені державної реєстрації № 195 (30) за 2011 рік від 08.11.2011 року була здійснена публікація оголошення про ліквідацію підприємства. Аналогічне оголошення опубліковано в газеті "Народна Правда" від 10.11.2011 року № 45 (500).

Від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФІРМА КОЛОС" до ліквідатора надійшла заява № 1211 від 23.12.2011 року з грошовими вимогами до боржника на суму 485 157,7 грн. (а.с. 31-32).

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2012 року складено проміжний ліквідаційний баланс підприємства. В зв'язку з відсутністю активів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС" ліквідатор Петренко А.Л. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство підприємства.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильного обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі -податки , інші платежі).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (надалі -Порядок), юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП.

Отже, на платника податків покладено обов'язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП, а податкові органи наділені правом проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадку реорганізації (ліквідації) підприємств відповідно до пункту 6 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ліквідатором Петренком А.Л. заяви форми № 8-ОПП до податкового органу, протягом трьохденного терміну, встановленого Порядком обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів). При цьому слід звернути увагу, що заява повинна бути подана з дотриманням відповідного порядку та містити додатки, а саме оригінал довідки за формою № 4-ОПП, копію рішення про припинення, копію рішення про утворення ліквідаційної комісії.

В матеріалах справи міститься лист ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС" Петренка А.Л. від 24.02.2012 року до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції з повідомленням про прийняття рішення щодо ліквідації юридичної особи та звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство (а.с. 52). Проте, доказів направлення даного листа до ДПІ суду не надано.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

А тому у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури -дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Така ж правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2012 року у справі № 5023/5438/11.

Однак, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд першої інстанції не надав належної оцінки вищезазначеним обставинам та належним чином не перевірив правомірність порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав будь-якої оцінки тій обставині, що в матеріалах справи відсутні дані про здійснення органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання, перевірки достовірності та повноти ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС" у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 11.2 Порядку у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція зверталась до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням від 19.03.2012 року, в якому повідомила про те, що нею станом на 19.03.2012 року плануються заходи щодо забезпечення проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС". Також в цьому листі ДПІ просила не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс боржника до проведення позапланової перевірки боржника (а. с. 69).

Як вбачається з матеріалів справи, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція 05.06.2012 року звернулась до господарського суду з заявою про відкладення затвердження звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС" в зв'язку з тим, що Новомосковська ОДПІ неодноразово зверталась до арбітражного керуючого -ліквідатора Зибіна А.О. (лист № 186/10/22-210 від 21.03.2012 року та лист № 3904/10/22-210 від 24.05.2012 року) з проханням надати документи для проведення позапланової перевірки боржника. Але станом на 05.06. 2012 року відповіді на вказані листи Новомосковською ОДПІ не одержано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року вказана заява задоволена, підсумкове засідання призначено на 19.06.2012 року та зобов'язано арбітражного керуючого - ліквідатора Зибіна А.О. надати господарському суду відповідь на листи Новомосковської ОДПІ щодо надання документів підприємства банкрута для проведення позапланової перевірки боржника (а. с. 110).

В своїй відповіді на листи Новомосковської ОДПІ арбітражний керуючий -ліквідатор ОСОБА_1, зокрема зазначив, що Новомосковська ОДПІ не здійснила заходів щодо проведення документальної перевірки боржника у встановлені законом строки, а також не скористалася правом звернутися в місячний строк до ліквідатора з заявою про визнання грошових вимог (а. с. 113-115).

Проте, матеріали справи свідчать, що ліквідатором не було забезпечено належних умов для проведення Новомосковською об'єднаною державною податковою службою позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС".

Господарський суд, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні докази передачі головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ СЕРВІС" ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки та штампу, матеріальних та інших цінностей банкрута, хоча своєю постановою від 20.03.2012 року господарський суд зобов'язав голову ліквідаційної комісії боржника це зробити (а. с. 63-65). Відповідно необхідні для проведення позапланової перевірки документи не були надані ліквідатором податковій інспекції.

Однак, суд першої інстанції уваги на вказане не звернув, тому висновок суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі є передчасним.

За наведених обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року має бути скасована, а справа передана на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 року у справі № 24/5005/2324/2012 скасувати.

Справу № 24/5005/2324/2012 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.07.2012 року