Постанова

від 24.07.2012 по справі 9/5005/3540/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року Справа № 9/5005/3540/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Герасименко І.М. (доповідача)

судді: Голяшкін О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Турбуєва А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Івасенко Є.Г.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012р .

у справі № 9/5005/3540/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 433,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 52433,97 грн. заборгованості, у тому числі основного боргу - 47860,90 грн., інфляції за період прострочення - 3015,24 грн., три проценти річних - 1557,77 грн. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поставки № 511091686 від 17.11.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012р. у справі №9/5005/3540/2012 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна" суму 47860 грн. 90 коп. основного боргу, 3015 грн. 24 коп. збитків від інфляції, 1557 грн. 77 коп. три проценти річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року по справі №9/5005/3540/2012 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ про стягнення 47 860,90 грн. основного боргу, 3 015,27 грн. -збитків від інфляції, 1 557,77 грн. -3% річних та 1 609,50 грн. -судового збору -відмовити.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 02.07.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М., суддів -Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.

05.07.2012р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився. Розгляд справи було відкладено до 24.07.2012р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 23.07.2012р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя -Герасименко І.М., суддів -Голяшкін О.В., Чимбар Л.О.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.07.2012 представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Ті-Сі-Електронікс-Україна" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (відповідач) укладений договір поставки № 511091686 від 17.11.2009р.(надалі-Договір) із протоколами розбіжностей та додатковими угодами до нього, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар на загальну суму 238548,48 грн., асортимент якого зазначений у специфікації № 2 до Договору.

За своєю правовою природою даний договір є договором поставки. За змістом приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання зобов'язань за договором, позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними:

№ иІ00000101 від 02.03.2010р. на суму 22553,33 грн. (товар ,який був одержаний відповідачем на підставі довіреності серії АН № 025825 від 02.03.2010р.),

№ иІ00000396 від 17.06.2010р. на суму 64808,90 грн. (товар одержаний відповідачем на підставі довіреності серії АН № 025825 від 15.06.2010р.),

№ иІ00000811 від 30.09.2010р. на суму 47860,90 грн. (товар одержаний відповідачем на підставі довіреності серії АМ № 397485 від 21.09.2010р.),

№ иI00000840 від 01.10.2010р. на суму 103325,35 грн. (товар одержаний відповідачем на підставі довіреності серії АМ № 397485 від 21.09.2010р.

Крім того, умовами укладеної 19.05.2010р. додаткової угоди № 2 до договору поставки сторони передбачили додаткову поставку позивачем відповідачу товару на суму 31429,54 грн., тобто збільшили загальну суму договору до 269978,02 грн.

Згідно п. 4.1. договору № 511091686 від 17.11.2009р., відповідач повинен прийняти та оплатити товар здійснивши попередню оплату в розмірі 50% вартості товару, а останні 50% оплатитина протязі 10-ти банківських днів з дати поставки товару на підставі рахунку та податкової накладної.

Позовні вимоги обґрунтовані також тим, що в порушення умов з п. 4.1. договору поставки, відповідач не здійснив попередню оплату в розмірі 50 % вартості товару, у зв'язку з чим позивач відмовився від поставки товару відповідачу на суму 31429,54 грн.

Таким чином, протягом спірного періоду позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 238548,48 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. При цьому, відповідно до матеріалів справи, оплату поставленої продукції на рахунок позивача відповідач здійснив частково у сумі 190687,58 грн., в зв'язку з чим станом на 31.10.2011р. виникла заборгованість у сумі 47860,90 грн., яка обґрунтовано стягнута за рішенням суду з відповідача.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач не надав доказів передання рахунку не може бути враховано, так як відповідно до пункту 3.4 договору ,сторони передбачили одночасне передання товару та пакету документів, в тому числі - рахунку, тому відповідно до ст.666 ЦК України у разі неотримання вказаних документів ,відповідач звернувся б з вимогою про їх передання та міг відмовитись від товару, що не було зроблено, тобто належні за договором документи були передані відповідачу разом з товаром.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи факт прострочення зобов'язань по оплаті, позивач нарахував відповідачу додатково до основного боргу суму 3015,24 грн. збитків від інфляції за жовтня 2010 року по жовтень 2011 року та 1557,77 грн. три проценти річних за період з 15.10.2010р. по 14.11.2011р., що підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та суд першої інстанції на законних підставах стягнув вказані суми з відповідача по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду обгрунтоване законне і не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012р. у справі №9/5005/3540/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 25.07.2012р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.В. Голяшкін

Л.О. Чимбар