Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а-6109/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 р. № 2а-6109/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.

за участю:

представників позивача Могінської Т.А., Хороз М.В.

представників відповідачів Кусого В.В. Несімка М.П.

представників третіх особ Греділя Ю.В., Кулака І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємтва «МіКо»до Львівської обласної державної адміністрації, голови Львівської обласної державної адміністрації, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області; треті особи: Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, ТзОВ «Яблуневий дар», ТзОВ «ТБ Сад», ПП «Закторгсервіс» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «МІКо» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Голови Львівської обласної державної адміністрації, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про визнання протиправними дій голови Львівської обласної державної адміністрації щодо прийняття рішень, спрямованих на припинення права користування земельною ділянкою кадастровий №4620910100:20:000:0003 ПП «МІКо», визнання протиправним та скасувати розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 06.04.2011 року № 3003/0/5-11 «Про виконання припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3-174 вих 11»в частині скасування розпорядження голови Городоцької РДА від 05.05.2010 року №290 «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005 року, зареєстрованого в Городоцькому РВ ЛРФ «Центр державного земельного кадастру»01.12.2005 року за № 04.05.450.00880, що було укладено між Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області та ПП «МІКо»», визнання протиправним та скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 14.04.2011 року № 240, №241, №242; від 18.04.2011 р. №248, 249, 251; від 19.04.2011 р. №255, №259, №260, №261.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 28.09.2011 року частину позовних вимог залишено без розгляду, і, з врахуванням вищевикладеного, судом розглядається лише позовна вимога про визнання протиправними дій голови Львівської обласної державної адміністрації та Голови Городоцької РДА щодо прийняття рішень, спрямованих на припинення права користування земельною ділянкою кадастровий № 4620910100:02:000:003 Приватного підприємства «МІКо».

Ухвалою суду від 17.10.2011 року в попередньому судовому засіданні залучено до участі у справі в якості відповідача голову Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Візняка Юрія Ярославовича.

23.11.2011 року ухвалою суду відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_32.

Також 24.11.2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 6/392 за позовом Приватного підприємства «МІКо»до Львівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації № 303/0/5-11 від 06.04.2011 року, оскільки позовна вимога, яка розглядається Господарським судом міста Києва є пов'язана з предметом розгляду справи № 2а -6109/11/1370 у Львівському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року у справі № 149713/11/9104 апеляційну скаргу ПП «МіКо»задоволено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі № 2а -6109/11/1370 скасовано та прийнято нову, якою справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року справу № 2а -6109/11/1370 призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду відмовлено в залученні до участі у справі в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 та залучено до участі у справі в якості третіх особ без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Яблуневий дар», ТзОВ «ТБ Сад», ПП «Закторгсервіс».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації № 303/0/5-11 від 06.04.2011 року «Про виконання вимог припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11»стало підставою для прийняття Городоцькою РДА Львівської області 14.04.2011 року Розпоряджень № 240, № 241, № 242; 18.04.2011 року № 248, 249, 251; від 19.04.2011 року № 255, № 259, № 260, № 261 якими надано дозволи про виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам грубо порушено права позивача на користування земельною ділянкою кадастровий № 4620910100:02:000:003. Також позивач зазначає, що діями відповідачів порушено норми Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Земельного кодексу України.

Представники відповідачів проти позову заперечили в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях, просили в позові відмовити.

Представник відповідачів Голови Львівської обласної державної адміністрації та Львівської обласної державної адміністрації зазначив, що Розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації № 303/0/5-11 від 06.04.2011 року «Про виконання вимог припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11» прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру»та Закону України «Про місцеві державні адміністрації»на виконання припису Прокуратури Львівської області.

Представник відповідачів Голови Городоцької РДА та Городоцької РДА Львівської області зазначив, що на виконання Припису про усунення порушень чинного земельного законодавства Прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 -174 вих. 11 Розпорядженням Голови Львівської обласної державної адміністрації № 303/0/5-11 від 06.04.2011 року «Про виконання вимог припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11» скасовано Розпорядження Голови Городоцької РДА Львівської області № 290 від 05.05.2010 року та Розпорядження Голови Городоцької РДА Львівської області № 564 від 25.08.2009 року, як такі, що не відповідають вимогам ч.1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі», ч.1 ст. 210 та ч.3 ст. 640 Цивільного кодексу України та п.2 ст. 5 Земельного кодексу України.

Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області проти позову заперечив з тих підстав, що на момент винесення вищевкакзаних розпоряджень Головою Львівської обласної державної адміністрації та Головою Городоцької РДА у Львівській області у позивача було відсутнє право користування земельною ділянкою кадастровий № 4620910100:02:000:003 через закінчення 01.12.2010 року договору оренди земельної ділянки.

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Яблуневий дар»проти позову заперечила в повному обсязі з тих підстав, що на момент винесення вищевкакзаних розпоряджень Головою Львівської обласної державної адміністрації та Головою Городоцької РДА у Львівській області у позивача було відсутнє право користування земельною ділянкою і таке право відповідачами порушитися не могло.

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «ТБ Сад»проти позову заперечили в повному обсязі з тих підстав, що позивачем вибрано невідповідний спосіб захисту, оскільки Припису про усунення порушень чинного земельного законодавства Прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11 ПП «МІКо»могло оскаржити самостійно в судовому порядку. Після залучення у справу, як третя особа, було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судових засідань у справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та накладною № 1139753 про врученя експрес -доставки поштової кореспонденції. Незважаючи на вжиті судом всі можливі способи повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань у справі, ТзОВ «ТБ Сад»явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду лише письмові заперечення. даних про визнання позову чи заперечення проти нього суду не надав. В судовому засіданні судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності належним чином повідомленої третьої особи ТзОВ «ТБ Сад».

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємтсво «Закторгсервіс»після залучення у справу, як третя особа, було належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань у справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та накладною № 1139754 про врученя експрес -доставки поштової кореспонденції. Незважаючи на вжиті судом всі можливі способи повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань у справі, ПП «Закторгсервіс»явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, даних про визнання позову чи заперечення проти нього суду не надав. В судовому засіданні судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності належним чином повідомленої третьої особи ПП «Закторгсервіс».

Заслухавши думку представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року у справі № 149713/11/9104 встановлено, що предметом спору у адміністративній справі № 2а -6109/11/1370 є дії щодо прийняття Головою Львівської обласної державної адміністрації Розпорядження № 303/0/5-11 від 06.04.2011 року «Про виконання вимог припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11», а саме: розгляд припису прокурора, встановлення дійсних обставин прийняття Головою Городоцької РДА Львівської області Розпорядження № 290 від 05.05.2010 року, його відповідність вимогам Конституції України, законам України, а також відповідність рішенням Конституційного Суду України, Указам Президента та Постановам Кабінету міністрів України та прийняття Головою Львівської ОДА, за результатами розгляду припису, відповідного рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, тобто з 16.02.2012 року. Також судом в судовому засіданні встановлено, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року у справі № 149713/11/9104 в касаційному порядку жодною із сторін не оскаржувалася.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самиз сторін.

29 березня 2010 року Прокуратурою Львівської області на адресу Голови Львівської обласної державної адміністрації скеровано Припис про усунення порушень чинного земельного законодавства № 04/3-174 вих.11, який містив вимогу про скасування розпорядження Голови Городоцької РДА Львівської області № 290 від 05.05.2010 року про продовження дії договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005 року з ПП «МІКо»та Розпорядження Голови Городоцької РДА Львівської області № 564 від 25.08.2009 року, яким надано дозвіл громадянам ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

За результатами розгляду вищевказаного припису Розпорядженням за підписом в.о. Голови Львівської ОДА 06.04.2011 року № 303/0/5 -11 «Про виконання вимог припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11»скасовано Розпорядження Голови Городоцької РДА Львівської області від 25.08.2009 року № 564 «Про затвердження матеріалів вибору та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з передачі їх у власність громадянам для ведення ОСГ»та Розпорядження Голови Городоцької РДА Львівської області від 05.05.2010 року «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005 року, зареєстрованого в Городоцькому РВ ЛРФ «Центр Державного земельного кадастру»01.12.2005 року за № 04.04.450.00880, що був укладений між Городоцькою РДА та Приватним підприємтвом «МІКо».

Підстави винесення припису прокурором передбачено ст. 22 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у підпорядкуванні органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Також, із змісту ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», невідповідність акту вимогам закону є підставою для внесення іншого іншого документу прокурорського реагування -протесту. Даною нормою передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником, до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Припис та протест прокурора є різними актами за підставами внесення, характером реагування та відповідними наслідками. Тому виявлення невідповідності акту вимогам закону не пов'язано з правом прокурора на внесення припису.

Незважаючи на це, Львівською обласною державною адміністрацією не було оскаржено припис прокурора до вищестоячого прокурора або до суду.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»Голова обласної державної адміністрації має право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, КМУ, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Отже, єдиною та необхідною підставою скасування розпорядження є його невідповідність Коституції України, чинному законодавсту України, рішенням КСУ, актам Президента України, КМУ, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади на дії осіб, що вчинені на їх виконання.

Розпорядження в.о. голови Львівської обласної державної адміністрації від 06.04.2011 року № 303/0/5 -11 «Про виконання вимог припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11» винесено виключно за результатами розгляду припису в.о.прокурора Львівської області і не містить посилань на обставини, щодо невідповідності розпорядження голови Городоцької РДА Львівської області № 290 від 05.05.2010 року нормам Контитуції України, законів України, рішенням КСУ, актам Президента України, КМУ, голів обласних державних адміністрацій, інших центральних органів виконавчої влади.

Судом встановлено, що Розпорядженням в.о. голови Львівської обласної державної адміністрації від 06.04.2011 року № 303/0/5 -11 «Про виконання вимог припису прокуратури Львівської області від 29.03.2011 року № 04/3 - 174 вих. 11» стало підставою для прийняття Головою Городоцької РДА Львівської області та його заступниками Розпоряджень від 14.04.2011 року № 240, №241, №242; від 18.04.2011 р. №248, 249, 251; від 19.04.2011 р. №255, №259, №260, №261 яким надано дозвіл громадянам ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, якими надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, чим порушено право позивача ПП «МІКо»на подальше користування земельною ділянкою кадастровий № 4620910100:02:000:003.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору (держмита) в сумі 3,40 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправними дії голови Львівської обласної державної адміністрації та Голови Городоцької РДА щодо прийняття рішень, спрямованих на припинення права користування земельною ділянкою кадастровий № 4620910100:02:000:003 Приватного підприємства «МІКо».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «МіКо»(81500, Львівська область, м.Городок, вул.Л.Мартовича, 2 ЄДРПОУ 32282788) 3, 40 (три гривні сорок копійок) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 липня 2012 року.

Суддя Гулкевич І.З.