Постанова

від 26.07.2012 по справі 2а-1670/4137/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4137/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби 22 червня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 93 624 грн. 41 коп. та податку на додану вартість в сумі 298 942 грн. 77 коп., посилаючись на несплату платником податків узгодженого грошового зобов'язання у встановлені законом строки.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, згідно з частиною шостою вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищезазначене, враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Полтаві, є платником податку на додану вартість (а.с. 5-6, 10 ).

Відповідно до даних податкової інспекції за особовим рахунком платника податків значиться заборгованість зі сплати податку на прибуток в сумі 93 624 грн. 41 коп. та податку на додану вартість в сумі 298 942 грн. 77 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних обставин.

Фахівцями ДПІ у м. Полтаві у період з 16 серпня 2010 року по 13 вересня 2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Містдорсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 16 вересня 2010 року №8508/23-1/31441222 (а.с. 15-35 ), в якому вказано на порушення платником податків вимог:

- пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 70 331 грн.;

- підпункту 7.2.3 підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого відповідачем занижено ПДВ загалом на 199 409 грн.

На підставі даних висновків акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 28 вересня 2010 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0003412301/0, яким ТОВ "Містдорсервіс" визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 105 496 грн. 50 коп.;

- №0003422301/0, відповідно до якого платнику податків визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 299 113 грн. 50 коп. (а.с. 13 ).

За результатами оскарження даних податкових повідомлень-рішень в порядку апеляційного узгодження ДПА у Полтавській області податкове повідомлення-рішення №0003412301/0 від 28 вересня 2010 року скасовано в частині донарахування 7 909 грн. основного платежу та 3 954 грн. 50 коп. штрафної (фінансової) санкції (а.с. 36-48 ), у зв'язку з чим ДПІ у м. Полтаві 20 лютого 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0004252301, яким відповідачу донараховано зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 93 633 грн. (а.с. 12 ).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Містдорсервіс" оскаржило їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі №2а-1670/1781/11, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Містдорсервіс" відмовлено повністю (а.с. 49-54 ).

Таким чином, судом надано правову оцінку податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 28 вересня 2010 року №0003422301/0, від 20 лютого 2011 року №0004252301 та встановлено правомірність донарахування відповідачу податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 93 633 грн., податку на додану вартість в розмірі 299 113 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відтак, станом на дату розгляду судом даної адміністративної справи постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі №2а-1670/1781/11 набрала законної сили. Як наслідок, податкове зобов'язання ТОВ "Містдорсервіс" зі сплати податку на прибуток в розмірі 93 633 грн., податку на додану вартість в розмірі 299 113 грн. 50 коп. є узгодженим.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку та в строк, визначений законом, в повному обсязі не сплачено, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника (а.с. 62-64 ).

Як визначено пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві 22 лютого 2012 року сформовано податкову вимогу №522 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 392 699 грн. 18 коп., примірник якої ТОВ "Містдорсервіс" отримано 16 березня 2012 року (а.с. 9 ).

Докази оскарження даної вимоги до суду в матеріалах справи відсутні.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність за особовим рахунком ТОВ "Містдорсервіс" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника та розрахунком, що наданий позивачем до матеріалів адміністративної справи (а.с. 4, 62-64 ).

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Містдорсервіс" (код ЄДРПОУ 31441222; б-р Б. Хмельницького, 5, корп. 2, кв. 24, м. Полтава, Полтавська область, 36037) податковий борг:

- з податку на прибуток в сумі 93 624 грн. 41 коп. (дев'яносто три тисячі шістсот двадцять чотири гривні сорок одна копійка) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач - УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на додану вартість в сумі 298 942 грн. 77 коп. (двісті дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот сорок дві гривні сімдесят сім копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба