Постанова

від 21.10.2008 по справі 14/629-н

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 21 жовтня 2008 р.                                                                                   

№ 14/629-Н 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого  Н. Волковицької Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Швець Є.В -довіреність від

08.09.2008 р.; Швець В.Є. -генеральний директор

відповідача

не з'явилися (про час і місце

судового засідання повідомлено належно)

третіх осібОСОБА_2

-довіреності від 08.06.2008 р. та від 11.06.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженої

відповідальністю "Приватна справа"

на постановувід

22.04.08 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/629-Н господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Товариства з обмеженої

відповідальністю "Приватна справа"

до

Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб

- Приватного підприємця ОСОБА_1;

- Торгового приватного підприємства "Опторг"

про

визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В

И В :

ТОВ "Приватна справа"

звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до

Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення              Х сесії Хмельницької міської ради

від 25.04.2007 р. № 29 в частині пунктів 40, 41 додатку № 2 до рішення стосовно

надання в оренду земельних ділянок по АДРЕСА_1СПД ОСОБА_1 та ТПП

"Опторг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

ТОВ "Приватна справа" з 08.02.2001 р. є власником нерухомого майна

-автомайданчик по АДРЕСА_1, а з огляду на приписи статті 30 Земельного кодексу

України в редакції 1990 р., статті 120 Земельного кодексу України, право на

набуття в користування земельної ділянки, що розміщена під спорудою - автомайданчиком

належить саме власнику цієї споруди і не може бути надано іншим особам, а тому

рішення міської ради в частині надання в оренду земельних ділянок, які

знаходяться під належною позивачу спорудою, є незаконним.

У відзиві на позовну заяву

Хмельницька міська рада просила відмовити у задоволенні позовних вимог,

вказуючи на те, що 16.02.2004 р. та 23.02.2004 р. ТОВ "Приватна

справа" продало торговому приватному підприємству "Опторг" та

СПД ОСОБА_1 частину автомайданчика по Пр-ту Миру, 69, а рішенням міської ради

від 18.11.2004 р. № 19 надано у строкове платне користування земельну ділянку

по Пр. Миру, 69/1А загальною площею 156 кв.м. ТПП "Опторг" та 52,0

кв.м. АДРЕСА_1 СПД ОСОБА_1 Земельні ділянки міською радою видавались відповідно

до статті 120 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду

Хмельницької області від 22.10.2007 р. залучено до участі у справі в якості

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Торгове

приватне підприємство "Опторг" та фізичну особу -підприємця ОСОБА_1

У відзивах на позовну заяву ТПП

"Опторг" та СПД ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні позовних

вимог з огляду на їх недоведеність.

Рішенням господарського суду

Харківської області від 05.12.2007 р. (суддя Гладюк Ю.В.) у задоволенні

позовних вимог відмовлено повністю, з посиланням на те, що позивачем не

доведено наявність у нього права, за захистом якого він звернувся до суду.

За апеляційною скаргою ТОВ

"Приватна справа" Житомирський апеляційний господарський суд (судді

Гулова А.Г., Пасічник С.С., Щепанська Г.А.), переглянувши рішення

господарського суду Харківської області від 05.12.2007 р. в апеляційному

порядку, постановою від 22.04.2008 р. залишив його без змін.

ТОВ "Приватна справа"

подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить

судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю

задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням

та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального

права, зокрема, статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник, зокрема, зазначає, що

судами необґрунтовано не визнається право власності позивача на авто-вело

майданчик, яке порушується діями відповідача, що зафіксовано в рішенні № 29 Х

сесії міської ради від 25.04.2007 р., за яким відповідач замість позивача

розпоряджається авто -веломайданчиком, оскільки з пунктом 3 статті 125

Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до

встановлення її меж у натурі (на місцевості) забороняється.

Заслухавши доповідь судді -

доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін,

перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин

справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів

вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Здійснюючи судовий розгляд справи

судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що за біржовою угодою

від 29.12.2000 р., ТОВ "Приватна справа" придбало у ВАТ "Взутекс"

автовеломайданчик, який відповідно до доданої до біржової угоди схеми має форму

прямокутника довжиною - 90 м., та шириною - 24 м., тобто загальною площею -

2160 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету

Хмельницької міської ради від 22.03.2001р. №188 "Про   вилучення  

та   надання   земельних  

ділянок"   із   землекористування ВАТ "Взутекс" в

запас земель міста було вилучено земельну ділянку площею 0,2160 га по Проспекту

Миру, 69 у зв'язку з добровільною відмовою товариства від неї.         

Вказане рішення міськради, є чинним

на даний час, що підтверджено рішенням господарського суду від 20.03.2003 р. та

постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.01.2004 р. у

справі № 2/10/189-Н.

Земельна ділянка у формі і розмірі,

визначеному в схемі до біржової угоди від 29.12.2000 р., не могла бути надана в

користування ТОВ "Приватна справа", так як дана земельна ділянка не

перебувала в користуванні ВАТ "Взутекс", що підтверджено рішенням

господарського суду Хмельницької області у справі № 7/2800 від 17.09.2001р., в

якій брали участь ті ж самі особи, що і в даній справі та було відмовлено

позивачу в задоволені позовних вимог, щодо спонукання відповідача видати йому

Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою у формі і

розмірах визначених схемою до біржової угоди від 29.12.2000 р.

Суди першої та апеляційної

інстанції дійшли висновку, що з моменту придбання позивачем автовеломайданчика

законним власником земельної ділянки площею 2160кв.м., розташованою під ним,

виступала Хмельницька міська рада.  

Крім того, під час розгляду справи

судами було встановлено, що 16.02.2004 р. ТОВ "Приватна справа" було

укладено з підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, за умовами якого

позивач продав ОСОБА_1 частину автовеломайданчика, що складається з

асфальтобетонного покриття, площею 52кв.м. по Проспекту Миру, 69 та межує з

земельною ділянкою площею 85кв.м., яка відповідно до договору №613 від

14.05.2003 р. надана в тимчасове користування підприємцю ОСОБА_1

23.02.2004 р. ТОВ "Приватна

справа" уклало договір купівлі-продажу з торговим приватним підприємством

"Оптторг", відповідно до якого продало останньому частину

автовеломайданчика, що складається з асфальтобетонного покриття, площею

70кв.м., товщиною 52см, що знаходиться по АДРЕСА_1 та межує з земельними

ділянками, що надані в тимчасове користування підприємцю ОСОБА_1 та ТПП

"Оптторг".

Крім того, між ТОВ "Приватна

справа", підприємцем ОСОБА_1 та ТПП "Оптторг" було укладено

мирову угоду від 12.02.2004 р., в якій сторони підтвердили відсутність будь-яких

матеріальних, земельних та моральних претензій одна до одної в зв'язку з

укладенням договорів купівлі-продажу.

За вказаними договорами купівлі

-продажу ТОВ "Приватна справа" здійснювалось відчуження частини

автовеломайданчика як споруди з асфальтобетонного покриття, а не земельної

ділянки під ним.

24.05.2004 р. виконавчим комітетом

Хмельницької міської ради були прийняті рішення № 373, якими ТПП

"Оптторг" та СПД Кареліну Юрію Вікторовичу було надано дозвіл на

будівництво об'єктів містобудування, відповідно - магазину продовольчих товарів

по Проспекту Миру,69/1А та кафе по Проспекту Миру,69/Б на земельних ділянках

площею, відповідно, 0,016га та 0,0137га, з видачею архітектурно-планувальних

завдань та технічних умов (том 1 а.с.23,24).

Рішенням Хмельницької міської ради

№16 від 08.06.2004р. ТПП "Оптторг" та підприємцю ОСОБА_1 було

погоджено місце розташування об'єктів містобудування з наданням згоди на

розроблення проекту відведення земельних ділянок, відповідно, площами 0,016га

по Проспекту Миру, 69/1А та 0,0137га по АДРЕСА_1.

На підставі рішення Хмельницької

міської ради від 08.06.2004 р. №16 було також розроблено проект землеустрою

щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Приватна справа" під

будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні

та адміністративно-побутової споруди по Проспекту Миру, 69 загальною

площею 1725кв.м., який погоджено з відповідними службами та суміжними

землекористувачами, зокрема, з підприємцем ОСОБА_1 та підприємством

"Оптторг" (т.1 а.с.49-66).

18.11.2004р. Хмельницькою міською

радою було прийняте рішення дев'ятнадцятої сесії за № 19 "Про надання

земельних ділянок в оренду суб'єктам підприємницької діяльності, про внесення

змін до пункту 23 додатку 1 рішення вісімнадцятої сесії міської ради № 17 від

07.09.2004 р. "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам

підприємницької діяльності та внесення змін до пункту 9 рішення шостої сесії

міської Ради №15 від 25.09.2002 р.", яким ТОВ "Приватна справа",

за його клопотанням, надано в короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку

із земель житлової та громадської забудови по Проспекту Миру,69 площею

1725кв.м. під будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського

харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди на умовах

благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно угоди з управлінням

житлово-комунального господарства, із зобов'язанням товариства укласти договір

оренди земельної ділянки у двомісячний термін.

18.11.2004р., Хмельницька міська

рада прийняла рішення про надання в короткострокову оренду, строком на 2 роки,

земельної ділянки площею 137кв.м. підприємцю ОСОБА_1 під будівництво кафе та

земельної ділянки площею 156кв.м. - ТПП "Оптторг" під будівництво

магазину продовольчих товарів (том 1 а.с.87, 105).

Рішенням десятої сесії Хмельницької

міської ради за № 29 від 25.04.2007р. "Про надання земельних ділянок в

постійне користування юридичним особам та в оренду суб'єктам підприємницької

діяльності, релігійній громаді та громадянам" було надано земельні ділянки

в постійне користування юридичним особам згідно додатку № 1 до цього рішення та

в короткострокову оренду суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам,

релігійній громаді згідно додатку № 2 рішення.

Даним рішенням підприємцеві ОСОБА_1

та ТПП "Оптторг" фактично погоджено термін дії оренди земельних

ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи

предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Приватна справа" про

визнання недійсним рішення Х сесії Хмельницької міської ради від 25.04.2007 р.

№ 29 в частині пунктів 40, 41 додатку № 2 до рішення стосовно надання в оренду

земельних ділянок по АДРЕСА_1СПД ОСОБА_1 та ТПП "Опторг".

За приписами статті 13 Конституції

України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені

Українського права власника здійснюють органи державної влади та органи

місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини 1 статті 124

Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають

у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення

відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом

укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу

України визначено, що право власності та право користування на земельну ділянку

виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує

право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його

державної реєстрації.

Відповідно до пункту 34 статті 26,

пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в

Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання

земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки)

вирішується на пленарному засіданні ради -сесії, а спори про поновлення

порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій

чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування,

вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством

передбачено право ради самостійно вирішувати питання щодо надання у

користування земельні ділянки, а також те, що способом волевиявлення ради, яка

здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо

регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Як вбачається з матеріалів справи

та встановлено судами під час розгляду справи рішення Хмельницької міської ради

№ 19 від 18.11.2004 р. в частині надання в короткострокову оренду земельних

ділянок підприємцю ОСОБА_1 та ТПТ "Опторг" не оскаржувалось.

Крім того, колегія суддів вважає за

необхідне зазначити, що статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право

кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або

оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним

засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1

Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу

суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського

суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх

порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Проте, як вірно було встановлено

судами першої та апеляційної інстанції, матеріали справи не містять належних

доказів щодо виділення позивачу спірної земельної ділянки міською радою у

власність чи користування, як не містять й доказів щодо належного оформлення

попередніми власниками майна права користування спірною земельною ділянкою у

будь -якому визначеному розмірі, в розумінні приписів відповідних статей

Земельного кодексу України.

А тому, беручи до уваги встановлені

під час здійснення судового провадження обставини, судова колегія вважає

правомірним висновок господарського суду Хмельницької області та Житомирського

апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ

"Приватна справа" про визнання недійсним рішення Х сесії Хмельницької

міської ради від 25.04.2007 р. № 29 в частині пунктів 40, 41 додатку № 2 до

рішення стосовно надання в оренду земельних ділянок по АДРЕСА_1СПД ОСОБА_1 та

ТПП "Опторг".

Відповідно до статті 1117 Господарського

процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові

рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи

перевіряє застосування судом першої чи апеляційної  інстанції норм матеріального і процесуального

права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними

обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду

чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково

перевіряти докази.  

Враховуючи викладене, касаційна

інстанція вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають

нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи

скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі

доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться

до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117

Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень

касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 1 статті 1119,

статтями 1115, 11110, 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О

В И В :

Рішення господарського суду

Хмельницької області від 05.12.2007 р. та постанову Житомирського апеляційного

господарського суду від 22.04.2008 р. у справі № 14/629- Н господарського суду

Хмельницької області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Приватна

справа" -  без задоволення.

Головуючий суддя                                                                   

Т. Дроботова

Судді:                                                                                         

Н. Волковицька

                                                                                              Л.

Рогач