Постанова

від 19.07.2012 по справі 2270/2590/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2590/12

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Францішек" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Францішек" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області в квітні 2012 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Францішек" про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача у банках та за рахунок готівки, що належить платнику податків для погашення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року позовну заяву Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Францішек" про стягнення податкового боргу в частині стягнення податкового боргу в сумі 126134,24 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків для погашення податкового боргу, - залишено без розгляду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року позов задоволено. Надано дозвіл Хмельницькій міжрайонній державній податковій інспекції на погашення податкового боргу Приватного підприємства "Францішек" за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, у сумі 126134 грн. 24 коп.

Не погоджуючись із постановою суду від 15.05.2012 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, з посиланням на ст. 95 Податкового кодексу України відповідач зазначає, що в порушення ст. 183-3 КАС України судом І інстанції розглянуто у одному провадженні вимоги що мали розглядатись як за позовною заявою, так і за поданням органу державної податкової служби.

Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про здійснення апеляційного розгляду у порядку письмового провадження. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини спору полягають у наступному.

Згідно витягу з ЄДР ПП "Францішек" зареєстроване юридичною особою 28.03.2000 року, є платником податків, зборів та обов'язкових платежів.

Матеріалами справи підтверджено наявність у ПП "Францішек" податкового боргу на загальну суму 126134,24 грн., який виник на підставі податкових повідомлень форми "Р" № 4, № 5 від 23.04.2008 року, № 6 від 27.05.2008 року, № 7 від 20.06.2008 року.

Правомірність вказаних податкових повідомлень перевірена та підтверджена у судовому порядку.

Також позивачем на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу № 243 від 11.05.2011 року.

Заступником начальника Хмельницької МДПІ, на підставі ст. 89 ПК України, 14.12.2011 року було прийнято рішення про опис майна в податкову заставу. Того ж дня податковим керуючим Качмарським Й. С. складено акт опису майна в податкову заставу, яка 16.12.2011 року була зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом.

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу відповідача в сумі 126134,24 грн. за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вірно встановлено судом І інстанції на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 243 від 11.05.2011 року, яка отримана відповідачем та є узгодженою.

Наявність у відповідача податкового боргу в сумі 126134,24 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме корінцями податкових повідомлень-рішень, корінцем податкової вимоги № 243 від 11.05.2011 року, розрахунками наданими позивачем.

Оскаржуючи постанову суду від 15.05.2012 року відповідач зазначає про порушення судом І інстанції норм процесуального права, оскільки в одному провадження розглядаються позовні вимоги що належить розглядати як в загальному так і спеціальному порядках.

Дійсно, в Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, судом І інстанції ухвалою від 15.05.2012 року позовну заяву в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 126134,24 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків - залишено без розгляду, внаслідок відкликання позивачем позову в цій частині.

Таким чином доводи відповідача про розгляд судом І інстанції позовних вимог що не можуть розглядатись в одному провадженні не знайшов свого підтвердження.

Разом з тим, встановивши наявність у відповідача податкового боргу в сумі 126134,24 грн., суд І інстанції дійшов висновку про стягнення даного боргу на вищевказану суму за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

Як встановлено з акту опису майна № 27 від 14.12.2011 року податковим керуючим здійснено опис майна відповідача на загальну суму 2031,67 грн.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення позовної вимоги про надання дозволу Хмільницькій міжрайонній державній податковій інспекції на погашення податкового боргу ПП "Францішек" за рахунок майна цього платника податків, яке перебуває у податковій заставі на суму 2031,67 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, є підставою для зміни постанови суду І інстанції, оскільки спір по суті вирішено правильно, але судом першої інстанції помилково визначено розмір майна відповідача що перебуває у податковій заставі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Францішек" задовольнити частково .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Францішек" про стягнення податкового боргу, - змінити .

Абзац другий резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року викласти в наступній редакції:

"Надати дозвіл Хмельницькій міжрайонній державній податковій інспекції на погашення податкового боргу Приватного підприємства "Францішек" (код 30876471) за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі в сумі 2031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 67 коп. " .

В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.