Вирок

від 29.11.2011 по справі 1-804/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

Справа № 1-804/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовської С.А.

при секретарях Бурдейній М.П., Паламарчук І. О.

за участю

прокурора Жажиєва А. Г.

захисника ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Шар'я Костромської обл., РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працюючого генеральним директором ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1., обіймаючи посаду Генерального директора Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами»на підставі наказу № 883-о Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 29.12.2008 року, будучи наділеним згідно Статуту ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами» повноваженнями: самостійно визначати структуру управління і штатний розпис Центру; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників підприємства; розпоряджатись коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладати договори, видавати довіреності; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти; давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників Центру; самостійно вирішувати питання діяльності підприємства, постійно займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно - господарських обов'язків, і був службовою особою.

22.10.2010 року до ОСОБА_1., як до Генерального директора ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», звернувся ОСОБА_2. із заявою про прийняття його на посаду директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами».

У ОСОБА_1. виник умисел на одержання від ОСОБА_2. хабара за призначення останнього на вказану посаду.

Реалізуючи свій намір, направлений на одержання від ОСОБА_2. хабара, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_1. 22.10.2010 року своїм наказом №48-о призначив ОСОБА_2. на посаду директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»з 26.10.2010 року з випробним терміном строком на три місяці.

29.12.2010 року в ході зустрічі ОСОБА_2. і ОСОБА_1., яка відбулась з метою обговорення питань, пов'язаних з виробничою діяльністю філії «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами», а також для з'ясування питання подальшого перебування ОСОБА_2. на посаді, ОСОБА_1., знаходячись в кабінеті за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 57, висунув ОСОБА_2. вимогу про дачу йому хабара в сумі 10 000 доларів США за призначення ОСОБА_2. на посаду директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»без випробного терміну, подальшої роботи на вказаній посаді та видачу ОСОБА_2., як керівнику філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»довіреності на представництво інтересів підприємства, завіреної картки із зразками підписами директора філіалу та бухгалтера.

Висунувши вимогу про дачу хабара, ОСОБА_1. почав створювати умови, за яких ОСОБА_2. вимушений буде погодитись дати йому хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав і інтересів. Для цього, ОСОБА_1. повідомив ОСОБА_2. про те, що в разі відмови дати йому хабар, ним будуть вжиті заходи до звільнення ОСОБА_2. з посади, зокрема, організовані умови, за яких він після проходження атестації буде визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, що передбачено Постановою № 1571 Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестацій працівників керівного складу державних підприємств»від 27.08.1999 року.

ОСОБА_2., усвідомлюючи, що ОСОБА_1., як Генеральний директор ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»і його безпосередній керівник, може вжити заходів до його незаконного звільнення, з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав і інтересів у вигляді позбавлення можливості реалізації конституційного права на працю, був вимушений погодитись дати хабар на виконання вимог ОСОБА_1.

Про свою згоду дати хабар ОСОБА_2. повідомив ОСОБА_1. під час зустрічі, яка відбулась 19.01.2011 року в кабінеті ОСОБА_1., що за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 35, за умов призначення ОСОБА_2. на посаду директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами», подальшої роботи на вказаній посаді, видачу ОСОБА_2, як керівнику філії «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами», нового наказу від 22.10.2010 року про призначення на посаду без випробного терміну, довіреності на представництво інтересів підприємства, завіреної картки з підписами директора філіалу і бухгалтера.

Після отримання згоди ОСОБА_2. дати хабар, того ж дня, тобто 19.01.2011 року, ОСОБА_1., використовуючи свої службові повноваження, дав вказівку юристу ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»ОСОБА_3. підготувати аналогічний вже існуючому проект наказу про призначення ОСОБА_2. на посаду директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами», датованого тією ж датою, але без вказівки «випробний термін», проект довіреності на уповноваження ОСОБА_2. представляти інтереси ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», в особі Філії «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами», у відносинах з іншими підприємствами, установами і організаціями строком до 31.12.2011 року, а також завірену картку з підписами директора філіалу та бухгалтера, що ОСОБА_3. 19.01.2011 року зробила.

ОСОБА_1., реалізуючи свій умисел, направлений на отримання від ОСОБА_2. хабара, продовжуючи виконувати дії, пов'язані з використанням свого службового становища, приблизно 19.01.2011 року - 20.01.2011 року підписав вказані документи.

Усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_1. про передачу хабара, ОСОБА_2. 02.02.2011 року прийняв рішення звернутися до правоохоронного органу із заявою про вимагання хабара, звернувшись в цей же день до ГУБКОЗ СБ України з заявою, надавши свою згоду взяти участь у заходах щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_1.

Діючи відповідно до вимог ОСОБА_1. про дачу хабара, ОСОБА_2. 03.02.2011 року, приблизно о 17 год., прибув до приміщення ТОВ «Алтима-Плюс», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 57. Перебуваючи в кабінеті ОСОБА_1, розташованому на першому поверсі вказаного приміщення, приблизно о 17.05 год., ОСОБА_2. дав, а ОСОБА_1. одержав 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБ України станом на день вчинення злочину складає 79 417,00 грн., як хабар за призначення ОСОБА_2. на посаду директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами», подальшої роботи на вказаній посаді та видачу ОСОБА_2 ., як керівнику Запорізької філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»нового наказу від 22.10.2010 року про призначення на посаду без випробувального терміну, завіреної картку з підписами директора філіалу та бухгалтера, довіреності на представництво інтересів підприємства.

Крім того, в період часу з 2005 по 2007 роки ОСОБА_1. обіймав посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайо»(ЄДРПОУ 31905382), яке 12.02.2002 року зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10.

Відповідно до статуту ТОВ «Елайо»ОСОБА_1., як Генеральний директор товариства, здійснював керівництво поточною та оперативною діяльністю товариства, розпоряджався майном товариства, приймав та звільняв працівників товариства, видавав накази та розпорядження, тобто постійно займав у вказаному товаристві посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, і був службовою особою.

Згідно інформації Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_1., як Генеральному директору ТОВ «Елайо», за період з липня по грудень 2005 року виплачувалася заробітна плата в сумі 3 220 грн.

У січні 2006 року ОСОБА_1., як фізична особа, вирішив отримати в установі банку кредит на придбання автомобіля ES 300». З цією метою ОСОБА_1. звернувся до АКБ «Райффайзенбанк Україна», де отримав перелік документів, необхідний для подачі до банківської установи для оформлення кредиту, обов'язковою умовою для розгляду яких було надання довідки з місця роботи про розмір отримуваної заробітної плати.

ОСОБА_1., розуміючи, що кредит у сумі 31 346 доларів США із заробітною платою, яка дійсно виплачується йому в ТОВ «Елайо», наданий не буде, оскільки сума щомісячного платежу в рахунок погашення кредиту буде перевищувати його дохід, вирішив надати до Печерського відділення АКБ «Райффайзенбанк Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44, завідомо підроблену довідку про розмір своєї заробітної плати на посаді Генерального директора ТОВ «Елайо».

Приблизно у січні 2006 року невстановлені досудовим слідством особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підготували довідку №02-01/06 від 11.01.2006 року про розмір заробітної плати, отриманої ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ТОВ «Елайо», до якої ними були внесені завідомо неправдиві відомості щодо сум нарахованої та виплаченої ОСОБА_1. заробітної плати, а саме, що за період з липня по грудень 2005 року ОСОБА_1. отримав заробітну плату в сумі 120 000 грн.

Отримавши довідку № 02-01/06 від 11.01.2006 року, до якої невстановленими досудовим слідством особами були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_1., достовірно знаючи, що фактичний розмір його заробітної плати у другому півріччі 2005 року не перевищує 3 220 грн., знаходячись в приміщенні ТОВ «Елайо»за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10, підписав її та, як Генеральний директор товариства, завірив печаткою ТОВ «Елайо», придавши їй статус офіційного документу.

Вказану довідку та пакет документів для отримання кредиту ОСОБА_1. у період часу з 11.01.2006 року по 19.01.2006 року надав працівникам Печерського відділення АКБ «Райффайзенбанк Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44.

На підставі наданих до банку документів, в тому числі і довідки №02-01/06 від 11.01.2006 року про розмір заробітної платі ОСОБА_1. на посаді Генерального директора ТОВ «Елайо», з останнім було укладено кредитний договір № CL-004/017/2006 від 19.01.2006 року та видано кредит у сумі 31 346 доларів США.

Крім того, у березні 2007 року ОСОБА_1., як фізична особа, вирішив отримати в установі банку кредит у сумі 200 000 доларів США на придбання нерухомості. З цією метою він звернувся до ТОВ «Фінансово-консалтингова група «Алькор», яке займалося посередницькою діяльністю у сфері банківського кредитування, де отримав перелік документів, необхідний для подачі до банківської установи для оформлення кредиту, обов'язковою умовою для розгляду яких було надання довідки з місця роботи про розмір отримуваної заробітної плати.

Згідно відомостей про нарахування та отримання заробітної плати ОСОБА_1., як Генеральному директору ТОВ «Елайо», за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року виплачена заробітна плата в сумі 2 153,72 грн.

ОСОБА_1., розуміючи, що кредит у сумі 200 000 доларів США із заробітною платою, яка дійсно виплачується йому у ТОВ «Елайо», наданий не буде, оскільки сума щомісячного платежу в рахунок погашення кредиту буде перевищувати його дохід, вирішив скоїти службове підроблення та надати до ТОВ «Фінансово-консалтингова група «Алькор»та банку завідомо підроблену довідку про розмір своєї заробітної плати на посаді Генерального директора ТОВ «Елайо».

За дорученням ОСОБА_1 невстановленими досудовим слідством особами, матеріли відносно яких виділені в окреме провадження, виготовлено і підписано довідку №16-03/07 від 05.03.2007 року про розмір заробітної плати, отримуваної ОСОБА_1 як Генеральним директором ТОВ «Елайо», до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо сум нарахованої та виплаченої ОСОБА_1. заробітної плати, а саме, що за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року ОСОБА_1. отримав заробітну плату в сумі 180 000 грн., по 30 000 грн. щомісяця.

Отримавши вказану довідку, ОСОБА_1., як службова особа ТОВ «Елайо», достовірно знаючи, що фактичний розмір його заробітної плати у період з вересня 2006 року по лютий 2007 року складає 2 153,72 грн., знаходячись в приміщенні ТОВ «Елайо»за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10, завірив її печаткою ТОВ «Елайо», придавши їй статус офіційного документу.

Вказану довідку ОСОБА_1. у період з 05.03.2007 року по 16.03.2007 року надав до ТОВ «Фінансово-консалтингова група «Алькор», працівники якої, в свою чергу, надали її до Печерського відділення АБ «ОТП Банк», що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44.

На підставі наданих до банку документів, в тому числі і довідки №16-03/07 від 05.03.2007 року про розмір заробітної плати ОСОБА_1. на посаді Генерального директора ТОВ «Елайо», з останнім було укладено кредитний договір № ML-004/069/2007 від 16.03.2007 року та видано кредит у сумі 200 000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_1., маючи в своєму розпорядженні завідомо підроблений документ - довідку №02-01/06 від 11.01.2006 року про те, що ним, як Генеральним директором ТОВ «Елайо»за період з липня по грудень 2005 року отримано заробітну плату в сумі 120 000 грн., по 20 000 грн. щомісяця, що не відповідало дійсності, у період з 11.01.2006 року по 19.01.2006 року надав її разом з іншими документами працівникам Печерського відділення АКБ «Райффайзенбанк Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44, для отримання кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ.

На підставі наданих до банку документів, в тому числі і завідомо підробленого документу - довідки № 02-01/06 від 11.01.2006 року про розмір заробітної плати ОСОБА_1. на посаді Генерального директора ТОВ «Елайо», з останнім було укладено кредитний договір № CL-004/017/2006 від 19.01.2006 року та видано кредит у сумі 31 346 доларів США.

Крім того, ОСОБА_1., маючи в своєму розпорядженні завідомо підроблений документ -довідку №16-03/07 від 05.03.2007 року про те, що ним, як Генеральним директором ТОВ «Елайо»в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року отримано заробітну плату в сумі 180 000 грн., по 30 000 грн. щомісяця, що не відповідало дійсності, в період з 05.03.2007 року по 16.03.2007 року надав її разом з іншими документами ТОВ «Фінансово-консалтингова група «Алькор», яку, в подальшому, працівниками ТОВ «Фінансово-консалтингова група «Алькор»було надано до Печерського відділення АБ «ОТП Банк», що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44, тим самим використав завідомо підроблений документ.

На підставі наданих до банку документів, в тому числі і завідомо підробленого документа - довідки №16-03/07 від 05.03.2007 про розмір заробітної плати ОСОБА_1. на посаді Генерального директора ТОВ «Елайо», з останнім було укладено кредитний договір № ML-004/069/2007 від 16.03.2007 та видано кредит у сумі 200 000 доларів США.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року) визнав частково, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року) не визнав.

Підсудний ОСОБА_1. по епізоду одержання службовою особою хабара, поєднане з вимаганням хабара пояснив, що з березня 2008 року він працював на посаді Генерального директора ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», розмір заробітної плати працівників Центру становив приблизно 2 000 грн.

Восени 2010 року до нього звернувся заступник директора Центру ОСОБА_4., який запропонував змінити керівника Запорізького філіалу Центру. При цьому, ОСОБА_4. пояснив, що людина може віддячити за своє призначення на суму 10 000 доларів США. На таку пропозицію він відмовився, оскільки розумів, що це можна розцінювати, як хабар. Хабарів він ніколи не отримував, що забороняв робити і працівникам Центру.

Через деякий час ОСОБА_4. повідомив, що до нього під'їдуть дві людини, один з них ОСОБА_5 При зустрічі з ОСОБА_5, останній повідомив йому, що в майбутньому буде працювати з новою людиною, призначеною на посаду в Запорізькій філії Центру.

На початку жовтня 2010 року ОСОБА_4. познайомив його з ОСОБА_2., якого рекомендував на посаду керівника Запорізької філії Центру. З ОСОБА_2. він не спілкувався. Він наказав юристу Центру ОСОБА_3 оформлювати ОСОБА_2. на роботу.

22-23.10.2010 року він підписав наказ про прийняття ОСОБА_2. на посаду з випробувальним терміном на три місяці, так як всі керівники філій Центру призначаються на посаду з випробувальним терміном.

У листопаді 2010 року ОСОБА_2. був зареєстрований керівником філії.

У листопаді 2010 року юрист ОСОБА_3 попросила його підписати довіреність ОСОБА_2. на представництво інтересів підприємства, на що він сказав, щоб вона викликала до нього ОСОБА_2.

У грудні 2010 року до нього приїхав ОСОБА_2., вони поспілкувались на загальні теми, останній отримав довіреність на представництво інтересів Запорізької філії строком до 22.01.2010 року.

10.12.2010 року до нього подзвонив ОСОБА_2. та попросив, щоб він підписав документи, які ОСОБА_2. передав для нього, що знаходяться у юриста.

15.12.2010 року до нього приїхав ОСОБА_6 і представився другом ОСОБА_2. та попросив призначити його на посаду керівника Луганської філії Центру, на що він відмовився та запропонував останньому працювати у Запорізькій філії.

Через деякий час до нього подзвонив ОСОБА_2. і попросив передати через ОСОБА_6 документи, які попередньо передавав для підпису. Він повідомив ОСОБА_2, що не може підписати картку із зразками підписів для банку у відсутності ОСОБА_2., та сказав останньому, що невдоволений його роботою та запропонував приїхати до нього.

Потім він дізнався, що Запорізький філіал взагалі не працює, не здає звітності, не платить 7 % з обороту на рахунок Центру, як це передбачено. Він хоча і був невдоволений роботою ОСОБА_2., але розумів, що звільнити його не може, оскільки не було іншого кандидата на цю посаду. Він повідомляв ОСОБА_2, що при незадовільній роботі ОСОБА_2. не пройде атестацію і буде звільнений з посади. При цьому, він знав, що атестація керівників філій Центру не проводиться. Також, він повідомляв ОСОБА_2, що звільнить його по закінченню випробувального терміну.

28.12.2010 року йому подзвонив ОСОБА_2. і попросив про зустріч, сказавши, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимагають з нього гроші. Він сказав ОСОБА_2, що і йому пропонували хабар за призначення його на посаду. ОСОБА_2 нагадав йому, що у січні 2011 року закінчується строк дії виданої йому довіреності на представництво інтересів підприємства.

29.12.2010 року він не зустрічався з ОСОБА_2.

17.01.2011 року йому подзвонив ОСОБА_2. і запропонував зустрітись.

19.01.2011 року по приїзду ОСОБА_2 до м. Києва він віддав йому всі документи, необхідні для його роботи: картку із зразками підписів, необхідну для відкриття рахунку Запорізької філії у банку, довіреність на представництво інтересів філії строком дії до кінця 2011 року. При зустрічі ОСОБА_2. казав про те, чи може привести йому гроші -свої фінансові зобов'язання, на що він відмовився. Чому ОСОБА_2. не взяв виправлений наказ про призначення його на посаду без випробувального терміну він не знає.

25.01.2011 року він дізнався, що ОСОБА_2. уклав якусь суперечливу угоду, тому подзвонив ОСОБА_2 і попросив приїхати до нього.

01.02.2011 року ОСОБА_2. подзвонив до нього і просив його прийняти.

03.02.2011 року ОСОБА_2. приїхав до нього. Коли зайшов до кабінету, то дістав з портфелю папку з документами і сказав, що привіз десять тисяч, не зазначивши валюти. Він побачив контракт і звіт про результати роботи Запорізької філії, грошей він не бачив. Документи ОСОБА_2. поклав на стіл. Після, до кабінету зайшов його товариш ОСОБА_7, з яким він поговорив. Коли ОСОБА_7 пішов, до кабінету зайшли працівники СБУ, підняли папку чорного кольору зі столу, під якою були гроші.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 змінив покази, показавши суду, що ОСОБА_4. пропонував йому 15 000 доларів США за призначення на посаду керівника Запорізької філії Центру ОСОБА_5, на що він повідомив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повинні будуть перерахувати цю суму на розрахунковий рахунок Центру для використання у господарській діяльності. Далі, він і ОСОБА_4. домовились, що майбутній керівник Запорізького філіалу Центру повинен налагодити і забезпечити роботу філії, для чого повинен вкласти свої кошти на суму, приблизно, 10 000 -15 000 доларів США, наприклад, для придбання офісної техніки.

При особистій зустрічі з ОСОБА_2. він пояснював останньому, що ОСОБА_2. повинен перерахувати 10 000 доларів США, суму, яка пропонувалась йому в якості хабара, на розрахунковий рахунок Центру для господарської діяльності. Ця сума була встановлена ним у відповідності до встановленого у Центрі порядку роботи з філіями, а саме, кожна філія повинна перераховувати 7 % з отриманих сум на рахунок центрального апарату. У даному випадку гроші, які пропонувались як хабар за призначення ОСОБА_2. на посаду керівника Запорізької філії в сумі 10 000 доларів США, він мав намір отримати в безготівковій формі на рахунок Центру в якості 7 % від обігу Запорізької філії. Він вважав, що 7 % від обігу Запорізької філії повинні дорівнювати 80 000 грн., що, в перерахунку, складає 10 000 доларів США. Про це він казав ОСОБА_2 Чому ОСОБА_2. не вірно його зрозумів, він пояснити не може.

В ході розгляду справи підсудний ОСОБА_1. змінив покази та показав, що 29.12.2010 року він зустрічався з ОСОБА_2. у м. Києві. Покази, дані на досудовому слідстві і в суді, з приводу того, що він 29.12.2010 року не зустрічався з ОСОБА_2 спростував, оскільки в ході розгляду справи пригадав, що дійсно зустрічався з ОСОБА_2 в цей день. В ході розмови з ОСОБА_2. він пояснив останньому, що вимагає від ОСОБА_2 здійснення Запорізькою філією належної господарської діяльності, направленої на отримання прибутку. Саме це він мав на увазі під «фінансовими зобов'язаннями», про які йшла мова з ОСОБА_2. Оскільки в минулому він, як керівник приватних господарських підприємств, працював з доларами США, то фінансові зобов'язання ОСОБА_2 встановив у доларах США. Суму фінансових зобов'язань він встановив ОСОБА_2 виходячи з розміру хабара, який йому раніше пропонували за призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Запорізької філії. Він не говорив ОСОБА_2, що гроші в сумі 10 000 доларів США в готівковій формі необхідно передати йому, намагався пояснити, що цю суму необхідно перерахувати на рахунок Центру, як показник належної господарської діяльності Запорізької філії. Крім того, раніше він неодноразово встановлював розміри фінансових зобов'язань в ході співпраці з контрагентами та іншим керівникам філій Центру. Перед зустріччю з ОСОБА_2 29.12.2010 року він хотів його звільнити, оскільки Запорізька філія не працювала, прибутку Центру не приносила. В ході розмови з ОСОБА_2 він зрозумів, що останній буде намагатись виправити ситуацію, буде працювати. Так як у нього не було іншого кандидата на посаду керівника Запорізької філії, він не звільнив ОСОБА_2, але пояснив останньому, що в результаті його незадовільної роботи, він його звільнить у зв'язку з не проходженням атестації. Дав ОСОБА_2 строк для організації належної роботи філії. При розмові ОСОБА_2. його постійно перебивав. За результатами розмови з ОСОБА_2 він вважав, що останній належним чином зрозумів, що від нього вимагається. ОСОБА_2. з ним домовився про наступну зустріч після новорічних свят. Він сказав ОСОБА_2, що документи, необхідні для його роботи в філії, будуть надані. В ході розмови з ОСОБА_2 він розумів, що останній пропонує йому хабар за призначення на посаду, але вважав, що достатньо дав зрозуміти ОСОБА_2, що не прийме хабара.

19.01.2011 року при зустрічі з ОСОБА_2. він видав останньому картку із зразками підписів для банку та довіреність на представництво інтересів підприємства строком дії до кінця 2011 року. Картку для банку він видав тоді, коли ОСОБА_2 власноручно підписав її при ньому. Він не мав можливості надати ОСОБА_2 картку раніше, оскільки б порушив закон, так як невідомо чий підпис стояв у картці. Коли ОСОБА_2 підписав картку особисто при ньому, тоді він завізував її своїм підписом. Вважає, що ОСОБА_2 мав можливість оформити картку і раніше, у нотаріуса у м. Запоріжжя. Довіреність на представництво інтересів підприємства він видав вчасно до закінчення строку дії попередньої довіреності. Наказ про призначення ОСОБА_2. на посаду керівника Запорізької філії без випробувального терміну він наказав підготувати на прохання ОСОБА_2.

03.02.2011 року він вважав, що ОСОБА_2. привіз йому фінансові зобов'язання по оплаті 7 % від обігу Запорізької філії.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_1. змінив покази, показавши суду, що 03.02.2011 року він бачив, що ОСОБА_2., перебуваючи в його кабінеті, дістав зі свого портфелю пачку доларів США, які поклав йому на стіл. Він знав, що це хабар -вдячність від ОСОБА_2 за призначення на посаду і не відмовився від його отримання, оскільки у Національного Центру було тяжке матеріальне становище. Вважає, що своєю мовчазною згодою він показав ОСОБА_2 свою згоду на отримання хабара, в чому щиро розкаюється.

Надалі, підсудний ОСОБА_1. змінив покази і показав, що 03.02.2011 року він не брав від ОСОБА_2. хабара, папкою грошей не накривав. Вважає, що після того, як до його кабінету зайшов його товариш ОСОБА_7, ОСОБА_2. забрав гроші зі столу. Вважає, що ОСОБА_2. сховав гроші під папку. Дії ОСОБА_2. вважає провокацією. Визнає свою вину в тому, що не зупинив дії ОСОБА_2. тоді, коли побачив гроші, та не відмовився від грошей.

Не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), його вина повністю підтверджується наступними доказами у справі.

Показами свідка ОСОБА_2. в суді про те, що під час розмови з ОСОБА_5 останній запропонував йому працевлаштуватись. Оскільки у нього не було постійного місця роботи, він погодився на пропозицію.

05.10.2010 року він зустрівся з ОСОБА_4, який запропонував йому роботу в ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами».

Приїхавши до м. Києва, він разом з ОСОБА_4 в офісі Центру зустрілись з ОСОБА_1. ОСОБА_1. з ним не спілкувався, після розмови з ОСОБА_4 ОСОБА_1. запропонував йому поїхати до юриста ОСОБА_8 на вул. Урицького у м. Києві для оформлення на роботу до Центру. Юрист ОСОБА_8 фотокопіювала його документи та запропонувала написати заяву про прийом на роботу без дати, що він і зробив. Після він поїхав до м. Запоріжжя.

25-26.10.2010 року йому з м. Києва поїздом передали два накази: про звільнення з посади директора Запорізької філії Центру ОСОБА_9; призначення його на посаду директора Запорізької філії Центру.

На початку листопада 2010 року він подзвонив юристу Центру ОСОБА_8 для того, щоб дізнатись, що відбувається з його документами з приводу призначення на посаду. ОСОБА_8 запропонувала подзвонити ОСОБА_1 Він подзвонив ОСОБА_1, який пообіцяв видати йому довіреність на представництво інтересів підприємства. Після ОСОБА_8 видала йому таку довіреність строком на три місяці з 23.10.2010 року по 24.01.2011 року. Отримавши довіреність, він знайшов бухгалтера, почав займатись діяльністю Запорізької філії, погасив заборгованість філії по податках за власний рахунок. Він просив ОСОБА_1 підготувати картки із зразками підписів для того, щоб відкрити рахунок у банку, але останній говорив, що підготує, але цього не робив. Картку із зразками підписів для банку він попередньо передав поїздом до м. Києва для юриста ОСОБА_8. Юрист йому нічого не казала про те, що необхідна його особиста присутність у м. Києві, тому він і не приїжджав.

Після цього, він попросив знайомого ОСОБА_6., щоб той заїхав до юриста Центру ОСОБА_8 дізнатись, що з документами. За результатами поїздки до м. Києва ОСОБА_6. повідомив, що він має якісь зобов'язання перед ОСОБА_1.

15.12.2010 року він подзвонив ОСОБА_1 щоб дізнатись, що відбувається. ОСОБА_1. повідомив, що він має зобов'язання перед ним, які необхідно виконувати. Він зрозумів, що картку із зразками підписів йому не видадуть, поки він не виконає якісь зобов'язання, про які він не здогадувався.

28.12.2010 року він зателефонував ОСОБА_1 та попросив його прийняти, на що останній погодився і призначив зустріч на 29.12.2010 року.

29.12.2010 року він приїхав до м. Києва. До зустрічі з ОСОБА_1. він на ринку придбав диктофон для того, щоб записати їхню розмову. Приїхавши на зустріч з ОСОБА_1. на Червонозоряний пр-т, в ході якої ОСОБА_1. повідомив йому, що він має зобов'язання перед ОСОБА_1. в розмірі 10 000 доларів США за його призначення на посаду директора Запорізької філії Центру. Вони домовились, що він приїде до ОСОБА_1 після новорічних свят. Бесіду з ОСОБА_1. він записував на диктофон для того, щоб впевнитись, що ОСОБА_1, в подальшому, виконає свої зобов'язання, а саме, підпише картку із зразками підпису для банку, видасть йому довіреність на представництво інтересів підприємства строком на три роки, видасть наказ про його призначення на посаду без випробувального терміну. Крім того, ОСОБА_1. сказав йому, що коли він не заплатить 10 000 доларів США, то звільнить його з посади по закінченню випробувального терміну або у зв'язку з не проходження атестації.

19.01.2011 року він приїхав до м. Києва, де зустрівся з ОСОБА_1. і погодився сплатити 10 000 доларів США, повідомивши, що йому треба гарантії у виді наказу про призначення на посаду без випробувального терміну і довіреність строком на три роки, на що ОСОБА_1. погодився. Після цього, ОСОБА_1. подзвонив юристу ОСОБА_8 та наказав підготувати їй картку із зразками підписів для банку та довіреність. Через деякий час ОСОБА_8 привезла картку і довіреність, але наказу не було. Він зрозумів, що наказ про призначення на посаду без випробувального терміну йому видадуть лише тоді, коли він заплатить 10 000 доларів США. Він вважав, що якщо не заплатить ОСОБА_1 гроші в сумі 10 000 доларів США, то останній його звільнить, але грошей у нього не було. В цей час Запорізька філія не працювала, договори не укладались, оскільки не було рахунку у банку, який відкривається на підставі картки із зразками підписів і довіреності. При отриманні даних документів він не зміг відкрити рахунок у банку, оскільки працівники банку просили наказ про призначення його на посаду без випробувального терміну, так як випробувальний термін закінчувався в кінці січня 2011 року. На цих підставах він не міг забезпечити роботу Запорізької філії Центру належним чином. Фактично філія почала працювати у березні 2011 року.

01.02.2011 року він подзвонив ОСОБА_1 і домовився про зустріч на 03.02.2011 року.

02.02.2011 року він поїхав до м. Києва, де звернувся до Управління СБУ. В СБУ він написав заяву, надавши диктофон із записами розмов. В СБУ йому видали гроші в сумі 10 000 доларів США для передачі в якості хабара, записуючу апаратуру.

03.02.2011 року, приблизно о 17 год., він зустрівся з ОСОБА_1. В кабінеті ОСОБА_1 він дістав з портфеля документи, після чого, правою рукою дістав з портфеля гроші в сумі 10 000 доларів, та, говорячи, що він належним чином відноситься до своїх зобов'язань і виконує їх, поклав гроші на стіл ОСОБА_1 ОСОБА_1. побачив гроші. Вони почали обговорювати робочі питання, в ході яких ОСОБА_1. своєю рукою взяв папку та накрив цією папкою гроші. Надалі, до кабінету зайшли працівники правоохоронних органів.

Показами свідка ОСОБА_10 в суді про те, що 03.02.2011 року він погодився на пропозицію працівників СБУ прийняти участь в заходах, які відбувались в приміщенні по вул. Малопідвальній у м. Києві. Був присутній при огляді і врученні коштів ОСОБА_2 в сумі 10 000 доларів США для передачі в якості хабара посадовцю. Після, він разом з працівниками СБУ поїхали на пр-т Червонозоряний у м. Києві, де після отримання повідомлення піднялись до кабінету приміщення, де був затриманий посадовець, яким виявився ОСОБА_1. Під час огляду приміщення на столі у ОСОБА_1 під папкою були знайдені гроші в сумі 10 000 доларів США, які світились.

Показами свідка ОСОБА_11. в суді про те, що 03.02.2011 року він погодився на пропозицію працівників СБУ прийняти участь у заходах. В приміщенні СБУ по вул. Малопідвальній у м. Києві він був присутній при врученні ОСОБА_2 грошей в сумі 10 000 доларів США купюрами по 100 доларів США для передачі в якості хабара посадовцю. Згодом, він разом з працівниками СБУ поїхали на пр-т Червонозоряний у м. Києві, де після отримання повідомлення піднялись до кабінету приміщення, де був затриманий посадовець, яким виявився ОСОБА_1. Під час огляду приміщення на столі у ОСОБА_1 слідчий підняв папку, яка знаходилась на столі, під якою були гроші, які світились зеленим кольором і на яких був напис «хабар СБУ». ОСОБА_1. при цьому говорив, що гроші йому підкинули.

Показами свідка ОСОБА_12 в суді про те, що вона працювала на посаді бухгалтера ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»в період керівництва ОСОБА_1, якого знає протягом 10 років. Вважає його досвідченим керівником, порядною людиною. Гроші від філій в якості 7 % від обігу надходили на рахунок Центру у гривнях, касового апарату в Центрі не було. Запорізька філія Центру почала здавати звітність у лютому 2011 року. Робота у філіях Центру не була престижною.

Показами свідка ОСОБА_3. в суді про те, що вона працювала юристом ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»під керівництвом ОСОБА_1, якого знає як порядного і досвідченого керівника. У Центрі вона займалась, в тому числі, кадровими питання. За вказівкою ОСОБА_1 оформлювала на роботу ОСОБА_2. на посаду керівника Запорізької філії Центру. У жовтні 2010 року вона передала поїздом до м. Запоріжжя накази: про звільнення попереднього директора Запорізької філії: призначення ОСОБА_2. на посаду директора Запорізької філії з випробувальним терміном три місяці. На початку листопада 2010 року ОСОБА_2. отримав довіреність на представництво інтересів підприємства строком на 3 місяці. В кінці листопада 2010 року вона зареєструвала зміни до реєстраційних документів Запорізької філії у зв'язку із зміною керівника. В кінці листопада 2010 року на початку грудня 2010 року вона передала ОСОБА_2 свідоцтво по реєстрацію філії, довідку із статистики, копії статутних документів. У грудні 2010 року вона від Запорізької філії отримала картки із зразками підписів, які передала ОСОБА_1 ОСОБА_1. сказав, щоб ОСОБА_2. особисто їх підписав. Засвідчені картки із зразками підписів для банку вона передала ОСОБА_2 у січні 2011 року. Другу довіреність на представництво інтересів підприємства ОСОБА_2. отримав в кінці січня 2011 року. В кінці січня 2011 року за вказівкою ОСОБА_1 вона підготувала проект наказу про призначення ОСОБА_2. на посаду керівника Запорізької філії Центру без випробувального терміну, який ОСОБА_2. не забрав, оскільки поспішав, тому вона відправила наказ ОСОБА_2 поштою.

Показами свідка ОСОБА_4 в суді про те, що він працював на посаді заступника директора ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами». За пропозицією ОСОБА_5 він запропонував ОСОБА_1 призначити ОСОБА_2. на посаду керівника Запорізької філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами». Грошей в сумі 10 000 -15 000 доларів США в якості хабара ОСОБА_1 за призначення ОСОБА_2. на посаду він не пропонував. Про гроші в сумі 10 000 -15 000 доларів США говорив ОСОБА_5, який хотів ці гроші вкласти в свою людину, призначену на посаду керівника Запорізької філії Центру. Про суму у 10 000 -15 000 доларів США він говорив ОСОБА_1, але не в якості хабара за призначення ОСОБА_2., а в якості суми, необхідної для організації роботи Запорізької філії (придбання автомобіля, ремонт офісу, зарплата співробітникам). Таку суму виявив бажання вкласти ОСОБА_5

Показами експерта ОСОБА_13 в суді про те, що вона є судовим експертом, проводила судово -фоноскопічну експертизу, підтримала висновок експертизи та пояснила, що сигналограми, надані на дослідження, ознак монтажу не мають.

Показами експерта ОСОБА_14. в суді про те, що під час проведення судово -фоноскопічної експертизи по даній кримінальній справі він знаходився на стажуванні на посаду експерта.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15. про те, що з січня 2011 року він працює на посаді головного бухгалтера філії «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами». На початку грудня 2010 року ОСОБА_2. відправив картки із зразками підписів, необхідні для відкриття рахунку філії у банку, до м. Києва для засвідчення підписів в Національному Центрі. В середині грудня 2010 року ОСОБА_2. був здивований тим, що у нього є якісь не вирішені питання і карток не буде (а.с. 47 -50 Т. 2)

Заявою ОСОБА_2. від 02.02.2011 року, в якій ОСОБА_2. повідомив ГУБКОЗ СБ України про вимагання Генеральним директором ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»ОСОБА_1. хабара за призначення ОСОБА_2. на посаду директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»та подальшої роботи на вказаній посаді (а.с. 15-17 Т. 1)

Довіреністю № 05/1-10-199 від 02.12.2010 року, виданою Генеральним директором ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»ОСОБА_1. директору філії ОСОБА_2 «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»строком дії до 22.01.2011 року (а.с. 18 Т. 1)

Протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 03.02.2011 року, відповідно до якого ГУБКОЗ СБ України проведено огляд, маркування та вручення ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США (а.с. 26-53 Т. 1)

Протоколом огляду місця події від 03.02.2011 року, відповідно до якого на робочому столі кабінету ОСОБА_1, розташованого на першому поверсі буд. № 57 по пр-ту Червонозоряному у м. Києві, виявлені, оглянуті і вилучені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, зі світінням світло - зеленого кольору з написом «Хабар СБУ» (а.с. 54-57 Т. 1)

Протоколом огляду документів та предметів від 12.02.2011 року (а.с. 58-70 Т. 1)

Особовою карткою ОСОБА_1 (а.с. 78-82 Т. 1)

Наказом № 883-о від 29.12.2008 року про призначення ОСОБА_1 на посаду Генерального директора ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»(а.с. 86 Т. 1)

Наказом № 857-о від 21.12.2009 року про продовження праці ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»(а.с. 87 Т. 1)

Контрактом від 21.12.2009 року, укладеним між ОСОБА_1. і Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (а.с. 88-98 Т. 1)

Наказом № 48-о від 22.10.2010 року про призначення ОСОБА_2. на посаду директора філії «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»з 26.10.2010 року з випробувальним терміном три місяці (а.с. 105 Т. 1)

Заявою ОСОБА_2. від 22.10.2010 року про прийняття на посаду директора філії «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»з 26.10.2010 року (а.с. 106 Т. 1)

Статутом ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», зареєстрованого 07.04.2009 року (а.с. 11-120 Т. 1)

Протоколом огляду місця події від 03.02.2011 року (а. с. 122-125 Т. 1)

Наказом № 48-о від 22.10.2010 року про прийняття ОСОБА_2. на посаду директора філії «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»з 26.10.2010 року з окладом згідно штатного розкладу, без випробувального терміну (а.с. 126 Т. 1)

Протоколом огляду особистих справ ОСОБА_1, ОСОБА_2. та документів від 11.03.2011 року (а.с. 137-142 Т. 1)

Витягом з книги обліку наказів з персоналу від 01.01.2010 року (а. с. 143-145 Т. 1)

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 04.02.2011 року, у відповідності до якого ОСОБА_1. показав, що при першій зустрічі з ОСОБА_2. останній пропонував йому винагороду за працевлаштування. (а.с. 167-172 Т. 1)

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 17.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_1. показав, що в вересні 2010 року до нього звернувся його заступник ОСОБА_4, який запропонував прийняти людину на посаду керівника Запорізької філії, за що відповідна група людей готова сплатити йому кошти в сумі 10 000 доларів США, а 5 000 доларів США забирав ОСОБА_4. В подальшому, він зустрівся з двома особами, які запропонували кандидатуру ОСОБА_2, на що він погодився. При зустрічі з ОСОБА_2. в кінці жовтня 2010 року він розповів ОСОБА_2 про те, що люди за його призначення на посаду керівника Запорізької філії пропонували йому 10 000 доларів США, а посереднику -5 000 доларів США, на що ОСОБА_2 повідомив, що готовий до цього. При зустрічі з ОСОБА_2 у листопаді 2010 року він сказав останньому, щоб забув про гроші, але якщо ОСОБА_2 не буде виконувати свою роботу, то він його звільнить. (а.с. 197-207 Т. 1)

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 25.02.2011 року. згідно якого ОСОБА_1. підтримав покази, дані 17.02.2011 року (а.с. 212-214 Т. 1)

Протоколом очної ставки від 01.03.2011 року між ОСОБА_1. і ОСОБА_4., згідно якого ОСОБА_1. підтримав покази, дані 17.02.2011 року і 25.02.2011 року (а.с. 217 -220 Т. 1)

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 29.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1. показав, що і ОСОБА_4, і ОСОБА_2. неодноразово пропонували йому хабар за призначення ОСОБА_2. на посаду директора Запорізької філії. Він говорив ОСОБА_2, що при не сплаті філією 7 % від обігу він звільнить ОСОБА_2 з посади (а.с. 273 -286 Т. 1)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_2. від 03.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_2. дав покази, які відповідають показам, даним в суді (а.с. 2-7 Т. 2)

Довіреністю № 05/12-11 від 19.01.2011 року, виданою Генеральним директором ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»ОСОБА_1. директору філії ОСОБА_2 «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»строком дії до 31.12.2011 року (а.с. 8 Т. 2)

Протоколом очної ставки від 04.02.2011 року між ОСОБА_1. і ОСОБА_2., згідно якого ОСОБА_2. підтвердив покази, дані 03.02.2011 року (а.с. 9-12 Т. 2)

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2. від 07.04.2011 року (а.с. 13-18 Т. 2)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_2. дав покази, аналогічні даним раніше, підтверджених в суді (а.с. 19-25 Т. 2)

Протоколом демонстрації відеозапису учасникам слідчої дії від 07.04.2011 року (а.с. 26-26-36 Т. 2)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_3. від 03.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_3. показала, що 19.01.2011 року ОСОБА_1. дав їй вказівку підготувати наказ про призначення ОСОБА_2. на посаду директора Запорізької філії Центру без випробувального терміну. Вона даний наказ підготувала, але ОСОБА_2 не показувала. Оскільки ОСОБА_2. запізнювався на поїзд, вказаний наказ залишився зберігатись у неї, а через деякий час наказ був долучений до матеріалів особової справи ОСОБА_2. (а.с. 52-56 Т. 2)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_16 показала, що вона працює на посаді директора Департаменту організаційно -аналітичної діяльності Міністра та кадрової роботи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. У відповідності до Постанови КМ України «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств»від 27.08.1999 року проведенням атестації своїх працівників повинен займатись ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», про що директор Центру повинен видати відповідний наказ. Атестація працівників повинна проводитись атестаційною комісією. Директор Центру одноособово атестацію проводити не міг, також не міг бути головою атестаційної комісії, оскільки сам не проходив атестацію у Міністерстві та працював на посаді не більше року. Крім того, на думку свідка, раніше атестації працівників у Центрі не проводились (а.с. 110-114 Т.2)

Протоколом огляду документів від 14.03.2011 року, згідно якого вхідні та вихідні дзвінки з абонентського номеру (067-650-70-07) з 12.45 год. 28.12.2010 року, 29.12.2010 року, 30.12.2010 року зафіксовані на території м. Києва (а.с. 315 -317 Т. 2)

Протоколом про наслідки проведення оперативно -розшукової діяльності від 23.02.2011 року, відповідно до якого на аудіозаписі зафіксовано розмову ОСОБА_2. і ОСОБА_1, що відбулась 03.02.2011 року, в ході якої ОСОБА_2. передав ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 доларів США за його призначення на посаду та подальшої роботи на посаді директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»(а.с. 73-77 Т. 3)

Протоколом про наслідки проведення оперативно -розшукової діяльності від 23.02.2011 року, згідно якого на відеозаписі зафіксовано розмову ОСОБА_2. і ОСОБА_1, що відбулась 03.02.2011 року, в ході якої ОСОБА_2. передав ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 доларів США за його призначення на посаду та подальшої роботи на посаді директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами» (а.с. 78-82 Т. 3)

Висновком експерта № 19/13-12 від 25.03.2011 року, в якому вказаний зміст розмови, зафіксованої у файлі «Люб 03-02-2011 120.way», що міститься на компакт -диску Verbatium CD R52 х, в ході якої ОСОБА_2. передав ОСОБА_1 кошти в сумі 10 000 доларів США за його призначення на посаду та подальшої роботи на посаді директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами» (зворотній бік а.с. 309 -312 Т. 3)

Крім того, згідно висновку експерта № 19/13-12 від 25.03.2011 року у розмовах, зафіксованих у файлі «Люб 03-02-2011 120.way, що міститься на компакт -диску Verbatium CD R52 х, присутні голоси і мовлення ОСОБА_2. та ОСОБА_1 Репліки, позначені індексом «Ч1»в змісті розмови, зафіксованої у файлі «Люб 03-02-2011 120.way», що міститься на компакт -диску Verbatium CD R52 х , належать ОСОБА_1, репліки, позначені індексом «Ч2»в змісті розмови, зафіксованої у файлі «Люб 03-02-2011 120.way», що міститься на компакт -диску Verbatium CD R52 х , належать ОСОБА_2

Крім того, згідно висновку експерта № 19/13-12 від 25.03.2011 року в розмовах, зафіксованих у файлі «Люб 03-02-2011 120.way», що міститься на компакт -диску Verbatium CD R52 х, ознак монтажу не виявлено.

(а.с. 300-321 Т. 3)

По епізодам складання і видачі завідомо неправдивого документу та використання завідомо підроблених документів, підсудний ОСОБА_1. показав суду, що в період часу з 2005 по 2007 роки він працював на посаді директора ТОВ «Елайо».

У 2006 році він вирішив придбати автомобіль «Лексус». В довідку про доходи, яка вимагалась банком для видачі кредиту, він включив суму доходу, яка не відповідала дійсності. Він підписав довідку і поставив печатку товариства. Потім, цю довідку він подав до банку, в результаті чого отримав кредит на придбання автомобіля.

В подальшому, він вирішив придбати нерухомість у кредит. Для цього, за його вказівкою працівники товариства підготували довідку про його доходи, до якої в тому числі були включені кошти, які він отримав у борг. Він вважав, що кошти, отримані в борг, є його доходами, тому довідка про його доходи на суму 180 000 грн. не є підробленою. Підписи на даній довідці ставили бухгалтер та фінансовий директор товариства. Він поставив лише печатку та відніс дану довідку до банку. В подальшому, отримав кредит.

Окрім часткового визнання підсудним ОСОБА_1. свою вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2011 року), його вина підтверджується наступними доказами у справі.

Показами свідка ОСОБА_12 в суді про те, що вона працювала на посаді бухгалтера ТОВ «Елайо»під керуванням ОСОБА_1 Свідок підтримала свої покази, дані на досудовому слідстві, оголошені в суді, про те, що з 2000 року вона працювала на посаді бухгалтера ТОВ «Елайо». Довідка від 05.03.2007 року про доходи ОСОБА_1 на суму 180 000 грн. підписана нею, розмір отримуваної ОСОБА_1. заробітної плати, вказаний у довідці, не відповідає дійсності (а.с. 115-118 Т. 2). Довідка від 11.01.2006 року про доходи ОСОБА_1 на суму 120 000 грн. підписана нею, розмір отримуваної ОСОБА_1. заробітної плати, вказаний у довідці, не відповідає дійсності (а.с. 119-122 Т. 2)

Показами свідка ОСОБА_17 в суді про те, що він працював у ТОВ «Елайо»під керуванням ОСОБА_1 Довідка про доходи ОСОБА_1 на суму 180 000 грн. видавалась ТОВ «Елайо». На довідці стоять підпис бухгалтера ОСОБА_12 і його підпис.

Показами свідка ОСОБА_18 в суді про те, що він працює на посаді керівника відділення «ОТП-Банк». Підтримав свої покази, дані на досудовому слідстві, оголошені в суді, про те, що для укладення кредитного договору ОСОБА_1. повинен був приходити до банку особисто (а.с. 134-135 Т.2)

Показами свідка ОСОБА_19 оголошеними в суді, про те, що вона в період з 2005 по 2006 роки працювала директором ТОВ «Фінансово -консалтингова група «Алькор». Довідку про доходи від 11.01.2006 року товариству надав або ОСОБА_1., або його близькі родичі, від інших осіб довідка не приймається (а.с. 129 - 132 Т. 2)

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 13.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1. показав, що підпис на довідці № 02-01/06 від 11.01.2006 року про доходи на суму 120 000 грн. належить йому (а.с. 255 -256 Т. 1)

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 29.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1. показав, що в період роботи у ТОВ «Елайо»він отримував заробітну плату в сумі 3 220 грн. Для придбання автомобіля «Лексус» він підписав довідку про його доходи на суму 120 000 грн. Надалі, в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року він отримував заробітну плату в сумі 2 153 грн. Для укладення кредитного договору він попросив бухгалтера підготувати довідку про його доходи в сумі 30 000 грн. щомісячно. В цю суму входила його заробітна плата на гроші в сумі 400 000 грн., які він взяв в борг у знайомого. Довідку він передав до банку та отримав кредит (а.с. 273-286 Т. 1)

Протоколом виїмки від 05.04.2011 року, згідно якого в приміщенні АТ «ОТП Банк»були вилучені документи кредитної справи ОСОБА_1 (а.с. 323-324 Т. 2):

Кредитним договором від 16.03.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_1., на суму 200 000 доларів США (а.с. 325 -330 Т.2)

Кредитною заявкою ОСОБА_1 від 16.03.2007 року (а.с. 331 Т.2)

Кредитним договором від 19.01.2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна»і ОСОБА_1., на суму 31 346 доларів США (а.с. 349-357 Т.2)

Кредитною заявкою ОСОБА_1 від 19.01.2006 року (а.с. 358 Т.2)

Довідкою № 02-01/06 від 11.01.2006 року ТОВ «Елайо»про дохід ОСОБА_1 з липня по грудень 2005 року в сумі 120 000 грн., по 20 000 грн. щомісячно (а.с. 392 Т.2)

Протоколом виїмки від 13.04.2011 року в АТ «ОТП Банк»(а.с. 392 -394 Т.2)

Довідкою № 16-03/07 від 05.03.2007 року ТОВ «Елайо»про дохід ОСОБА_1 в період вересень 2006 року по лютий 2007 року в сумі 180 000 грн., по 30 000 грн. щомісячно (а.с. 395 Т.2)

Протоколом огляду документів від 13.04.2011 року (а.с. 397 -402 Т.2)

Протоколом виїмки від 01.04.2011 року, згідно якого в ТОВ «Елайо»вилучені документи по нарахуванню і виплаті ОСОБА_1 заробітної плати (а.с. 3-43 Т. 3)

Протоколом огляду вилучених у ТОВ «Елайо»документів від 20.04.2011 року (а.с. 44-46 Т. 3)

З приводу зафіксованих ОСОБА_2. на диктофон Олімпус розмов з ОСОБА_1., які відбувались 29.12.2010 року і 19.01.2011 року, на які посилається обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, то суд вважає зміст розмов, зафіксованих у даних записах, недопустимими доказами у справі у зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. на власний диктофон «Олімпус», серійний № 200131087, з власної ініціативи 29.12.2010 року і 19.01.2011 року здійснював запис розмов з ОСОБА_1. Даний диктофон з записами розмов від 29.12.2010 року і 19.01.2011 року ОСОБА_2. 02.02.2011 року надав до ГУБКОЗ СБ України в підтвердження вимагання у нього ОСОБА_1. хабара в сумі 10 000 доларів США за призначення на посаду та подальшої роботи на посаді директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»(а.с. 15-17 Т. 1)

У відповідності до протоколів від 03.02.2011 року працівниками ГУБКОЗ СБ України проведена розшифровка аудіозаписів від 29.12.2010 року і 19.01.2011 року, наданих ОСОБА_2.

В рамках оперативно - розшукової справи № 5445 від 20.01.2011 року Головою Апеляційного суду м. Києва 28.01.2011 року винесена постанова № 01-721 цт про надання дозволу на здійснення оперативно -розшукових заходів, пов'язаних з тимчасовим обмежуванням прав та свобод людини і громадянина відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, і за результатами оперативно-розшукових заходів.

Оперативно - розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у Законі України «Про оперативно -розшукову діяльність»від 18.02.1992 року, до повноважень яких, в тому числі, належить і зняття інформації з каналів зв'язку.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних (доказах), одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із

застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" , особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Згідно п. 3.4. Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи,

або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

За викладеним, враховуючи ініціативність, а не ситуативний (випадковий) характер, дій ОСОБА_2., направлених на фіксацію розмов з ОСОБА_1., які мали місце 29.12.2010 року і 19.01.2011 року, суд вважає, що зміст розмов ОСОБА_2. і ОСОБА_1 29.12.2010 року та 19.01.2011 року не можуть бути допустимими доказами у справі, а тому суд не приймає їх до уваги.

Аналізуючи та оцінюючи всі інші зібрані і перевірені в судовому засіданні докази у справі, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

При цьому, суд вважає доводи підсудного ОСОБА_1 щодо не вимагання від ОСОБА_2. хабара, не отримання хабара взагалі та про провокацію хабара з боку ОСОБА_2. не спроможними та такими, що спростовуються доказами у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні і на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1. не заперечував наявності у нього розмов і з ОСОБА_4, і з ОСОБА_5, і з самим ОСОБА_2. та отримання від останніх пропозицій передати ОСОБА_1 вдячність за працевлаштування ОСОБА_2. на посаду директора філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»в сумі 10 000 -15 000 доларів США.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вказував на те, що він дійсно встановлював ОСОБА_2 «фінансові зобов'язання»в сумі 10 000 доларів США, але які необхідно було перерахувати на рахунок ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами». Розмір встановлених ОСОБА_2 зобов'язань підсудний обґрунтовує співвідношенням до суми хабара, який пропонували йому за призначення ОСОБА_2. на посаду директора Запорізької філії Центру.

При цьому, підсудний ОСОБА_1. не зміг дати суду чіткі покази з приводу порядку оплати 10 000 доларів США як в готівковій, так і безготівковій формі на рахунок Центру в якості 7 % від обігу філії, що підлягає обов'язковій сплаті на рахунок Центру.

Дані захисні покази підсудного ОСОБА_1 спростовуються показами бухгалтера ОСОБА_12 в суді про те, що платежі у виді 7 % від обігу сплачувались філіями Центру на рахунок центрального апарату у гривні.

Надалі, в ході судового засідання, підсудний ОСОБА_1. обґрунтовує суму «фінансових зобов'язань»тим, що 10 000 - 15 000 доларів США були необхідні для забезпечення роботи Запорізької філії Центру, які за рахунок особистих коштів повинен був вкласти керівник філії, при цьому, не вказуючи на необхідність перерахування керівником філії коштів в безготівковій формі на рахунок Центру.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_1. визнав наявність у нього мовчазної згоди на отримання 03.02.2011 року від ОСОБА_2. грошей в сумі 10 000 доларів США, які, як він бачив, останній поклав йому на стіл, як подяку за працевлаштування, та які подумки вирішив використати для розвитку Центру. В подальшому, підсудний ОСОБА_1 вказав на наявність в діях ОСОБА_2. провокації хабара.

Таким чином, суд, враховуючи постійну зміну підсудним ОСОБА_1. своїх показів, як в суді, так в ході і досудового слідства, вважає, що таким чином підсудний намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вказує на те, що ОСОБА_2. з часу призначення його на посаду директора Запорізької філії Центру з 26.10.2010 року по січень 2011 року включно не працював належним чином, прибутку Центру не приносив, 7 % від обігу на рахунок центрального апарату не сплачував, звітність не здавав, що давало йому підстави для звільнення ОСОБА_2. з посади, про що він і повідомляв ОСОБА_2

При цьому, підсудний ОСОБА_1. підтверджує, що картки із зразками підписів, необхідні для відкриття рахунку Запорізької філії Центру в банку, і довіреність на представництво інтересів підприємства строком дії до кінця 2011 року видані ОСОБА_2 лише 19.01.2011 року. А підстави невидачі ОСОБА_2 наказу про призначення на посаду без випробувального строку йому невідомі.

Дані покази підсудного підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3., яка показала, що документи по зміні керівника Запорізької філії центру, необхідні для роботи філії, вона відправила ОСОБА_2 в кінці листопада на початку грудня 2010 року; картки із зразками підписів для банку і довіреність строком дії до кінця 2011 року вона видала в кінці січня 2011 року. Вважає, що без цих документів філія не могла працювати належним чином. Крім того, свідок ОСОБА_3. у своїх показах, даних в ході досудового слідства, стверджувала, що 19.01.2011 року вона за вказівкою ОСОБА_1 підготувала наказ про призначення ОСОБА_2. на посаду директора Запорізької філії Центру з 26.10.2010 року без випробувального терміну, який взагалі не передала ОСОБА_2, в подальшому, долучивши його до матеріалів особової справи ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_2. не був звільнений з посади директора ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»- «Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами»по закінченню трьохмісячного випробувального терміну, то суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_1 про наявність у нього підстав для звільнення ОСОБА_2. з посади.

При цьому, суд враховує покази свідка ОСОБА_16, досліджені в суді, про відсутність у підсудного ОСОБА_1 повноважень по звільненню працівників ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»у зв'язку з не проходженням атестації.

Таким чином, суд, аналізуючи вищевикладене, приходить до висновку, що своїми умисними діями, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_1. вимагав від ОСОБА_2. хабара за призначення останнього на посаду, подальшої роботи на посаді директора Запорізької філії ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», видачу карток із зразками підписів, довіреності на представництво інтересів підприємства, наказу про призначення на посаду без випробувального терміну, який, в подальшому, ним був отриманий.

З приводу показів свідка ОСОБА_2., даних в ході досудового слідства і в суді, то суд вважає їх логічними та послідовними, такими, що не викликають сумніві у достовірності та допустимості, оскільки вони узгоджуються з фактичними даними, встановленими як в ході досудового, так і судового слідства, і в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не вимагав та не одержував від ОСОБА_2. хабара, і про провокацію хабара з боку ОСОБА_2.

Крім того, доводи підсудного ОСОБА_1 і його захисника в суді про наявність у записах розмов та зустрічі ОСОБА_1 і ОСОБА_2. 03.02.2011 року ознак монтажу не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані показами експерта ОСОБА_13, даними в суді.

Таким чином, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2011 року), оскільки ОСОБА_1., будучи службовою особою одержав хабар в сумі 10 000 доларів США (що за офіційним курсом НБ України станом на 03.02.2011 року становить 79 417 грн.) за виконання дій в інтересах того, хто дає хабар, поєднане з вимаганням хабара.

Крім того, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), оскільки ОСОБА_1., будучи службовою особою, склав і видав завідомо неправдивий документ.

Крім того, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), оскільки ОСОБА_1. використав завідомо підроблений документ.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого (а.с. 7 Т.4), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 15 Т.4), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 22 Т. 4), на обліку у лікарів нарколога (а.с. 21 Т. 4) і психіатра (а.с. 19 Т. 4) не перебуває, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с. 187 Т. 4), є учасником бойових дій (а.с. 6 Т. 4), має нагороди і відзнаки (а.с. 176 -184 Т. 4.)

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За викладеним, враховуючи вимоги п. 25 Постанови № 5 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про хабарництво», суд призначає для підсудного ОСОБА_1 міру покарання за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року) у виді позбавлення волі, яке, з урахуванням вищевикладених обставин, вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання зі звільненням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі ст. 91 КПК України суд стягує з підсудного ОСОБА_1 судові витрати у справі.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 368 КК України - у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно -господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки та з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності;

за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно -господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного і додаткового покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді одного року обмеження волі. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 03.02.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -тримання під вартою.

Речові докази у справі:

- гроші в сумі 10 000 доларів США -передати СБ України;

- довідку № 16-03/07 від 05.03.2007 року, довідку № 02-01/06 від 11.01.2006 року, інші документи кредитних справ ОСОБА_1 від 16.03.2007 року і від 19.01.2006 року -залишити в матеріалах справи.

- диктофон «Олімпус», диск CD-R «7/С51-К»- залишити в матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДНДЕКЦ МВС України (р/р 31255272210705 в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, ЄДРПОУ 25574630, призначення платежу: за експертні роботи (19/13-12)) вартість експертизи в сумі 3 375,36 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя :