Постанова

від 18.07.2012 по справі 2а/0270/3155/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

18 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3155/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Державної інспекції захисту рослин Вінницької області

про: зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (далі - позивач) з позовом до Державної інспекції захисту рослин Вінницької області (далі - відповідач, Інспекція) про зобов'язання виконати законну вимогу (лист від 09.04.2012 р. № 02-07-20-14/2880) в частині:

- проведення донарахування та виплатити працівникам індексації заробітної плати в сумі 326712,46 гривень;

- проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплаченої премії в сумі 8883,56 грн., та проведення перерахунку, відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернення зайво сплачених коштів в сумі 2992,31 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів). В іншому випадку стягнення з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 11875,87 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України;

- відображення дебіторської заборгованості по неповернутими підзвітними коштами на рахунок загального фонду державного бюджету №31119090700002 (код доходу 21080500 «Інші надходження») в сумі 460,2 грн. та на рахунок спеціального фонду 2620,71 грн. Проведення претензійно-позовної роботи з одержувачами коштів;

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт за рахунок завищення їх обсягів), проведення претензійно-позовної роботи з підрядною організацією ФОП ОСОБА_10 щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 27335,36 грн. та забезпечення повернення коштів на рахунок загального фонду державного бюджету №31119090700002 (код доходу 21080500 «Інші надходження») або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за надані платні послуги в сумі 187420,08 грн. та забезпечення надходження коштів на рахунок спеціального фонду Інспекції. Проведення претензійно-позовної роботи з отримувачами платних послуг щодо повернення коштів за надані платні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної інспекції захисту рослин Вінницької області за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2012 р. В ході проведеної ревізії встановлено ряд порушень, які відображені в акті ревізії від 29.03.2012 р. №07-15/7. Враховуючи, що в період ревізії не забезпечено усунення порушень, листом позивача від 09.04.2012 р. № 02-07-20-14/2880 на адресу відповідача надіслана вимога про усунення порушень.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні", Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась до суду щодо виконання законних вимог інспекції.

Державною інспекцією захисту рослин Вінницької області було направлено лист Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області від 19.06.2012р. №04 - 07/461 про часткове усунення порушень з усіма підтверджуючими

18.07.2012 року, представниками позивача, у відповідності до ст. 137 КАС України, через відділ прийому суду подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з тим, що під час розгляду справи відповідачем частина позовних вимог була виконана. Вказана заява була прийнята чсудом, як така, що відповідає втмогам ст. 137 КАС України, в звязку з чим, на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді знаходиться справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Державної інспекції захисту рослин Вінницької області про зобовязання виконати законні вимоги в частині:

- провести донарахування та виплата працівникам індексацію заробітної плати в сумі 322 087,91 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплаченої премії в сумі 7 202,29 грн., та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2 992,31 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів). В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 11 875,87 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України;

- відобразити дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними коштами на рахунок загального фонду державного бюджету №31119090700002 (код доходу 21080500 «Інші надходження») в сумі 236,64 грн. та на рахунок спеціального фонду 1 518,34 грн. Провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів.

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт за рахунок завищення їх обсягів), провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією ФОП ОСОБА_10 щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 27 335,36 грн. та забезпечити повернення коштів на рахунок загального фонду державного бюджету №31119090700002 (код доходу 21080500 «Інші надходження») або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за надані платні послуги в сумі 142 831,00 грн. (та забезпечити надходження коштів на рахунок спеціального фонду Державної інспекції захисту рослин Вінницької області. Провести претензійно-позовну роботу з отримувачами платних послуг щодо повернення коштів за надані платні послуги.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, проте надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає, з урахуванням зменшених позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України ««Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(далі -Закон про ДКРС).

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В силу частини 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" управління має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 765 від 20.07.11 р. утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком та установлено, що територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Судом встановлено, що на відповідно до пункту 1.2.5.4 Плану контрольно-ревізійної роботи на I квартал 2012 року, старшим контролером-ревізором Порхун Н.С. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної інспекції захисту рослин Вінницької області за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2012 р. За результатами ревізії встановлено ряд порушень законодавства, які знайшли своє відображення в акті ревізії від 29.03.2012 року № 07-15/7.

Зокрема встановлено, що колишнім начальником ОСОБА_4, начальником ОСОБА_11 та головними бухгалтерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в порушення вимог статті 2 Закону України від 3 липня 1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», із змінами, пунктів 1, 2 і 4 Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, із змінами, пункту 4.4 Колективних договорів за 2008- 2010 роки та за 2011-2012 роки, протягом 2008 - 2010 років та січня - вересня 2011 року Інспекцією не проводилось нарахування та виплата індексації заробітної плати працівникам інспекції, чим завдано матеріальної шкоди фізичним особам на загальну суму 326 712,46 грн., в тому числі: 2008 рік - 27 909,88 грн., 2009 рік - 70 133,52 грн., 2010 рік - 109 560,29 грн., 2011 рік - 119 108,77 грн.

Зазначене є порушенням вимог ч. 1 ст. 3, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, зі змінами.

Крім того, ревізією встановлено, що начальником Інспекції ОСОБА_11 та колишніми головними бухгалтерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в порушення вимог частини 3 статті 151 Кодексу законів про працю від 10 грудня 1971 року №322-VII, протягом дії дисциплінарного стягнення працівникам Інспекції незаконно нараховано та виплачено премії та інших заохочувальних виплат на загальну суму 10 895,44 грн., а також зайво перераховано внесків до державних цільових фондів 2 992,31 грн., чим завдано державному бюджету збитків на загальну суму 13 887,75 гривень.

Ревізією також встановлено, що головними бухгалтерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в порушення вимог пункту 5 спільного наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 8 травня 2009 року №328/643/432, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2009 року за №595/16611, протягом 2010, 2011 років та січня 2012 року не проводилась щорічна індексація розміру плати за послуги, що призвело до недоотримання Інспекцією власних надходжень загалом на суму 195 354,10 грн., чим завдано Інспекції збитків на зазначену суму.

Також, колишнім начальником Інспекції ОСОБА_4, начальником ОСОБА_11 та колишніми головними бухгалтерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в порушення вимог статті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1997 року №922 «Про відшкодування окремим категоріям працівників бюджетних установ та організацій витрат на проїзд у пасажирському транспорті у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків» відшкодовано вартість квитків для проїзду у, міському пасажирському транспорті на загальну суму 3 509,70 грн., чим завдано збитків Інспекції на зазначену суму.

Ревізією встановлено, що колишнім начальником Інспекції ОСОБА_4, в порушення вимог п.п.3.3.10.1 Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174, підписано акт виконаних підрядних робіт у завищених обсягах та відповідно колишнім головним бухгалтером ОСОБА_6 зайво перераховано ФОП ОСОБА_10 кошти за поточний ремонт приміщень Інспекції за адресою: вул. Келецька, 53 в сумі 27 335,36 грн., чим завдано збитків державному бюджету на вказану суму.

В підтвердження встановлених порушень, позивачем надано відповідні докази до матеріалів справи.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання в повному обсязі вимог Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, викладених в листі від 09.04.2012 р. № 02-07-20-14/2880, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник відповідача подала заяву (вх. №18290 від 18.07.12) про визнання адміністративного позову з урахуванням зменшених позовних вимог та не заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповдно до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 112 КАС України визначено, що у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХП, із змінами, органам Державної фінансової інспекції надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державну інспекцію захисту рослин Вінницької області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, код ЄДРПОУ 00691317) виконати законні вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (пункти 2, 3, 4, 5 та 6 листа-вимоги від 09.04.2012 р. № 02-07-20-14/2880):

- провести донарахування та виплата працівникам індексацію заробітної плати в сумі 322 087,91 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплаченої премії в сумі 7 202,29 грн., та провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2 992,31 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів). В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 11 875,87 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України;

- відобразити дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними коштами на рахунок загального фонду державного бюджету №31119090700002 (код доходу 21080500 «Інші надходження») в сумі 236,64 грн. та на рахунок спеціального фонду 1 518,34 грн. Провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів.

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт за рахунок завищення їх обсягів), провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією ФОП ОСОБА_10 щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 27 335,36 грн. та забезпечити повернення коштів на рахунок загального фонду державного бюджету №31119090700002 (код доходу 21080500 «Інші надходження») або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за надані платні послуги в сумі 142 831,00 грн. (та забезпечити надходження коштів на рахунок спеціального фонду Державної інспекції захисту рослин Вінницької області. Провести претензійно-позовну роботу з отримувачами платних послуг щодо повернення коштів за надані платні послуги.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна