Постанова

від 24.07.2012 по справі 2а/1270/4448/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4448/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі Ворошило О.Є.

за участю :

представника позивача: Колеснікова Ю.О.

представника відповідача: Морозова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, про скасування податкових повідомлень-рішень

08.06.2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 29.03.2012 р. Антрацитівською ОДІ на підставі Акту № 245/23-19081573 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ПП «Квалітет Компані» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. були видані податкові повідомлення рішення №0000092310 від 29.03.2012 р. з податку на прибуток та № 0000102310 від 29.03.2012 р., з податку на додану вартість.

Позивач вважає, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення є противоправними та підлягають скасуванню.

В акті перевірки вказано, що операції між TOB «СКМ» та ПП «Квалітет Компані» по постачан ню запчастин, комплектуючих матеріалів та наданню ремонтних послуг у лютому-липні 2011 року, І кварталі 2011 року, П кварталі 2011 року, II-III кварталах 2011 року суперечать інтересам держави, сус пільства, порушують публічний порядок, а отже, відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435 є нікчемними, і в силу статті 216 цього ж кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, у зв'язку з чим TOB «СКМ» порушено пункти 44.1, 44.6 статті 44, пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 18.7, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, абзац 1 пункту 138.2 статті 138, під пункт 139.1.9 пункт 139-1 статті 139 Податкового кодексу України.

За рахунок зазначених порушень за результатами перевірки встановлено завищення суми податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість та завищення суми валових витрат.

Зазначений висновок Відповідача зроблений на підставі інформації викладеної в акті Алчевської ОДПІ від 14 листопад 2011 року №1810/231/37288393 про результати позапланової невиїзної доку ментальної перевірки ПП «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року. Відповідно до якого встановлена відсутність майна, трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального результатів відповідної господарської діяльності. Також Позивачем не були надані первинні документи (товаротранспортні), які б свідчили про час, місце та засіб здійснення доставки товарно-дальних цінностей ПП «Квалітет Компані» на адресу позивача.

Відповідач вважає, що відображені позивачем в податковій звітності правові відносини з суб'єктом господарювання - ПП «Квалітет Компані» здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерсько-г обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ході перевірки позивачем було надано органам ДПІ, та належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують поставки товару, а саме накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, що в свою чергу відображено у Акті № 245/23-19081573. Також були надані документи складського обліку та документи, що підтверджують факт встановлення обладнання та списання матеріалів на виробництво. Факт отримання матеріалів, їх якість та наявність у позивача, також було встановлено у 2011 р. Держгірпромнаглядом. За результатами перевірки порушень не виявлено.

Податкові накладні вважаються дійсними якщо вони відповідають вимогам Порядку про заповнення податкової накладної затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 165 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037

Податкові накладні отримані від ПП «Квалітет Компані» у перевіряємий період є дійсними. У Акті Відповідачем не встановлена відсутність податкових накладних, однак податковий орган без належних обґрунтувань робить висновок, що Позивачем занижено суму податку на вартість та завищення валових витрат.

Суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного від шкодування позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі пер-иних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового Кодексу.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях бухгалтерського обліку. Враховуючи наявність договірних відносин між позивачем та ПП Квалітет Компані» первинних документів, зокрема податкових накладних, що підтверджують при дбання позивачем товарів робіт послуг, донарахування відповідачем податку на прибуток підприємств у розмірі 640237 грн. є безпідставним.

Сторонами (за договорами), були укладенні договори у відповідності до положень чинно го законодавства, та була досягнута згода з усіх істотних умов договору, а саме предмету, ціни та строку дії договорів.

У Акті перевірки не зазначено, яким саме чином Договори укладені з контрагентами, були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Що стосується посилання Відповідача на Акт № 1810/231/37288393 від 14.11.2011 р. про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог, податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, позивач зазначає, що за результатами перевірки ПП «Квалітет Компані» Алчевською ОДНІ встановлено завищення податкових зобов'язань з ПДВ та завищення податкового кредиту з ПДВ. Не погодившись з Актом Алчевської ОДПІ ПП «Квалітет Компані» звернувся з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року по справі № 70/1167/2012 позовні вимоги Приватного підприємства «Квалітет Компані» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково:

визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області, щодо проведення позапланової-невиїзної документальної перевірки ПП «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 за №1810/231/37288393.

Визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо визнання нікчемними укладених правочинів ПП «Квалітет Компані». викладені в акті №1810/231/37288393 від 11.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 р.

Алчевську ОДПІ в Луганській області зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП Квалітет Компані» оформленої актом перевірки № 1810/231/37288393 від 14.11.2011 року.

Позивач просив суд визнати дії Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області противоправними, стосовно перевірки, (що уточнив у судовому засіданні)

Скасувати податкове повідомлення рішення Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 0000092310 від 29.03.2012 року.

Скасувати податкове повідомлення рішення Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 0000102310 від 29.03.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і вказав, що Антрацитівська ОДПІ, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ» про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000092310 та №0000102310 від 29.03.2012 року, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України і фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Антрацитівською ОДПІ була розпочата і проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ», код за ЄДРПОУ 34720090, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ», код за ЄДРПОУ 19081573 за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 .

Перевірка здійснювалася у приміщенні податкового органу за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, буд. 7 «а» на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області Шершенькова Д. М від 12.03.2012р.

Вищезазначеною постановою доведено, що слідчим управлінням ПМ ДПС у Луганській області проводиться досудове слідство за кримінальною справою № 41/11/8074 у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.З ст.212, ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), в ході слідства встановлено, що вищезазначені особи, керуючи підконтрольними їм підприємствами, а саме : ПП «ТІСОНА» та ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ», формували податковий кредит а також надавали послуги по незаконному завищенню валових витрат легальним платникам податків, у тому числі TOB «СКМ», з метою мінімізації податкових зобов'язань останнього.

Дані АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ДПС України», свідчать про те, що між TOB «СКМ» та ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ», існують розбіжності у сумах податкового кредиту з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, червень та липень 2011 року на суму 701731 грн., що доказує не декларування ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» сум податкових зобов'язань по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на адресу TOB «СКМ» .

За результатами перевірки, ОДПІ було складено акт позапланової невиїзної

документальної перевірки TOB «СКМ» від 19.03.2012 № 245/23-19081573, в якому викладені наступні порушення : , ' - t

п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.18І, п.188.1 ст188, п. 198.1, п.198.2-п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.3 ст. 5 та п. 1 ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.3.1, п.4.1, п.8 розділу 3, п.3.1 розділу 5 Наказу ДПА України від 25.01.2011р. № 41, в рель таті чого TOB «СКМ» завищено суму податкового кредиту ПДВ у розмірі 701730,91 грн., що призвело до заниження платником сум податкових зобовязень з податку на додану вартість у розмірі 701731 грн.

абз.1 п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), TOB «СКМ» завищено суму валових витрат за 1 квартал 2011 року у розмірі 672767,94 грн. та суму витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 2 та 3 квартали 2011 року у розмірі 2052370,26 грн., по операціям з ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ», що призвело до заниження платником сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 640237,0 грн..

При проведенні перевірки були використані оригінали (отримані від податкової міліції) та копії наданих платником податків документів, а саме: податкові накладні, банківські виписки, платіжні доручення, договори з додатковими угодами, накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти на списання матеріалів, зворотні відомості по рахунках 361, 631, 6415, дозвільна документація, відомості про рух матеріалів по рахунку 201, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, відомості нарахування амортизації та відомості про розшифровки податкового обліку по податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2011.

Станом на 16.03.2012 (дата початку перевірки), до Антрацитівської ОДПІ від ГВ ПМ ДПІ в м. Красний Луч, надійшли оригінали документів, вилучених співробітниками ПМ згідно протоколу виїмки від 04.01.2012 .

Антрацитівська ОДПІ неодноразово зверталася до TOB «СКМ» з запитами про надання оригіналів (завірених копій) документів бухгалтерського, податкового обліку, та документів, що підтверджують факти господарських відносин з ПП «Квалітет Компані», наступними листами, у тому числі для проведення перевірки :

лист від 01.12.2011 № 10129/10/23-10;

лист від 23.12.2011 № 11204/10/23-10 ;

лист від 14.03.2012 №222/10/23-10.

Станом на 19.03.2012р. (дату закінчення проведення перевірки), повного переліку документів від платника, податковим органом не отримано, а саме документів які б підтверджували факти отримання TOB «СКМ» товарів (послуг) від ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» :

товарно-транспортні накладні, які б підтверджували транспортування товару від постачальника (ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ») до складу покупця (TOB «СКМ»);

акти виконаних робіт з кошторисом від виконавця ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» до замовника TOB «СКМ» ;

журнал обліку вантажів, що надійшли від ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» до TOB «СКМ» ;

супроводжувальні документи на вантаж, а саме - експлуатаційні документи .

TOB «СКМ» не надало до перевірки документів, що підтверджують дату та факт отримання від ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» товарів (послуг), які фактично використовувалися TOB «СКМ» на вугільних шахтах ПАТ «Краснодонвугілля» .

Журнал обліку вантажів та товарно-транспортні накладні до перевірки не надано.

Усі види гірничошахтного обладнання, технічні пристрої, засоби захисту та матеріали, які експлуатуються в шахті, мають бути укомплектовані експлуатаційними документами згідно з вимогами чинного законодавства.» . Саме такі експлуатаційні документи TOB «СКМ» до перевірки надано не було, що вказує на їх відсутність (не забезпечення) з боку продавця ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» .

Таким чином, платником податків не надано усіх документів, які б доводили факт здійснення господарських операцій за договорами від 01.02.2011р. № 04-02/2011 та від 16.02.2011р. № 07-02/2011, укладених з ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ», у зв'язку із чим, наявність лише податкових накладних не надає платнику право на формування податкового кредиту та сум витрат по податку на прибуток .

Також, слід зазначити, що при опитування працівниками підрозділів податкової міліції відповідальних посадових осіб TOB «СКМ» та ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ», вони не в змозі були навести вичерпних обставин, при яких умовах відбувалися події в межах укладених правових угод, а саме :

- згідно протоколу опитування директора ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» Бенедиктова C.B. від 19.03.2012р., на запитання при яки обставинах відбувалися операції з постачання (транспортування) товарів на адресу TOB «СКМ», та хто їх здійснював, він повідомив, що не пам'ятає .

- згідно протоколу опитування директора TOB «СКМ» Мішкіної О.В. від 04.01.2012р., на запитання, чи підтвердили свої повноваження особи, що прибули від імені ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ» укладати договори, вона повідомила, що вони не представилися та паспортні дані не повідомили .

Усе вищевикладене, надає змогу зробити певні висновки, щодо сумнівності проведення реальних господарських стосунків між двома суб'єктами господарювання (факти збереження, навантаження, перевезення, вивантаження, забезпечення вантажу необхідними супроводжувальними документами).

З урахуванням вищенаведеного, проведеною перевіркою були встановлені факти завищення сум податкового кредиту з ПДВ у розмірі 701731 грн., та заниження сум податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 701731 грн. за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, також були встановлені факти завищення сум валових витрат за 1 квартал 2011 року у розмірі 672767,94 грн. та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ-Ш квартали 2011 року у розмірі 2052370,26 грн., що призвело до заниження TOB «СКМ» сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства у розмірі 640237,0 грн.

Таким чином, висновки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.03.2012р №245/23-19081573, відповідають вимогам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення №0000092310 та №0000102310 від 29.03.2012 р. прийняті правомірно.

Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Антрацитівською ОДПІ була розпочата і проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ», код за ЄДРПОУ 34720090, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ», код за ЄДРПОУ 19081573 за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року .

Перевірка здійснювалася у приміщенні податкового органу за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, буд. 7 «а» на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області Шершенькова Д. М від 12.03.2012р.

За результатами перевірки, ОДПІ було складено акт позапланової невиїзної

документальної перевірки TOB «СКМ» від 19.03.2012 № 245/23-19081573, в якому встановлені порушення :

п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.18І, п.188.1 ст188, п. 198.1, п.198.2-п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.3 ст. 5 та п. 1 ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.3.1, п.4.1, п.8 розділу 3, п.3.1 розділу 5 Наказу ДПА України від 25.01.2011р. № 41, в рельтаті чого TOB «СКМ» завищено суму податкового кредиту ПДВ у розмірі 701730,91 грн., що призвело до заниження платником сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 701731 грн.;

абз.1 п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), TOB «СКМ» завищено суму валових витрат за 1 квартал 2011 року у розмірі 672767,94 грн. та суму витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 2 та 3 квартали 2011 року у розмірі 2052370,26 грн., по операціям з ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ», що призвело до заниження платником сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 640237,0 грн.:

п.1,п.5 ст. 203, п.1, п.2, ст.. 215, п.1 ст.216, ст.. 228, ст.. 626,629,650,655,658,662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

взаємовідносин ТОВ «СКМ» з ПП «Квалітет Компані» за січень, серпень та вересень 2011 року з питань нарахування сум валових витрат та сум податкового кредиту по ПДВ перевіркою не встановлено (а.с.8-35)

29.03.2012 р. Антрацитівською ОДІ на підставі Акту № 245/23-19081573 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ПП «Квалітет Компані» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. були видані податкові повідомлення рішення №0000092310 від 29.03.2012 р. з податку на прибуток та № 0000102310 від 29.03.2012 р., з податку на додану вартість (а.с.36-37).

ТОВ «СКМ» є юридичною особою та зареєстровано як платника податків (а.с.44-47).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року по справі 2а/1270/1167/2012 року позовні вимоги ПП «Квалітет Компані» до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання дій противоправними зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково:

визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області, щодо проведення позапланової-невиїзної документальної перевірки ПП «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 за №1810/231/37288393;

визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо визнання нікчемними укладених правочинів ПП «Квалітет Компані». викладені в акті №1810/231/37288393 від 11.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 р.

Алчевську ОДПІ в Луганській області зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП Квалітет Компані» оформленої актом перевірки № 1810/231/37288393 від 14.11.2011 року Постанова набрала законної сили 13.04.2012 року, що не заперечують сторони по справі (а.с.133-141).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при наявності обставин перелічених у цьому пункті, в тому числі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу вищенаведених нормативних актів вбачається, що позапланова невиїзна документальна перевірка була проведена в межах повноважень, наданих органу державної податкової служби та з додержанням норм Податкового кодексу України.

Позивачем не доведено протиправність дій відповідача по проведенню перевірки, тому у задоволенні позовних вимог про визнання дії Антрацитівської ОДПІ в Луганській області слід відмовити за необґрунтованістю.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження. господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При проведенні перевірки ТОВ «СКМ» в основу акту також було покладено акт перевірки контрагента - ПП «Квалітет Компані».

На підставі ст. 198 Податкового кодексу України, в тому числі, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

На підставі п. 138.2., п. 139.9 ст.. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Вироку суду до будь-кого із сторін по даній справі, суду не надано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимними рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (податковими та видатковими накладними тощо).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення": податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Отже, підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ПП «Квалітет Компані» за період з 01.01.2011 року по 30.09. 2011 р. здійснювалися на підставі договору на виконання ремонтних робіт № 07-02/2011 від 16.02.2011 року (а.с.48-51), договору 04.02.2011 року від 04.02.2011 року (а.с. 54-56), договору купівлі-продажу продукції № 07-02/2011 р. від 16.02.2011 р. (а.с.57-58). Реальність угод підтверджується актом здачі-прийняття робіт(а.с.53), податковими та видатковими накладними (а.с. 52,59-132), платіжними дорученнями про перерахування коштів за одержані ТМЦ та виконані роботи, які були досліджені при перевірці і що не заперечують сторони по справі (а.с. 18, 29).

У ході перевірки позивачем було надано органам ДПІ належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують поставки товару, а саме накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, що в свою чергу відображено у Акті № 245/23-19081573. Також були надані документи складського обліку та документи, що підтверджують факт встановлення обладнання та списання матеріалів на виробництво. Факт отримання матеріалів, їх якість та наявність у позивача, також було встановлено у 2011 р. Держгірпромнаглядом. За результатами перевірки порушень не виявлено, що не заперечується сторонами. Але на момент перевірки позивач не мав можливості надати всі оригінали первинних документів, оскільки їх було вилучено, про що свідчить протокол виїмки (а.с.157-160).

На підставі вищенаведених первинних документів вбачається реальність угод та наявність господарських відносин між позивачем та контрагентами. Податковий кредит з податку на додану вартість у спірний період по фінансово-господарським операціям з ПП «Квалітет Компані» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими.

Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення суду не надано.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Крім того, відповідно до приписів статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України не тільки не містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказують на можливість його оспорювання.

Водночас, положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування, однак відповідачем належні докази з цього приводу не надано.

Вплив допущених контрагентами платника податків порушень податкового законодавства на право платника податків на податковий кредит слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаність цього платника податків щодо таких порушень.

При цьому суд виходить з того, що саме по собі невиконання контрагентом платника податків своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету ще не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності вищевказаного контрагенту, або мав реальну можливість з`ясувати ті обставини його діяльності, які унеможливлюють віднесення ним сум ПДВ до податкового кредиту, в матеріалах справи відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Суд не бере до уваги посилання податкового органу стосовно не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів та відповідно не створюють юридичних наслідків, оскільки зазначені доводи є лише припущеннями відповідача.

Окрім того, перевірка, акт якої були покладені в основу акту перевірки № 245 від 19.03.2012 року стосовно ТОВ «СКМ» по валовим витратам, у відношенні контрагента ПП «Квалітет Компані», Луганським окружним адміністративним судом була визнана противоправною, з приводу чого винесено постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року по справі 2а/1270/1167/2012 року, позовні вимоги ПП «Квалітет Компані» до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання дій противоправними зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково:

визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області, щодо проведення позапланової-невиїзної документальної перевірки ПП «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 за №1810/231/37288393;

визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо визнання нікчемними укладених правочинів ПП «Квалітет Компані». викладені в акті №1810/231/37288393 від 11.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 р.;

зобов'язано Алчевську ОДПІ в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП Квалітет Компані» оформленої актом перевірки № 1810/231/37288393 від 14.11.2011 року Постанова набрала законної сили 13.04.2012 року, що не заперечують сторони по справі (а.с.133-141).

Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, податкові повідомлення рішення Антрацитівської ОДПІ у Луганській області № 0000092310 від 29.03. 2012 року та №0000102310 від 29.03.2012 року є противоправними та підлягають скасуванню.

Суд вважає за можливе, з ціллю повного захисту позивача, застосувати ст.. 11 КАС України, визнавши податкові повідомлення-рішення противоправними.

Позивач сплатив судовий збір на рахунок УДКСУ у м. Луганську в сумі 2146,00 грн. ( а.с.3).

Відповідно до частини 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 11, 17, 18, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення рішення Антрацитівської ОДПІ у Луганській області № 0000092310 від 29.03.2012 року та №0000102310 від 29.03.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ» судові витрати 2113,81 грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень вісімдесят одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 27 липня 2012 року.

Суддя Т.І. Ковальова