Ухвала

від 27.09.2012 по справі 2а/1270/4448/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року справа №2а/1270/4448/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Лях О.П.,

суддів Компанієць І.Д., Попова В.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/4448/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "СКМ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. позовні вимоги задоволені частково. Визнано противоправними та скасовані податкові повідомлення рішення Антрацитівської ОДПІ у Луганській області № 0000092310 від 29.03.2012 року та №0000102310 від 29.03.2012 року. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ТОВ «СКМ» є юридичною особою, зареєстровано як платник податків та перебуває на обліку Антрацитівської ОДПІ (а.с.44-47).

Антрацитівською ОДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ», код ЄДРПОУ 34720090, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП «КВАЛІТЕТ КОМПАНІ», код за ЄДРПОУ 19081573 за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року.

Перевірка здійснювалась у приміщенні податкового органу за адресою: м. Антрацит, вул. Петровського, буд. 7 «а» на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області Шершенькова Д. М від 12.03.2012р.

За результатами перевірки, ОДПІ було складено акт позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «СКМ» від 19.03.2012 № 245/23-19081573, яким встановлені порушення:

п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.18І, п.188.1 ст188, п. 198.1, п.198.2-п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.3 ст. 5 та п. 1 ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.3.1, п.4.1, п.8 розділу 3, п.3.1 розділу 5 Наказу ДПА України від 25.01.2011р. № 41, в результаті чого ТОВ «СКМ» завищено суму податкового кредиту ПДВ у розмірі 701730,91 грн., що призвело до заниження платником сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 701731 грн.;

абз.1 п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), ТОВ «СКМ» завищено суму валових витрат за 1 квартал 2011 року у розмірі 672767,94 грн. та суму витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за 2 та 3 квартали 2011 року у розмірі 2052370,26 грн., по операціям з ПП «KBАЛІТЕТ КОМПАНІ», що призвело до заниження платником сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 640237,0 грн.:

п.1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

Взаємовідносин ТОВ «СКМ» з ПП «KBАЛІТЕТ КОМПАНІ» за січень, серпень та вересень 2011 року з питань нарахування сум валових витрат та сум податкового кредиту по ПДВ перевіркою не встановлено (а.с.8-35).

29.03.2012 р. Антрацитівською ОДПІ на підставі Акту № 245/23-19081573 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю СКМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ПП «KBАЛІТЕТ КОМПАНІ» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. були видані податкові повідомлення рішення №0000092310 від 29.03.2012 р. з податку на прибуток та № 0000102310 від 29.03.2012 p., з податку на додану вартість (а.с.36-37).

Відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України, в тому числі, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

На підставі п. 138.2., п. 138.9 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи, повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження, господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При проведенні перевірки ТОВ «СКМ» в основу акту було покладено акт перевірки контрагента - ПП «KBАЛІТЕТ КОМПАНІ» Алчевською ОДПІ.

Взаємовідносини позивача з ПП «KBАЛІТЕТ КОМПАНІ» за період з 01.01.2011 року по 30.09. 2011 р. здійснювалися на підставі договору на виконання ремонтних робіт № 07-02/2011 від 16.02.2011 року (а.с.48-51), договору 04.02.2011 року від 04.02.2011 року (а.с. 54-56), договору купівлі-продажу продукції № 07-02/2011 р. від 16.02.2011 р. (а.с.57-58). Реальність угод підтверджується актом здачі-прийняття робіт (а.с.53), податковими та видатковими накладними (а.с. 52, 59-132), платіжними дорученнями про перерахування коштів за одержані ТМЦ та виконані роботи, які були досліджені при перевірці та не заперечувалися сторонами в суді першої інстанції. На момент перевірки позивач не мав можливості надати всі оригінали первинних документів, оскільки їх згідно протоколу виїмки було вилучено (а.с.157-160).

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року по справі 2а/1270/1167/2012 року позовні вимоги ПП «Квалітет Компані» до Алчевської ОДІ 11 в Луганській області про визнання дій противоправними зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково:

визнано протиправними дії Алчевської ОДШ в Луганській області, щодо проведення позапланової-невиїзної документальної перевірки ПП «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 за №1810/231/37288393;

визнано протиправними дії Алчевської ОДШ в Луганській області щодо визнання нікчемними укладених правочинів ПП «Квалітет Компані», викладені в акті №1810/231/37288393 від 11.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Квалітет Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011р.

Алчевську ОДПІ в Луганській області зобов'язано вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП Квалітет Компані» оформленої актом перевірки № 1810/231/37288393 від 14.11.2011 року.

Згідно акту перевірки, у ході перевірки позивачем було надано податковому органу належним чином оформленні первинні документи, що підтверджують поставку товару, а саме накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт . Були надані також документи складського обліку та документи, що підтверджують встановлення обладнання, списання матеріалів на виробництво. Наявність матеріалів у позивача підтверджується перевіркою Держгідропромнагляду в 2011 році .

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація, вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підтвердження правомірності формування валових витрат позивачем було надано належним чином оформленні первинні документи, що підтверджують поставку товару, а саме накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт . Були надані також документи складського обліку та документи, що підтверджують встановлення обладнання, списання матеріалів на виробництво.

При цьому надані позивачем документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", тобто є первинними документами, та підтверджують здійснення господарських операцій.

Наведене свідчить, що понесені позивачем витрати пов'язані з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними. На підтвердження здійснення оплати виконаних ремонтних робіт, та придбання ТМЦ в матеріалах справи знаходяться платіжні доручення.

Згідно з абз.4 п.п.5.3.9. п.53 ст.5 Закону України, "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася, раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Надані позивачем документи підтверджують правомірність віднесення ним до складу валових витрат за 1 квартал 2011року та суму витрат, що враховуються при обчисленні обёєкта оподаткування за 2 та 3 квартали 2011 року по операціям з ПП «Квалітет Компані».

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність податковим органом правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 статті 198, п.1 ч.1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/4448/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/4448/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.П. Лях

І.Д.Компанієць

В.В. Попов