Постанова

від 20.07.2012 по справі 2а/1270/5012/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року Справа № 2а/1270/5012/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ковальової Т.І.

при секретарі Ворошило О.Є.

за участю :

представника позивача: Ревенко С.С.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення

27 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатами акту № 502/231/30009615 від 28.02.2012 позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕКС» (код за ЄДРПОУ 30009615) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Евагор» (код за ЄДРПОУ 37156773) за грудень 2010р., ПП «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) за травень-червень-липень 2011р., ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497) за грудень 2010р. та березень 2011р.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, на думку Алчевської ОДПІ, є порушення наступних норм податкового законодавства:

п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ПРОМЕКС» занижено податок на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.12.10, з 01.03.11 по 31.03.11, з 01.05.11 по 31.07.11 по взаємовідносинам з ПП «ЕВАГОР», ПП «ІНТЕНЦІЯ», ТОВ «ФЕРРУС» у сумі 1 109 916,00 грн., в т.ч. по періодах:

за грудень 2010 року - 283 766,00 грн.,

за березень 2011 року - 297 918,00 грн.,

за травень 2011 року - 181 855,00 грн.,

за червень 2011 року - 249 442,00 грн.,

ТОВ «ПРОМЕКС» взято на податковий облік в органах 10.02.1999. за № 1106/10, про що зазначено у п.2.4 акта перевірки від 28.02.2012 № 502/231/30009615.

Згідно п.п.2.4.2. вказаного акта перевірки ТОВ «ПРОМЕКС» зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.10.2009 № 100250209, виданого Алчевською ОДПІ у Луганській області, індивідуальний податковий номер - 300096112066.

Відповідно до п.2.8. акту перевірки та довідки статуправління основний вид діяльності - оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них (код за КВЕД - 51.52.2).

З 16.02.2012 по 22.02.2012 посадовою особою Алчевської ОДПІ у Луганській області згідно заказу Алчевської ОДПІ № 190 від 15.02.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕКС» (код за ЄДРПОУ 30009615) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Евагор» (код за ЄДРПОУ 37156773) за грудень 2010р., ПП «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804) за травень-червень-липень 2011р., ТОВ «Феррус» (код за ЄДРПОУ 36917497) за грудень 2010р. та березень 2011р., за результатами проведення якої складено акт № 502/231/30009615 від 28.02.2012.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «ПРОМЕКС» використовував у своїй діяльності наступні офісні, складські приміщення:

- громадянин ОСОБА_2 (НОМЕР_1) офісне приміщення, площею 144,4 кв.м., договір оренди від 01.07.2009р. № б/н,

- ПП ВКФ «ЦЕРЕУС» (код 30230195), складське приміщення, площею 20 кв.м., договір оренди № 28-ОР від 28.03.2011р.

Фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Інтенція» в травні-липні 2011 року здійснювалися на підставі договору № 23/06-ф від 16.05.2011 року.

Станом на 01.05.2011 року за рахунком № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» заборгованість між підприємствами ТОВ «ПРОМЕКС» та ПП «Інтенція» відсутня.

Згідно договору № 23/06-ф від 16.05.2011 року на адресу ТОВ «ПРОМЕКС» відвантажено феромолібден і нікель за такими видатковими накладними:

• № 389 від 18.05.2011 року на суму 274 741,82 грн.,

• № 390 від 27.05.2011 року на суму 816 389,99 грн.,

• № 603 від 02.06.2011 року на суму 774 671,11 грн.,

• № 604 від 22.06.2011 року на суму 721 981,35 грн.,

• № 200 від 06.07.2011 року на суму 581 612,57 грн.

Загальна сума поставки за травень-липень 2011 року за накладними склала 3169 396,84 грн., в тому числі ПДВ - 528 232,80 грн.

Розрахунки за придбаний товар проводилися безготівковим шляхом в червні-жовтні 2011 року наступними платіжними дорученнями:

• № 540 від 25.06.2011 року в сумі 500 000,00 грн.;

• № 541 від 29.06.2011 року в сумі 470 000,00 грн.;

• № 543 від 30.06.2011 року в сумі 200 000,00 грн.;

• № 545 від 04.07.2011 року в сумі 105 400,00 грн.;

• № 602 від 12.09.2011 року в сумі 1 600 000,00 грн.;

• № 617 від 07.10.2011 року в сумі 150 000,00 грн.; •№620 від 11.10.2011 року в сумі 143 996,84 грн.

Сума 1 275 400,00 грн. спочатку була перерахована в оплату іншого договору, але 11.07.2011 року був оформлений акт взаємозаліку зустрічних вимог, які підтверджуються актами звірок.

Загальна сума оплати склала 3169 396,84 грн.

Заборгованість між підприємствами відсутня.

Феромолібден було доставлено транспортом ПП «Інтенція» згідно наступних товарно-транспортних накладних: № 170511 від 17.05.2011 року. №2605 від 26.05.2011 року, №010611 від 01.06.2011 року. №210611 від 21.06.2011 року, № 050711 від 05.07.2011 року.

За першою подією виписані податкові накладні:

• № 389 від 18.05.2011 року на суму 274 "41.82 грн.,

• № 390 від 27.05.2011 року на суму 816 389.99 грн.,

• № 603 від 02.06.2011 року на суму 774 671,11 грн.,

• № 604 від 22.06.2011 року на суму 721 981,34 грн.,

• № 200 від 06.07.2011 року на суму 581 612,57 грн.

Феромолібден відвантажено за договором № 4400002813 від 21.12.2010 року та додатковою угодою № 3 від 16.05.2011 року на адресу ЗАТ «Донецький електрометалургійний комбінат» за видатковою накладною № 14 від 18.05.2011 року та податкової накладної № 19 від 18.05.2011 року на суму 2545 859,03 грн., у тому числі ПДВ -. 424 309,84 грн., товарно-транспортна, накладна ПР180511 від 18.05.2011 року.

Нікель відвантажено за договором № 015/1250 від 04.11.2009 року на адресу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» за видатковою накладною № 17 від 02.06.2011 року на суму 1631 845,30 грн., у тому числі ПДВ. - 271 974,22 грн., товарно-транспортна накладна ПР020611 від 02.06.2011 року. Податкові накладні виписані з оплати:

• № 24 від 25.05.2011 року на суму 1 000 000,00 грн.,

• № 25 від 01.06.2011 року на суму 800 000,00 грн.

Так само нікель відвантажувався за договором № 02 від 01.02.2011 року та специфікації № 2 від 13.06.2011 року на адресу ЗАТ «Інвестхолдингу» за накладними:

• видаткова № 24 від 22.06.2011 року та податкова № 33 від 22.06.2011 року на суму 765 172,87 грн.

• видаткова № 26 від 08.07.2011 року, податкова № 2 від 08.07.2011 року та розрахунок коригування № 2 від 08.07.2011 року на суму 726 710,46 грн.

Фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Евагор» в грудні 2010 року здійснювалися на підставі договору доручення № 01/12-п від 01.12.2010 року. Після виконання доручення було оформлено акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 27.12.2010 року та виписана податкова накладна № 271203 від 27.12.2010 року на суму 267 094,48 грн. Оплата проведена платіжним дорученням № 474 від 04.03.2011 року в повному обсязі.

Фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Феррус» в грудні 2010 року і березні 2011 року здійснювалися на підставі договору № 03/12-мб від 03.12.2010 року.

Станом на 01.12.2010 року за рахунком № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» з контрагентом ТОВ «Феррус» кредиторська заборгованість відсутня.

Згідно специфікації № 1 від 03.12.2010 року до договору № 03/12-мб від 03.12.2010 року в грудні 2010 року на адресу ТОВ «Промекс» відвантажено феромолібден за видатковою накладною № 101202 від 10.12.2010 року, товарно-транспортна накладна № 091219 від 09.12.2010 року та податкової накладної № 101202 від 10.12.2010 року на суму 1435 500,00 грн.

Отриманий від ТОВ «Феррус» феромолібден відвантажено на адресу ЗАТ «Донецький електрометалургійний комбінат» за видатковою накладною № 23 від 10.12.2010 року, товарно-транспортна накладна № ПР101210 від 10.12.2010 року та податкової накладної № 39 від 10.12.2010 року на суму 1402 500,01 грн.

Згідно специфікації № 2 від 01.03.2011 року та № 3 від 03.03.2011 року до договору № 03/12-мб від 03.12.2010 року в березні 2011 року на адресу ТОВ «Промекс» відвантажено феросилікомарганець і нікель за такими видатковими накладними:

•№ 160306 від 16.03.2011 року на суму 325 532,59 грн., •№ 170307 від 17.03.2011 року на суму 270 588,82 грн., •№ 180304 від 18.03.2011 року на суму 250 750,07 грн.,

• № 300302 від 30.03.2011 року на суму 940 631,40 грн.

За першою подією виписані податкові накладні:

• № 040305 від 04.03.2011 року на суму 1487 505,52 грн.,

• № 140305 від 14.03.2011 року на суму 300 000,00 грн.

За грудень 2010 року і березень 2011 року сума за отриманими накладними склала 3223 002,88 грн.

У рахунок погашення заборгованості та поставки товару, на адресу ТОВ «Феррус» була проведена оплата грошових коштів платіжними дорученнями:

• № 403 від 23.12.2010 року в сумі 55 250,00 грн.,

• № 428 від 12.01.2011 року в сумі 22 050,00 грн., •№431 від 17.01.2011 року в сумі 18 800,00 грн.,

• № 441 від 08.02.2011 року в сумі 20 000,00 грн.,

• № 475 від 04.03.2011 року в сумі 1319 400,00 грн.,

• № 476 від 04.03.2011 року в сумі 1487 505,52 грн.,

• № 477 від 14.03.2011 року в сумі 300 000,00 грн.

Загальна сума оплати склала 3223 005,52 грн. Заборгованість між підприємствами відсутня.

Нікель, придбаний в березні 2011 року у ТОВ «Феррус», реалізований ПрАТ «Інвестхолдингу» в квітні 2011 року, видаткова накладна № РН-0000010 від 20.04.2011 року, товарно-транспортна накладна № ПР200411 від 20.04.2011 року.

Ферросилікомарганець, придбаний в березні 2011 року у ТОВ «Феррус» у кількості 57415 тн, реалізований ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод», згідно договору № 4400002813 від 21.12.2010 року та специфікації № 2 від 14.03.2011 року за наступними видатковими накладними :

• № 4 від 15.03.2011 року на суму № 334 598,30 грн.. •№5 від 17.03.2011 року на суму 278 121,53 грн..

• № 6 від 18.03.2011 року на суму 252 517,54 грн.

За першою подією виписані податкові накладні:

• № 5 від 15.03.2011 року на суму 334 598,30 грн.,

• № 6 від 17.03.2011 року на суму 278 121,53 грн.,

• № 7 від 18.03.2011 року на суму 253517,54 грн.

Вищезазначені податкові накладні включені ТОВ «ПРОМЕКС до реєстру отриманих податкових накладних за спірний період. За надані послуги ТОВ • ПРС сплатило у повному обсязі, що підтверджено виписками банку про рух коштів на рахунку.

Згідно декларацій з податку на додану вартість за спірний період ТОВ «ПРОМЕКС» включило в додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до складу податкового кредиту податок на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПП «Інтенція», ПП «Евагор», ТОВ «Феррус».

Податковий кредит з податку на додану вартість у спірний період по фінансово-господарським операціям з ПП «Інтенція», ПП «Евагор», ТОВ «Феррус» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

При проведенні перевірки відповідачем не були прийняті до уваги перелічені вище документи (договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні і т.і.).

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ПП «Інтенція», ПП «Евагор», ТОВ «Феррус», що грунтуються на висновках актів перевірок Алчевської ОДПІ у Луганській області від 11.11.11. № 1807/231/37156804, Алчевської ОДПІ в Луганській області від 11.11.2011 № 1805/236/37156773 та від 02.12.2011 № 2006/236/36917497 щодо нікчемності правочинів, укладених з ПП «Інтенція», ПП «Евагор», ТОВ «Феррус», вважаємо безпідставними.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Вважаємо висновки податкового органу в даному випадку передчасними.

Враховуючи вищенаведене позивач просив суд задовольнити позов. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000622310 від 15.03.2012 року Алчевської ОДПІ у Луганській області про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 205 092. 25 грн. відносно ТОВ «ПРОМЕКС».

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «ПРОМЕКС судовий збір у розмірі 2 146,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений (т.1 а.с.94, т. 2 а.с.52) про дату, час слухання справи, про причини неявки до суду не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що Алчевської ОДПІ у Луганській області відносно ТОВ «Промекс» винесене податкове повідомлення-рішення № 0000622310 від 15.03.2012. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 205 092, 25 грн. (т.1 а.с.12)

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Луганській області.

Рішенням ДПС у Луганській області № 9558/10-408 від 19.06.2012. податкове повідомлення - рішення залишено без змін (т.1 а.с.28-47).

Вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатами акту № 502/231/30009615 від 28.02.2012. позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕКС» (код за ЄДРПОУ 30009615) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Евагор» (код ЄДРПОУ 37156773) за грудень 2010р., ПП «Інтенція» (код ЄДРПОУ 37156804) за травень-червень-липень 2011р., ТОВ «Феррус» (код ЄДРПОУ 36917497) за грудень 2010р. та березень 2011р.

Відповідно до акту Алчевської ОДПІ № 502/231/30009615 від 28.02.2012., встановлено порушення норм податкового законодавства:

п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ПРОМЕКС» занижено податок на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.12.10, з 01.03.11 по 31.03.11, з 01.05.11 по 31.07.11 по взаємовідносинам з ПП «ЕВАГОР», ПП «ІНТЕНЦІЯ», ТОВ «ФЕРРУС» у сумі 1 109 916,00 грн., в т.ч. по періодах:

за грудень 2010 року - 283 766,00 грн.,

за березень 2011 року-297 918,00 грн.,

за травень 2011 року - 181 855,00 грн.,

за червень 2011 року - 249 442,00 грн.,

за липень 2011 року - 96 935,00. грн.. (т.1 а.с.15-24)

Постановою від 31.01.2012. по справі № 2а-11360/11/1270 за позовом ПП «ЕВАГОР» до Алчевської ОДПІ визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ЕВАГОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010. по 30.09.2011., за результатами якої складено акт від 11.11.2011. за № 1805/236/37156773;

визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «ЕВАГОР», викладені у вказаному акті перевірки, зобов'язано

Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію про результати перевірки ПП «ЕВАГОР», оформленої актом перевірки № 1805/236-37156773 від 11.11.2011.,

зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків - ПП «ЕВАГОР» з даними, наведеними ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010. по

30.09.2011. Постанова набрала законної сили 23.03.2012 року(т.1 а.с.69-82).

Постановою від 10.02.2012. по справі № 2а-11321/11/1270 за позовом ПП «ІНТЕНЦІЯ» до Алчевської ОДПІ, визнано дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011. № 1807/231/37156804 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «ІНТЕНЦІЯ», код за ЄДРПОУ 37156804 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011. по 30.09.2011.» протиправними,

зобов'язано Алчевську ОДПІ оновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ПП «ІНТЕНЦІЯ» за період з 01.01.2011. по 30.09.2011. податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 51 634 813, 00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 47 645 313, 00грн. Постанова набрала законної сили 11 квітня 2012 року (т.1 а.с.83-91, т.2 а.с.55-60)

Постанова від 28.02.2012. по справі № 2а/1270/851/2012 за позовом ТОВ «ФЕРРУС» до Алчевської ОДПІ, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ФЕРРУС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010. по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 02.12.2011. за № 2006/236-36917497, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «ФЕРРУС», викладених у вказаному акті перевірки,

зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію про результати перевірки ТОВ «ФЕРРУС», оформленої актом перевірки № 2006/236-36917497 від 02.12.2011. Постанова набрала законної сили 25 квітня 2012 року (т.2 а.с.61-72).

ТОВ «Промекс» є юридичною особою та зареєстрований як платник податку (т.1а.с.50-68).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при наявності обставин перелічених у цьому пункті. Але ні в наказі на проведення перевірки (т. 1 а.с 27), ні в самому акті перевірки не вказано, які саме обставини стали підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження. господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за N 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.4 Порядку №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. П.5 Порядку №984 встановлює, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Порядку №984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, висновки акту перевірки не ґрунтуються на первинних документах, в акті перевірки не вказано ні номеру і дати угод, ні номерів податкових та видаткових накладних, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

При проведенні перевірки ТОВ «ПРОМЕКС» в основу акту були покладені акти перевірок контрагентів - постачальників ТОВ «ПРОМЕКС», а саме:

ПП «ЕВАГОР» - акт № 1805/236/37156773 від 11.11.2011 року,

ПП «ІНТЕНЦІЯ» - акт № 1807/231/37156804 від 11.11.2011 року,

ТОВ «ФЕРРУС» - акт № 2006/236/36917497 від 02.12. 011 року.

Приписами п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість ", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ в редакції, що діяла на момент існування спірних операцій, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, з сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбані товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробник (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість " сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі п. 10.2 ст. 10 Закону України Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у п.п. «а», «в», «г», «д» п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

На підставі ст. 198 Податкового кодексу України, в тому числі, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Вироку суду до будь-кого із сторін по даній справі, суду не надано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, господарські операції (поставка, продаж тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з легітимними рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податку.

Аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами (товарно-транспортними накладними та ін.).

Відповідно до п. 2, 5, 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 за № 233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення": податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (п. 2 Порядку заповнення податкової накладної); податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку (п.5 Порядку заповнення податкової накладної); всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця (п.18 Порядку заповнення податкової накладної).

Отже, підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, зокрема, наведені в ній відомості повинні відповідати дійсності.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «ПРОМЕКС» використовував у своїй діяльності наступні офісні, складські приміщення:

ПП ВКФ «ЦЕРЕУС» (код 30230195), складське приміщення, площею 20 кв.м., договір оренди № 28-ОР від 28.03.2011р. (т.2 а.с.40-49)

Фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Інтенція» в травні-липні 2011 року здійснювалися на підставі договору № 23/06-ф від 16.05.2011 року.

Станом на 01.05.2011 року за рахунком № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» заборгованість між підприємствами ТОВ «ПРОМЕКС» та ПП «Інтенція» відсутня.

Згідно договору № 23/06-ф від 16.05.2011 року на адресу ТОВ «ПРОМЕКС» відвантажено феромолібден і нікель за такими видатковими накладними:

• № 389 від 18.05.2011 року на суму 274 741,82 грн.,

• № 390 від 27.05.2011 року на суму 816 389,99 грн.,

• № 603 від 02.06.2011 року на суму 774 671,11 грн.,

• № 604 від 22.06.2011 року на суму 721 981,35 грн.,

• № 200 від 06.07.2011 року на суму 581 612,57 грн.

Загальна сума поставки за травень-липень 2011 року за накладними склала 3169 396,84 грн., в тому числі ПДВ - 528 232,80 грн.(т.1 а.с.170-191)

Розрахунки за придбаний товар проводилися безготівковим шляхом в червні-жовтні 2011 року наступними платіжними дорученнями:

• № 540 від 25.06.2011 року в сумі 500 000,00 грн.;

• № 541 від 29.06.2011 року в сумі 470 000,00 грн.;

• № 543 від 30.06.2011 року в сумі 200 000,00 грн.;

• № 545 від 04.07.2011 року в сумі 105 400,00 грн.;

• № 602 від 12.09.2011 року в сумі 1 600 000,00 грн.;

• № 617 від 07.10.2011 року в сумі 150 000,00 грн.; •№620 від 11.10.2011 року в сумі 143 996,84 грн.

Сума 1 275 400,00 грн. спочатку була перерахована в оплату іншого договору, але 11.07.2011 року був оформлений акт взаємозаліку зустрічних вимог, які підтверджуються актами звірок.

Загальна сума оплати склала 3169 396,84 грн.

Заборгованість між підприємствами відсутня.(т.1 а.с.191-194,195-200)

Феромоліблен було доставлено транспортом ПП «Інтенція» згідно наступних товарно-транспортних накладних: № 170511 від 17.05.2011 року. №2605 від 26.05.2011 року, №010611 від 01.06.2011 року. №210611 від 21.06.2011 року, № 050711 від 05.07.2011 року (т.1 а.с.202-206).

За договором № 23/06-ф від 16.05.2011 року з ПП «ІНТЕНЦІЯ» виписані податкові накладні:

• № 389 від 18.05.2011 року на суму 274 "41.82 грн.,

• № 390 від 27.05.2011 року на суму 816 389.99 грн.,

• № 603 від 02.06.2011 року на суму 774 671,11 грн.,

• № 604 від 22.06.2011 року на суму 721 981,34 грн.,

• № 200 від 06.07.2011 року на суму 581 612,57 грн. (т.1 а.с.175190)

Феромолібден відвантажено за договором № 4400002813 від 21.12.2010 року та додатковими угодами № 1-3 на адресу ЗАТ «Донецький електрометалургійний комбінат» за видатковими накладними та податкової накладної № 19 від 18.05.2011 року на суму 2545 859,03 грн., у тому числі ПДВ -. 424 309,84 грн., товарно-транспортні накладні, накладна ПР180511 від 18.05.2011 року.(т.2 а.с16-35).

Нікель відвантажено за договором № 015/1250 від 04.11.2009 року на адресу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» за видатковою накладною № 17 від 02.06.2011 року на суму 1631 845,30 грн., у тому числі ПДВ. - 271 974,22 грн., товарно-транспортна накладна ПР020611 від 02.06.2011 року. Податкові накладні виписані з оплати:

• № 24 від 25.05.2011 року на суму 1 000 000,00 грн.,

• № 25 від 01.06.2011 року на суму 800 000,00 грн.(т.2 а.с.11-15)

Нікель відвантажувався за договором № 02 від 01.02.2011 року та специфікації № 2 від 13.06.2011 року на адресу ЗАТ «Інвестхолдингу» за накладними:

• видаткова № 24 від 22.06.2011 року та податкова № 33 від 22.06.2011 року на суму 765 172,87 грн.

• видаткова № 26 від 08.07.2011 року, податкова № 2 від 08.07.2011 року та розрахунок коригування № 2 від 08.07.2011 року на суму 726 710,46 грн.(т.1 а.с.1-10)

Фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Евагор» в грудні 2010 року здійснювалися на підставі договору доручення № 01/12-п від 01.12.2010 року. Після виконання доручення було оформлено акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 27.12.2010 року та виписана податкова накладна № 271203 від 27.12.2010 року на суму 267 094,48 грн. Оплата проведена платіжним дорученням № 474 від 04.03.2011 року в повному обсязі.(т.1 а.с.164-169).

Фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Феррус» в грудні 2010 року і березні 2011 року здійснювалися на підставі договору № 03/12-мб від 03.12.2010 року.

Станом на 01.12.2010 року за рахунком № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» з контрагентом ТОВ «Феррус» кредиторська заборгованість відсутня. (т.1 а.с.232-235)

Згідно специфікації № 1 від 03.12.2010 року до договору № 03/12-мб від 03.12.2010 року в грудні 2010 року на адресу ТОВ «Промекс» відвантажено феромолібден за видатковою накладною № 101202 від 10.12.2010 року, товарно-транспортна накладна № 091219 від 09.12.2010 року та податкової накладної № 101202 від 10.12.2010 року на суму 1435 500,00 грн.(т.1 а.с.207-232).

Отриманий від ТОВ «Феррус» феромолібден відвантажено на адресу ЗАТ «Донецький електрометалургійний комбінат» за видатковою накладною № 23 від 10.12.2010 року, товарно-транспортна накладна № ПР101210 від 10.12.2010 року та податкової накладної № 39 від 10.12.2010 року на суму 1402 500,01 грн.(т.2 а.с.33-34)

Згідно специфікації № 2 від 01.03.2011 року та № 3 від 03.03.2011 року до договору № 03/12-мб від 03.12.2010 року в березні 2011 року на адресу ТОВ «Промекс» відвантажено феросилікомарганець і нікель за такими видатковими накладними:

•№ 160306 від 16.03.2011 року на суму 325 532,59 грн.,

•№ 170307 від 17.03.2011 року на суму 270 588,82 грн.,

•№ 180304 від 18.03.2011 року на суму 250 750,07 грн.,

• № 300302 від 30.03.2011 року на суму 940 631,40 грн.(т.1 а.с.214-227)

За першою подією виписані податкові накладні:

• № 040305 від 04.03.2011 року на суму 1487 505,52 грн.,

• № 140305 від 14.03.2011 року на суму 300 000,00 грн.(т.1 а.с.212-213)

У рахунок погашення заборгованості та поставки товару, на адресу ТОВ «Феррус» була проведена оплата грошових коштів платіжними дорученнями:

• № 403 від 23.12.2010 року в сумі 55 250,00 грн.,

• № 428 від 12.01.2011 року в сумі 22 050,00 грн.,

•№431 від 17.01.2011 року в сумі 18 800,00 грн.,

• № 441 від 08.02.2011 року в сумі 20 000,00 грн.,

• № 475 від 04.03.2011 року в сумі 1319 400,00 грн.,

• № 476 від 04.03.2011 року в сумі 1487 505,52 грн.,

• № 477 від 14.03.2011 року в сумі 300 000,00 грн.

Загальна сума оплати склала 3223 005,52 грн. (т.1 а.с.230-235).

Нікель, придбаний в березні 2011 року у ТОВ «Феррус», реалізований ПрАТ «Інвестхолдингу» в квітні 2011 року, видаткова накладна № РН-0000010 від 20.04.2011 року, товарно-транспортна накладна № ПР200411 від 20.04.2011 року.(т.2 а.с.8-10)

Ферросилікомарганець, придбаний в березні 2011 року у ТОВ «Феррус» у кількості 57415 тн, реалізований ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод», згідно договору № 4400002813 від 21.12.2010 року та специфікації № 2 від 14.03.2011 року за наступними видатковими накладними :

• № 4 від 15.03.2011 року на суму № 334 598,30 грн.. •№5 від 17.03.2011 року на суму 278 121,53 грн..

• № 6 від 18.03.2011 року на суму 252 517,54 грн.

За першою подією виписані податкові накладні:

• № 5 від 15.03.2011 року на суму 334 598,30 грн.,

• № 6 від 17.03.2011 року на суму 278 121,53 грн.,

• № 7 від 18.03.2011 року на суму 253517,54 грн.(т.2 а.с.16-17,19,27,30)

Вищезазначені податкові накладні включені ТОВ «ПРОМЕКС до реєстру отриманих податкових накладних за спірний період (т.1 а.с.125-127,139-141,146-147,157-158)

Згідно декларацій з податку на додану вартість за спірний період ТОВ «ПРОМЕКС» включило в додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до складу податкового кредиту податок на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПП «Інтенція», ПП «Евагор», ТОВ «Феррус» (т.1 а.с.103-163).

На підставі вищенаведених первинних документів вбачається реальність угод та наявність господарських відносин між позивачем та контрагентами. Податковий кредит з податку на додану вартість у спірний період по фінансово-господарським операціям з ПП «Інтенція», ПП «Евагор», ТОВ «Феррус» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими.

Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення суду не надано.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Крім того, відповідно до приписів статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України не тільки не містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказують на можливість його оспорювання.

Водночас, положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування, однак відповідачем належні докази з цього приводу не надано.

Вплив допущених контрагентами платника податків порушень податкового законодавства на право платника податків на податковий кредит слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаність цього платника податків щодо таких порушень.

При цьому суд виходить з того, що саме по собі невиконання контрагентом платника податків своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету ще не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності вищевказаного контрагенту, або мав реальну можливість з`ясувати ті обставини його діяльності, які унеможливлюють віднесення ним сум ПДВ до податкового кредиту, в матеріалах справи відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Суд не бере до уваги посилання податкового органу стосовно не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів та відповідно не створюють юридичних наслідків, оскільки зазначені доводи є лише припущеннями відповідача.

Таким чином позивачем доведено реальність угод зі своїми контрагентами і ним вірно нарахована сума податкового кредиту, а за таких обставин суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Окрім того, перевірки, акти яких були покладені в основу акту перевірки № 502 від 28.02.2012 року по ТОВ «Промекс», у відношенні контрагентів ПП «ЕВАГОР», ПП «ІНТЕНЦІЯ», ТОВ «ФЕРРУС», Луганським окружним адміністративним судом були визнані недійсними, з приводу чого винесені наступні постанови:

постанова від 31.01.2012. по справі № 2а-11360/11/1270 за позовом ПП «ЕВАГОР» до Алчевської ОДПІ, якою визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «ЕВАГОР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010. по 30.09.2011., за результатами якої складено акт від 11.11.2011. за № 1805/236/37156773, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП «ЕВАГОР», викладені у вказаному акті перевірки, зобов'язано

Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію про результати перевірки ПП «ЕВАГОР», оформленої актом перевірки № 1805/236-37156773 від 11.11.2011., зобов'язано Алчевську ОДПІ привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків - ПП «ЕВАГОР» з даними, наведеними ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.2010. по

30.09.2011. Постанова набрала законної сили 23.03.2012 року;

постанова від 10.02.2012. по справі № 2а-11321/11/1270 за позовом ПП «ІНТЕНЦІЯ» до Алчевської ОДПІ, якою визнано дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011. № 1807/231/37156804 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «ІНТЕНЦІЯ», код за ЄДРПОУ 37156804 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011. по 30.09.2011.» протиправними, зобов'язано Алчевську ОДПІ

поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ПП «ІНТЕНЦІЯ» за період з 01.01.2011. по 30.09.2011. податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 51 634 813, 00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 47 645 313, 00грн. Постанова набрала законної сили 11.04.2012 року;

постанова від 28.02.2012. по справі № 2а/1270/851/2012 за позовом ТОВ «ФЕРРУС» до Алчевської ОДПІ, якою визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ФЕРРУС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010. по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 02.12.2011. за № 2006/236-36917497, визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ «ФЕРРУС», викладені у вказаному акті перевірки, зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та

податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію про результати перевірки ТОВ «ФЕРРУС», оформленої актом перевірки № 2006/236-36917497 від 02.12.2011 року. Постанова набрала законної сили 25.04.2012 року.

Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, податкове повідомлення рішення Алчевської ОДПІ у Луганській області № 0000622310 від 15.03.2012 року є противоправним та підлягає скасуванню.

Суд вважає за можливе, з ціллю повного захисту позивача, застосувати ст.. 11 КАС України, визнавши податкове повідомлення-рішення № 0000622310 від 15.03.2012 року противоправним.

Позивач сплатив судовий збір на рахунок УДКСУ у м. Луганську в сумі 2146,00 грн.(т.1 а.с.2).

Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 11, 17, 18, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промекс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення Алчевської ОДПІ у Луганській області № 0000622310 від 15.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕКС» судові витрати 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 25 липня 2012 року.

СуддяТ.І. Ковальова