Ухвала

від 02.07.2012 по справі 42/85б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 липня 2012 р. № 42/85б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Заріцької А.О., Владимиренко С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Шевчук С.Р., розглянувши заяву акціонерного комерційного інноваційного банку"УкрСиббанк" про перегляд Верховним Судом України постанови постанови та постанови у справі за заявою до проВищого господарського суду України від 24.02.2011 про залишення без змін ухвали господарського суду Донецької області від 23.11.2010 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011, Вищого господарського суду України від 24.02.2011 про залишення без змін ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.2009 та на постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011 Вищого господарського суду України від 24.02.2011 про залишення без змін постанови господарського суду Донецької області від 21.07.2009 № 42/85Б Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕСТІЛ" закритого акціонерного товариства " "Фінансово -промисловий Альянс" банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВУГЛЕСТІЛ" порушено справу про банкрутство відсутнього боржника - закритого акціонерного товариства "Фінансово-Промисловий Альянс".

Постановою господарського суду Донецької області від 21.07.2009 відсутнього боржника - закрите акціонерне товариство „Фінансово -Промисловий Альянс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці -до 21.10.2009, ліквідатором призначено товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНВУГЛЕСТІЛ", ліквідатора зобов'язано провести ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" залишено без задоволення, постанову господарського суду Донецької області від 21.07.2009 про визнання боржника банкрутом у справі №42/85Б залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2009 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, юридичну особу - банкрута закрите акціонерне товариство "Фінансово-Промисловий Альянс" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011 ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 касаційні скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2009, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011 у справі № 42/85б залишено без змін.

15.09.2009 до господарського суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" №26-32-1715 від 15.09.2009 про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом від 21.07.2009 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2010 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 21.07.2009 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011 ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011 касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011 у справі №42/85б залишено без змін.

Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України вказаних вище постанов Вищого господарського суду України від 24.02.2011 .

Заяву, з урахуванням заяви про усунення недоліків, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанов суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2011, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2010, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011, на яку подана заява про перегляд, вбачається, що предметом судового розгляду була правильність застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм, а саме статті 112 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови господарського суду Донецької області від 21.07.2009, у зв'язку з чим відповідна постанова не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ 2 ГПК України.

Водночас, неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У постанові від 24.02.2011 у справі №42/85Б про залишення без змін ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.2009 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2011, на яку подана заява про перегляд, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи -банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово -Промисловий Альянс" та припинення провадження у справі, посилаючись на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатор провів заходи, направлені на виявлення майна банкрута та повідомлення належних кредиторів. У зв'язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів пункту 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" вважаються погашеними. Крім того, суд касаційної інстанції вказав на відсутність доказів, що боржник фактично здійснює господарську діяльність, отримує прибуток та має можливість погасити борги.

У постанові від 24.02.2011 у справі №42/85Б про залишення без змін постанови господарського суду Донецької області від 21.07.2009, на яку подана заява про перегляд, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання банкрутом відсутнього боржника та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки господарський суд правомірно визнав надані кредитором відомості реєстру належним та достатнім доказом обставин щодо відсутності юридичної особи боржника за місцезнаходженням. Крім того, було взято до уваги обставини щодо неможливості стягнення з боржника суми боргу у виконавчому провадженні внаслідок відсутності виявлених активів боржника, що свідчить про його неплатоспроможність.

В постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2011 у справі №5005/5112/2011(Б24/435-09), на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи та припинення провадження у справі та передачі справи до суду першої інстанції для розгляду на стадію ліквідації, оскільки затвердження місцевим господарським судом звіту ліквідатора Товариства, ліквідаційного балансу останнього та припинення провадження у справі є передчасним, так як судом першої інстанції не надана правова оцінка висновкам ліквідатора в звіті про те, що банком було звернено стягнення на предмет іпотеки (яким забезпечувались зобов'язання боржника перед банком та вартість якого значно перевищує зобов'язання товариства перед банком) за рішенням господарського суду першої інстанцій в іншій справі, про що виданий наказ та відкрито виконавче провадження по його виконанню, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції є неправомірною, як така, що прийнята, у тому числі з грубим порушенням норм процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2011 у справі № 45/125б, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури, оскільки ліквідатором не в повній мірі виконано обов'язки по виявленню майна боржника та потенційних кредиторів боржника в ході провадження.

У постанові від 07.02.2012 у справі №18/2790/11, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки ініціюючим кредитором -державною податковою інспекцією не надано суду доказів ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби документів бухгалтерської звітності та доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Постановою від 18.02.2009 у справі №43/521, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідовацію банкрута та припинення провадження у справі та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідацію в іншому складі суду, оскільки ліквідатором банкрута не вживалися заходи щодо встановлення пасиву банкрута, а відтак не виконано належним чином покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки щодо виявлення усіх можливих кредиторів боржника, у зв'язку з чим затвердження звіту ліквідатором банкрута і ліквідаційний баланс та припинення провадження у справі є передчасним.

У постанові від 08.02.2012 у справі №42/16б, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки було встановлено безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника в заяві про порушення справи про банкрутство, а також встановлено факт відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням, звідси висновок про наявність підстав для порушення справи та визнання товариства банкрутом в порядку норм статті 52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.

Таким чином, зазначені судові рішення, незважаючи на подібні правовідносини, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" у допуску справи №42/85Б до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяА. Заріцька Судді С. Владимиренко Т. Козир О. Кот С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)