Рішення

від 26.07.2012 по справі 36/5005/5044/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.12 Справа № 36/5005/5044/2012

За позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 475, 27 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Найденко І.О., довіреність № ВРН361226 від 26.10.2011

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі -Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоммегапостач»(надалі -Відповідач) про стягнення неустойки в сумі 45 475,27 грн. за договором поставки №1116111148 від 04.05.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою Відповідача (судове засідання 21.06.2012) та подання ним клопотання про відкладення розгляду справи, необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків поставки товару. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №1116111148 від 04.05.2011, специфікації №№1, 2, 3 до нього, видаткові накладні №АМ/СМК-000031 від 15.09.2011, №АМ/СМК-000028 від 28.07.2011, №АМ/СМК-000036 від 15.09.2011, №АМ/СМК-00071 від 15.12.2011, №АМ/СМК-000024 від 20.06.2011, №АМ/СМК-000030 від 05.08.2011, №АМ/СМК-000060 від 08.12.2011, Акти приймання-передачі ТМЦ №268/04 від 15.08.2011, №290/04 від 17.10.2011, №291/04 від 17.10.2011, №328/04 від 16.12.2011, №04-306 від 01.07.2011, №04-343 від 23.08.2011, №04-013 від 02.02.2012, претензію вих. №3851/51 від 23.04.2012

21.06.2012 Позивач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи та лист вих. №б/н від 21.06.2012 щодо надання інформації.

Позивач керуючись п. 7.2. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України нарахував штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленої продукції, що складає 22 018,02 грн. і пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленої в строк Продукції за кожний день прострочення (загальний період нарахування пені з 04.06.2011 по 15.12.2011) що складає 23 457,25 грн. Загальна сума неустойки, яку Позивач просить стягнути з Відповідача становить -45 475,27 грн.

Відповідач у призначені на 21.06.2012 та 26.07.2012 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №19701836, №19747291.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»(Позивач, Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоммегапостач»(Відповідач, Постачальник) уклали договір №1116111148 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, поставити труби сталеві (далі -Продукція) для ВП РАЕС та ВП ЮУАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», а Позивач зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію (п.1.1. Договору). Найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціни і строки поставки зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, строки поставки Продукції, що поставляється по специфікаціях №1, 2 зазначені в даних специфікаціях. Поставка Продукції, згідно Специфікацій здійснюється транспортом Постачальника на умовах DDP -склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство»та Южно-Українського відділення ВП «Складське господарство»ДП НАЕК «Енергоатом»згідно Інкотермс 2000 (п.5.2. Договору).

Виходячи із наданої Позивачем Специфікації №1 до Договору, сторони домовились про поставку Продукції загальною вартістю 427 868,88 грн., зі строком поставки - на протязі 45 календарних днів з моменту укладення договору, тобто до 20.06.2011 включно.

Проте Відповідач порушив строк поставки Продукції за Специфікацією №1, оскільки поставка була здійснена 28.07.2011 на суму 176 272,80 грн. (видаткова накладна №АМ/СМК-000028, прострочення становить 38 днів), 15.09.2011 на суму 95 749,80 грн. (видаткові накладні №АМ/СМК-000031, №АМ/СМК-000036, прострочення становить 87 днів), 15.12.2011 на суму 8 172,00 грн. (видаткова накладна №АМ/СМК-00071, прострочення становить 178 днів).

Виходячи із наданої Позивачем Специфікації №2 до Договору, сторони домовились про поставку Продукції загальною вартістю 550 008,00 грн., зі строком поставки - на протязі 30 календарних днів з моменту укладення договору, тобто до 03.06.2011 включно.

Проте Відповідач порушив строк поставки Продукції за Специфікацією №2, оскільки поставка була здійснена 20.06.2011 на суму 150 216 грн. (видаткова накладна №АМ/СМК-000024, прострочення становить 17 днів), 05.08.2011 на суму 15 700,00 грн. (видаткова накладна №АМ/СМК-000030, прострочення становить 63 дні), 08.12.2011 на суму 18 648,00 грн. (видаткова накладна №АМ/СМК-000060, прострочення становить 184 днів).

Виходячи з п.7.2. Договору, за порушення строку поставки Продукції за Договором, Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

В своїй позовній заяві Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача неустойки за порушення строку поставки товару, а саме: 22 018,02 грн -штрафу (7% від вартості несвоєчасно поставленої продукції), 23 457,25 грн. - пені (0,1% від вартості непоставленої в строк Продукції за кожний день прострочення (загальний період нарахування пені з 04.06.2011 по 15.12.2011).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача неустойки за порушення строків поставки товару, підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, передбачені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Виходячи з п.7.2. Договору, за порушення строку поставки Продукції за Договором, Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

Специфікацією № 1 до Договору встановлений строк поставки - на протязі 45 днів з моменту укладання Договору. Специфікацією №2 до Договору встановлений строк поставки - на протязі 30 днів з моменту укладання Договору.

Враховуючи умови Специфікацій №1, №2 поставка товару повинна була відбутися відповідно до 20.06.2011 включно (за Специфікацією №1), до 03.06.2011 включно (за Специфікацією №2), в той же час Відповідач поставив товар за порушенням строків, встановлених Специфікаціями №1, №2, що підтверджується видатковими накладними №АМ-СМК-000031 від 15.09.2011, №АМ/СМК-000028 від 28.07.2011, №АМ/СМК-000036 від 15.09.2011, №АМ/СМК-00071 від 15.12.2011, №АМ/СМК-000024 від 20.06.2011, №АМ/СМК-000030 від 05.08.2011, №АМ/СМК-000060 від 08.12.2011.

Таким чином, перевіривши наданий Позивачем розрахунок, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленої продукції, що складає 22 018,02 грн. і пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленої в строк Продукції за кожний день прострочення (загальний період нарахування пені з 04.06.2011 по 15.12.2011) що складає 23 457,25 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Загальна сума неустойки, яка підлягає до стягнення з Відповідача на користь Позивача становить -45 475,27 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атоммегапостач»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Качалова, будинок 1, кімната №3, код ЄДРПОУ 36573266, р/р 26002060242263 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, будинок №3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 108, літ.А, код ЄДРПОУ 26251923, р/р 2600812082 в ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 300335) 45 475,27 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 27 копійок) неустойки за порушення строку поставки Продукції; 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.07.2012

Суддя А.Є. Соловйова