Постанова

від 04.10.2012 по справі 36/5005/5044/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Справа № 36/5005/5044/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Найденко І.О. представник, довіреність №1387 від 26.09.12 р.,

від відповідача: Кухтіна Г.В. представник, довіреність №25/09-12 від 25.09.12 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року у справі №36/5005/5044/2012

за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", місто Київ в особі у Відокремленого підрозділу "Атом комплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач", місто Дніпропетровськ

про стягнення 45475,27 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП НАЕК "Енергоатом"в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Атоммегапостач" неустойку в сумі 45475,27 гривень за договором поставки №1116111148, від 4 травня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно поставив продукцію.

Відповідно до умов договору, пункту 7.2 за порушення строку поставки продукції постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

В добровільному порядку виплачувати неустойку не оплатив.

Рішенням господарського суду у справі №36/5005/5044/2012, від 26 липня 2012 року (суддя Соловйова А.Є.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Атоммегапостач" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атом комплект" 45475,27 гривень неустойки за порушення строку поставки продукції та судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідач порушив строк поставки продукції за що стягується неустойка відповідно до умов договору пункту 7.2.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що судом не враховані обставини, щодо неможливості одночасного застосування даних санкцій за одне й те саме порушення - прострочення поставки продукції.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що між відокремленим підрозділом "Атомкомплект" ДП НПЕК "Енергоатом" та ТОВ "Атоммегапостач" 4 травня 2011 року був укладений договір поставки №1116111148.

Відповідно до пунктом 1.1 договору, постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, поставити продукцію, труби сталеві, а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Відповідно до пункту 1.2 договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціни і строки поставки зазначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі своєчасно оплатив поставлену продукцію, в свою чергу відповідач своєчасно не поставив в обумовлені строки продукцію.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення неустойки у повному обсязі.

Доводи відповідача про неможливість одночасного застосування даних санкцій за одне й те саме порушення, прострочення поставки продукції, безпідставні.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження несвоєчасної поставки продукції та не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з умов укладеного договору пункту 7.2, за порушення строку поставки продукції за договором, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року у справі №36/5005/5044/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус