Рішення

від 24.07.2012 по справі 5006/16/73/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.12 р. Справа № 5006/16/73/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Емброл Інжиніринг» м.Донецьк

про стягнення 6109грн.10коп., у тому числі сума основного боргу у розмірі 4798грн.00коп., 3%річних в сумі 390грн.70коп., індекс інфляції в сумі 920грн.40коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучарський М.О. за довіреністю №20-12 від 03.04.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

01.06.2012року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Емброл Інжиніринг» м.Донецьк (далі - ТОВ «ПБК «Емброл Інжиніринг») з вимогами про стягнення 6109грн.10коп., у тому числі суми основного боргу у розмірі 4798грн.00коп., 3%річних в сумі 390грн.70коп., індексу інфляції в сумі 920грн.40коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №02-10/20-07 від 02.04.2007року позивач у період з січня 2009р. по березень 2010р. надавав відповідачу послуги з технічного обслуговування електричного обладнання, між сторонами договору підписані відповідні акти приймання виконаних робіт за 1, 2, 4 квартали 2009р. та за 1 квартал 2010р., однак у порушення вимог договору відповідач оплату наданих послуг на суму 4798грн.00коп. своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 05.06.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/73/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №02-10/20-07 від 02.04.2007року з надання послуг з технічного обслуговування, калькуляції вартості обслуговування, актів приймання виконаних робіт за 1, 2, 4 квартали 2009р. та за 1 квартал 2010р., претензії №03сл 156/12 від 17.01.2012року, фіскального чеку ДП «Укрпошта» від 17.01.2012р., довідки АБ №454121 з ЄДРПОУ та статуту.

Позивач на вимогу суду надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог щодо дати підписання актів, відсутності підписаного між сторонами переліку робіт у розумінні п.3.9 договору тощо.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 11, 16, 202, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У судовому засіданні 24.07.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 24.07.2012року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення представнику відповідача - ухвали суду від 10.07.2012р.

ТОВ «ПБК «Емброл Інжиніринг» відзиву на позовну заяву суду не надало, вимог ухвал суду від 05.06.2012року, 18.06.2012р. та від 10.07.2012року не виконало, представник ТОВ «ПБК «Емброл Інжиніринг» у судові засідання 18.06.2012р. та 10.07.2012р. також не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в господарський судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (із змінами та доповненнями), докази чого містяться у матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

02.04.2007року між ТОВ «ПБК «Емброл Інжиніринг» (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж (Виконавець) укладено договір №2-10/12-07, предметом якого згідно п.1.1 договору є надання послуг з технічного обслуговування електричного обладнання, що розташоване за адресою: м.Донецьк, м-н Вокзальний, вул. Горна, 38-б. (арк. справи 5-6).

Відповідно до статуту позивача, затвердженого та зареєстрованого в установленому законом порядку, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» та зміною найменування Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго». Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменоване у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (протокол від 27.03.2012р.).

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Як вбачається з вказаних вище документів, позивачем здійснена заміна назви підприємства, у встановленому порядку проведена державна реєстрація вказаних змін найменування, тому суд дійшов висновку, що стороною договору є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, без складання протоколу розбіжностей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.( ст. 631 ЦК України).

Згідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Строк дії договору №2-10/12-07 встановлено сторонами у розділі 2 договору, а саме, договір набирає чинності з 16.04.2007року і до 31.12.2007року.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що договір вважається продовженим на рік у разі, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде письмової заяви від будь-якої сторони про припинення його дії.

Належними доказами у справі не доведено факту звернення сторін один до одної з заявами щодо припинення правовідносин за договором за місяць до 31.12.2007р., у зв'язку з чим строк дії договору продовжено до 31.12.2008р. на тих самих умовах. В подальшому сторони також не звертались одна до одної з письмовими заявами про припинення дії договору.

Підписанням актів приймання виконаних робіт за 1, 2, 4 квартали 2009р. та за 1 квартал 2010р., що містять посилання на договір, сторони у справі шляхом здійснення конклюдентних дій - поведінки, яка засвідчує волю до настання відповідних правових наслідків - підтвердили факт знаходження сторін у спірний період у договірних відносинах.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що у спірний період - 1, 2, 4 квартали 2009р. та за 1 квартал 2010р. сторони знаходились у договірних відносинах на підставі договору №2-10/12-07 від 02.04.2007року.

Згідно п.3.1 договору річна сума за договором згідно калькуляції становить 4798грн. Щомісячна ціна сум обслуговування складає 399грн.83коп.

Згідно калькуляції, що міститься в матеріалах справи, вартість обслуговування становить 4798грн. Втім, посилання на договір №2-10/12-07 від 02.04.2007р. у даній калькуляції відсутнє. У письмових поясненнях №03сл-6098/12 від 09.07.2012р. позивач зазначив, по-перше, що дана калькуляція є додатком до договору №2-10/12-07 від 02.04.2007р., оскільки ціна договору співпадає з сумою, на яку складена калькуляція, по-друге, що в самому тексті договору після сьомого розділу міститься вказівка на додатки до договору, серед яких у другому пункті вказана «Калькуляція».

Суд приймає зазначені доводи позивача та вважає, що сторони дійшли згоди щодо вартості послуг за договором.

Відповідно до ч.8 ст.193 ГК України, відповідно до приписів якої управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Умовами договору №2-10/12-07 від 02.04.2007р. не передбачено обов'язкового складання актів за надання послуг з технічного обслуговування електричного обладнання. Проте, сторонами договору підписані акти приймання виконаних робіт за 1, 2, 4 квартали 2009р. та за 1 квартал 2010р. на загальну суму 4798грн.00коп. (арк. справи 8-11).

Зазначені акти містять посилання на договір №2-10/12-07 від 02.04.2007р., що свідчить про надання послуг, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Втім, у даних актах не зазначено посад та прізвищ осіб, які їх підписали.

У письмових поясненнях №03юр-5621/12 від 12.06.2012р. позивач пояснив, що з боку ВАТ «Донецькобленерго» акти підписані заступниками директора структурної одиниці ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі, які діяли на підстав довіреностей, копії яких залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач з зазначеного питання на вимогу ухвали суду будь-яких письмових пояснень або відзиву не надав.

Відповідно суд вважає, що акти підписано представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг, скріплено печатками підприємств.

У підписаних сторонами актах також відсутня конкретна дата їх підписання.

Визначаючи дату підписання актів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв на час підписання актів виконаних робіт, податкова накладна є звітнім податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається, зокрема, дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна №383/003 за технічне обслуговування за 1, 2, та 4 квартали 2009р. складена 30.12.2009р., податкова накладна №236/003 за 1 квартал 2010р. - 31.05.2010р. З урахуванням наведеного та посилаючись на те, що накладна відповідно до закону складається датою оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку, позивач зазначив, що датою оформлення актів виконаних робіт за 1, 2 та 4 квартали 2009р. є 30.12.2009р., акту за 1 квартал 2010р. відповідно 31.05.2010р.

Суд приймає доводи позивача щодо дати підписання актів виконаних робіт з огляду на їх обґрунтованість.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у наданих послугах.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за 1, 2, 4 квартали 2009р. та за 1 квартал 2010р. на загальну суму 4798грн.00коп. є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №2-10/12-07 від 02.04.2007р.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами договору (п.п.3.2, 3.4) оплата за договором здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця. Розрахунки за договором провадяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Як зазначалось вище, щомісячна сума обслуговування згідно п. 3.1 договору складає 399грн.83 коп.

Однак, відповідач не здійснив оплату наданих послуг за 1, 2, 4 квартали 2009р. та за 1 квартал 2010р., у зв'язку з чим на час розгляду справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 4798грн.00коп.

Позивач у встановленому порядку звертався до відповідача з претензією №03сл156/12 від 17.01.2012р., згідно якої, просив ТОВ «ПБК «Емброл Інжиніринг» сплатити заборгованість у розмірі 4798грн.00коп. перед ПАТ «Донецькобленерго», що виникла в наслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором №2-10/12-07 від 02.04.2007р. У якості доказу надіслання претензії на адресу відповідача надав суду належним чином засвідчену копію фіскального чеку №6394, проте зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №2-10/12-07 від 02.04.2007р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 4798грн.00коп.

Відповідно ТОВ «ПБК «Емброл Інжиніринг» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 4798грн.00коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 6109грн.10коп., індекс інфляції в сумі 920грн.40коп.

Згідно розрахунків суду, здійснених за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 6109грн.10коп. та індексу інфляції в сумі 920грн.40коп. такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Емброл Інжиніринг» м.Донецьк про стягнення 6109грн.10коп., у тому числі сума основного боргу у розмірі 4798грн.00коп., 3%річних в сумі 390грн.70коп., індекс інфляції в сумі 920грн.40коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Емброл Інжиніринг» м.Донецьк (83052, м.Донецьк, вул..Бурденко, 27, ідентифікійний код 31500413) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ідентифікаційний код 00131268) суму основного боргу у розмірі 4798грн.00коп., 3%річних в сумі 390грн.70коп., індекс інфляції в сумі 920грн.40коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 25.07.2012р.

Суддя Осадча А.М.